Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 17АП-10148/09

г. Пермь

06 ноября 2009 г.

Дело N А50-15141/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца ООО "Камторгстрой" - Стрелкова С.Г., паспорт 5702 949840, доверенность от 25.11.2008г.;

от ответчика ООО "Стройэффект" - не явился, извещен надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Стройэффект"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2009 года по делу N А50-14151/2009,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.

по иску ООО "Камторгстрой" к ООО "Стройэффект" о взыскании задолженности в сумме 1 698 744 руб., пени в сумме 493 987,83 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Камторгстрой", уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "Стройэффект" задолженности в сумме 1 697 141,79 руб., пени в сумме 544 701,85 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2009г. заявленные требования удовлетворены в части: с ООО "Стройэффект" в пользу ООО "Камторгстрой" взыскано 2 100 859,02 руб., в том числе задолженность в сумме 1 697 141,79 руб., пени в сумме 380 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Стройэффект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований и, соответственно, отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда 25.06.2009г., поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено по недоказанным обстоятельства, имеющим значение для дела. Заявитель жалобы полагает, что ответчик не имеет задолженности за поставленную продукцию. Ответчик не был извещен о дате, времени и месте основного судебного заседания. ООО "Камторгстрой" письменный отзыв на жалобу не представило, в судебном заседании представитель истца просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение является законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в соответствии с п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.01.2008г. между ООО "Камторгстрой" (поставщик) и ООО "Стройэффект" (покупатель) был заключен договор поставки N 20 (л.д. 12-15), согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю строительные материалы в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях договора.

В соответствии с товарными накладными от 18.08.2008г. N 952, от 25.08.2008г. N 987, от 29.08.2008г. N 1017, от 15.09.2008г. N 1153, от 22.09.2008г. N 1199, счетами-фактурами от 18.08.2008г. N 1296, от 25.08.2008г. N 1331, от 29.08.2008г. N 1361, от 15.09.2008г. N 1497, от 22.09.2008г. N 1543 ответчику поставлен товар на сумму 2 399 726 руб. (л.д. 16-25).

28.10.2008г. письмом за N 775 ответчик гарантировал истцу погасить задолженность по поставленному товару в срок до 30.11.2008г.

В соответствии с платежными поручениями задолженность в сумме 700 982 руб. была погашена (л.д. 29-32).

Невыполнение надлежащим образом обязательств по оплате товара в сумме 1 697 141,79 руб. ответчиком послужило основанием истцу для обращения в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на основании ст.ст. 309, 310, 395, 487 ГК РФ, условий спорного договора требования истца правомерны и подлежат удовлетворению. В части взыскания пени судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно п. 7.1 договора расчеты за поставляемую продукцию производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение пяти банковских дней со дня предъявления товарной накладной, счета, счета-фактуры.

В соответствии с товарными накладными товар поставлен на сумму 2 399 726 руб. Оплата произведена частично в сумме 700 982 руб. Доказательств оплаты задолженности в сумме 1 697 141,79 руб. материалы дела не содержат, вместе с апелляционной жалобой не представлено.

Актом сверки по состоянию на 20.10.2008г. подтверждается размер задолженности в сумме 1 997 744 руб., без учета платежных поручений от 01.11.2008г., 10.11.2008г., 18.11.2008г.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 1 697 141,79 руб.

Доводы ответчика о том, что поставка осуществлялась только по накладным N 987 от 25.08.2008г. и N 1199 от 22.09.2008г., судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не соответствующие материалам дела. В представленных в материалы дела товарных накладных от 18.08.2008г. N 952, от 25.08.2008г. N 987, от 29.08.2008г. N 1017, от 15.09.2008г. N 1153, от 22.09.2008г. N 1199 стоит подпись должностного лица и печать ООО "Стройэффект", подтверждающих приемку товара.

Кроме того, в материалах дела имеется гарантийное письмо от 28.10.2008г. N 775, которым ответчик подтвердил спорную задолженность по поставке. Доказательств того, что данное письмо не направлялось ответчиком, материалы дела не содержат, вместе с апелляционной жалобой в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о погашении задолженности по данной поставке путем проведения встречной поставки продукции-щебня на сумму 740150 руб. по накладной N 56 от 13.07.2009г. судом рассмотрены и отклонены, поскольку в рамках данного дела не были заявлены встречные требования ответчика о взыскании данной задолженности .

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что при нарушении срока оплаты полученного товара покупатель оплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки платежа.

Поскольку срок оплаты товара, установленный п. 7.1 договора ответчиком нарушен, истцом обоснованно начислены пени, которые с учетом соразмерности подлежат взысканию с ответчика в сумме 380000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на ненадлежащее извещение его о дате, времени и месте основного судебного заседания.

Согласно ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на 02.07.2009г. адресом ответчика является г. Пермь, ул. Ермака, 4.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2009г. о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 13.08.2009г. 10.30 часов направлено по данному адресу и получено по доверенности представителем ответчика 08.07.2009г., что подтверждается уведомлением (л.д. 2а).

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2009г. о назначении судебного разбирательства на 01.09.2009г. 10.30 часов направлено по данному адресу и получено тем же представителем 24.08.2009г., что подтверждается уведомлением (л.д. 66а).

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о ненадлежащем извещении его о дате, времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, в связи с чем, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Так как в качестве единственного основания для отмены обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Пермского края 25.06.2009г., ответчик приводит отмену решения суда первой инстанции, жалоба подана только на решение арбитражного суда, то оснований для рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер , принятых определением от 25.06.2009г., нет.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Согласно положениям пп.12 п.1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение суда уплачивается госпошлина в сумме 1 000 руб. Между тем, в соответствии с платежным поручением N 932 от 01.10.2009г. ООО "Стройэффект" уплачена госпошлина в сумме 11 358,62 руб., следовательно, в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ уплаченная госпошлина в сумме 10 358,62 руб. подлежит возврату ООО "Стройэффект" из доходов федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Стройэффект" из доходов федерального бюджета 10 358 (десять тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 62 коп. госпошлины, как излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 932 от 01.10.2009г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Полевщикова