Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 17АП-10330/09

г. Пермь

N 17АП-10330/09

12 ноября 2009 г.

Дело N А50-16912/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е.,

судей Усцова Л.А., Глотовой Г.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца (Администрации города Соликамска): не явился, от ответчика (Общества с ограниченной ответственностью "Строительный центр"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Строительный центр"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2009 года

по делу N А50-16912/2009, принятое судьей Кощеевой М.Н.,

по иску Администрации города Соликамска

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительный центр"

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Соликамска обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительный центр" (далее по тексту - ООО "Строительный центр") о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком за период с 01.07.2008 по 25.03.2009 в сумме 2 638 958 руб. 33 коп., неустойки в сумме 239 836 руб. 50 коп. за период с 11.10.2008 по 04.05.2009. Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Строительный центр" в пользу Администрации города Соликамска взыскано 2 758 876 руб. 58 коп., из них 2 638 958 руб. 33 коп. долга, 119 918 руб. 25 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда от 09 сентября 2009 года в части размера взысканных пеней не согласился, в связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части изменить в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 333 ГК РФ). По мнению ответчика, подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истец в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2006 г. Администрацией города Соликамска (арендодатель) и ООО "Строительный центр" (арендатор) заключен договор N 1863 аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 59:10:01:05 001:0170 общей площадью 4410 кв.м., расположенный на землях поселений в северной части города по нечетной стороне пр. Юбилейного (поз. 3) в микрорайоне III, для проектирования и строительства жилого капитального пятиэтажного дома со встроенными помещениями торгового и административного назначения сроком на 3 года (л.д. 7-10).

Государственная регистрация договора аренды земельного участка с кадастровым номером 59:10:01:05 001:0170 произведена 20.11.2006 г. (запись регистрации N 59-59-15/047/2006-162)- л.д. 15.

Пунктом 2.1 договора N 1863 от 31.10.2006 г. предусмотрена обязанность арендатора вносить годовую арендную плату равными платежами: за 1 квартал - не позднее 10 апреля, за 2 квартал - не позднее 10 июля, за 3 квартал - не позднее 10 октября, за 4 квартал - не позднее 10 декабря текущего года.

26 марта 2009 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 2850 о расторжении договора аренды земельного участка N 1863 от 31.10.2006 с 26 марта 2009 года (л.д. 29).

Истец, ссылаясь на то, что ответчик имеет задолженность по арендной плате за период с 01.07.2008 по 25.03.2009, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за пользование земельным участком в сумме 2 638 958 руб. 33 коп., неустойки в сумме 239 836 руб. 50 коп. за период с 11.10.2008 по 04.05.2009.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Ответчик фактически признал исковые требования в части взыскания суммы основного долга (отзыв - л.д. 28).

Установив наличие у ответчика задолженности по арендной плате и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614 ГК РФ, а также условиями договора, взыскал с ответчика арендную плату в размере 2 638 958 руб. 33 коп.

В указанной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания неустойки, начисленной истцом за период с 11.10.2008 по 04.05.2009.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.2 договора аренды земельного участка от 31.10.2006 г. N 1863 предусмотрено, что в случае уплаты или неуплаты арендатором платежей в срок, установленный пунктом 2.1 договора, начисляется пеня в размере двукратной действующей ставки рефинансирования Банка России от просроченной суммы за каждый день просрочки, которая перечисляется арендатором на счет и в порядке, указанные в п. 2.1 договора.

Поскольку арендная плата в установленные сроки ответчиком не была внесена, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 11.10.2008 по 04.05.2009 в сумме 239 836 руб. 50 коп. заявлено правомерно в соответствии со ст. 330 ГК РФ и условиями договора от 31.10.2006 г. N 1863 .

Суд первой инстанции, применив статью 333 ГК РФ, требования истца о взыскании пени удовлетворил частично в сумме 119 918 руб. 25 коп.

Ответчик полагает, что размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом ответчик ссылается на то, что основным видом деятельности ответчика является капитальное строительство, производство ремонтов. Деятельность носит сезонный характер, основными заказчиками ремонтных и строительных работ являются муниципальные учреждения на территории г. Соликамска и Соликамского района, которые несвоевременно производят оплату выполненных работ. Кроме того, ответчик обращает внимание суда на то, что в связи с тяжелым материальным положением ответчик был вынужден расторгнуть договор аренды земельного участка. В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы, уменьшение размера ответственности является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Поскольку о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ) заявлено ответчиком, именно эта сторона должна представить доказательства, которые соответствовали бы его позиции (ст. 65 АПК РФ).

Таких доказательств не представлено.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера взысканной судом неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, приняв во внимание те обстоятельства, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, также учитывая тяжелое финансовое положение ответчика, снизил размер пени до 119 918 руб. 25 коп.

Несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка ответчика на наличие дебиторской задолженности контрагентов не имеет в рассматриваемом случае правового значения, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика, заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2009 г. по делу N А50-16912/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Е. Карпова

Судьи

Л. А. Усцов Г.И. Глотова