Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 17АП-10655/09

г. Пермь

Дело N А60-10708/2009

20 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М. С.,

судей Няшина В.А., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.

при участии:

от истца (открытое акционерное общество "КИТ-Кэпитал") - не явились,

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью Центр Рекламных Технологий "Идея") - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Центр Рекламных Технологий "Идея"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2009 года

по делу N А60-10708/2009, принятое судьей Маниным В.Н.

по иску открытого акционерного общества "КИТ-Кэпитал"

к обществу с ограниченной ответственностью Центр Рекламных Технологий "Идея"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество "КИТ-Кэпитал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с общества Центр Рекламных Технологий "Идея" 20 699 руб. 26 коп., в том числе 19 718 руб. неосновательного обогащения, 185 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2009 по 26.03.2009, а также 796 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (22.06.2009) истцом заявлено об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами: истец просит взыскать с ответчика проценты за период с 01.03.2009 по 23.06.2009 в размере 818 руб. 84 коп., общая сумма исковых требований составляет 21 332 руб. 97 коп. (л.д. 69-71 том 1), заявление принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (протокольное определение - л.д. 46 том 3).

Определением суда от 09 июля 2009 года принят встречный иск общества Центр Рекламных Технологий "Идея" для рассмотрения совместно с первоначальным иском (л.д. 1-2 том 3). ООО ЦРТ "Идея" по встречному иску просит взыскать с ОАО "КИТ-Кэпитал" стоимость работ по договору подряда от 26.12.2008 N 625 в сумме 3450 руб., убытки в размере 2 000 руб., 500 руб. расходы по уплате госпошлины, а также 7 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Решением суда от 31 августа 2009 года требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с ООО ЦРТ "Идея" в пользу ОАО "КИТ-Кэпитал" взыскано 20 515 руб. 48 коп., в том числе 19 718 руб. без учета НДС неосновательного обогащения, 797 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано; встречный иск оставлен без рассмотрения (л.д. 49-55 том 3). Ответчик по первоначальному иску (ООО ЦРТ "Идея") с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит в части удовлетворения требований истца по первоначальному иску решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Выводы суда о том, что подписанный сторонами договор от 26.12.2006 не может быть признан заключенным, поскольку не содержит условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, не соответствуют обстоятельствам дела. В представленном ответчиком договоре в разделе III "Срок выполнения работ" указан начальный срок - "момент перечисления аванса", срок выполнения работ - "в течение десяти дней" и момент окончания работ - "дата подписания акта выполненных работ". Таким образом, в силу положения ст. 190 Гражданского кодекса РФ стороны определили срок истечением периода времени.

Платежным поручением от 26.12.2008 N 347 подтверждается перечисление авансового платежа на расчетный счет подрядчика, что свидетельствует о начале течения срока. От подписания акта выполненных работ истец уклонился, каких-либо возражений не представил.

Суд, исходя из того, что пунктом 10.3 договора стороны установили, что факсовые копии документов юридической силы не имеют, не принял представленную ответчиком факсимильную копию договора от 26.12.2008 с приложениями N 1,2. Данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как пункт 10.3 договора устанавливает, что не имеют юридической силы только изменения и дополнения к настоящему договору. Ответчик считает договор заключенным, факсовую копию с приложениями - определенными доказательствами.

Утверждение суда о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт направления истцу для подписания актов приемки выполненных работ, а также доказательства получения этих документов ОАО "КИТ-Кэпитал", не соответствует обстоятельствам дела. Ответчиком представлены почтовая квитанция об отправке письма истцу и опись вложения от 23.03.2009. Данное заказное письмо получено истцом 27.03.2009, что подтверждается копией распечатки с сайта. Истец по первоначальному иску (ОАО "КИТ-Кэпитал") представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены следующие доводы.

Вывод суда о незаключенности договора полностью соответствует материалам дела и имеющимся в деле доказательствам. В нарушение положений ст. 190 Гражданского кодекса РФ спорный договор не содержит указания на событие, которое должно наступить неизбежно, следовательно, является незаключенным.

Ссылка общества ЦРТ "Идея" на положения п. 2 ст. 434 ГК РФ безосновательна, поскольку п. 1 ст. 434 ГК РФ прямо предусмотрено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы. Буквальное толкование п. 10.3 договора позволяет установить, что такое ограничение относится к форме всех документов, которые предполагается подписать в рамках возникших между сторонами отношений.

Представленная ответчиком факсимильная копия договора не отвечает принципу допустимости доказательств (ст. 68 АПК РФ), в связи с чем договор от 26.12.2008 в любом случае нельзя признать заключенным. ОАО "КИТ-Кэпитал" не получало от ООО ЦРТ "Идея" актов выполненных работ. Представленная ответчиком опись вложения не относится к почтовому отправлению, направленному 23.03.2009, поскольку в почтовой квитанции прямо указано, что отправление является заказным с простым уведомлением. По информации с сайта Управления федеральной почтовой связи Свердловской области почтовое отправление, имеющее почтовый идентификатор 62203412013495, было принято к пересылке как "Письмо заказное, без разряда, с простым уведомлением". Ссылка ответчика на то, что письмо отправлено с описью вложения, не содержится ни в одной почтовой квитанции, ни в официальной базе отслеживания почтовых отправлений филиала ФГУП "Почта России" в Свердловской области.

16 февраля 2009 года общество "КИТ-Кэпитал" направило в адрес общества ЦРТ "Идея" письмо N 234, в котором потребовало возвратить денежные средства в размере 19 718 руб., уплаченные в качестве аванса, в срок до 28.02.2009, данное письмо получено ответчиком 25.02.2009. Таким образом, до момента отравления актов, указанного ответчиком по первоначальному иску, ОАО "КИТ-Кэпитал" утратило интерес исполнения обществом ЦРТ "Идея" каких-либо встречных обязательств, в связи с чем факт направления указанных актов в любом случае не имеет правого значения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, обществом "КИТ-Кэпитал" 26 декабря 2008 года по платежному поручению N 347 перечислены обществу ЦРТ "Идея" 19 718 руб. (без НДС) на основании счета от 26.12.2008 N П2209, выставленного обществом ЦРТ "Идея" (л.д. 18,19 том 1).

16 февраля 2009 года общество "КИТ-Кэпитал" направило ответчику письмо, в котором предложило в срок до 28 февраля 2009 года возвратить денежные средства размере 19 718 руб., указав при этом, что в случае неисполнения требования о возврате денежных средств в указанном размере ОАО "КИТ-Кэпитал" будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с отнесением на счет ООО ЦРТ "Идея" всех судебных расходов (л.д. 20 том 1).

Ответчиком по первоначальному иску (ООО ЦРТ "Идея") денежные средства не были возвращены, в связи с чем ОАО "КИТ-Кэпитал" 31 марта 2009 года обратилось в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования по первоначальному иску частично - в сумме 20 515 руб. 48 коп. - исходил из следующего.

ОАО "КИТ-Кэпитал" (Заказчик) и ООО ЦРТ "Идея" (Подрядчик) 26 декабря 2008 года подписали договор подряда N 625, по условиям которого последний обязался по заданию Заказчика выполнить работы по изготовлению и подготовке к печати макетов рекламно-информационных афиш и плакатов; произвести печать афиш и плакатов тиражом, соответственно 300 и 20 экземпляров; изготовить и подготовить макет наружного баннера; изготовить и смонтировать баннер на фасаде ТРЦ "КИТ", а Заказчик обязался принять результат работы и его оплатить на условиях договора с учетом приложений N 1, 2 к договору (л.д. 53-57 том 1). Пунктом 3.1 договора стороны определили срок выполнения работ в течении 10 (десяти) календарных дней с момента перечисления аванса на расчетный счет подрядчика.

Исходя из условий договора от 26.12.2008, данный договор является договором подряда, в связи с чем к нему применяются нормы параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статей 190, 432, 708 ГК РФ принимая во внимание то, что подписанный сторонами договор 26.12.2006 не содержит условия о начальном и конечном сроках выполнения работ и из имеющихся иных документов установить названный срок не представляется возможным, указанный договор не может быть признан заключенным.

Пунктом 10.3 стороны установили, что все изменения и дополнения к настоящему договору действительны только в том случае, если они составлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. Факсовые копии документов юридической силы не имеют. Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. В этой связи представленный ответчиком в факсовой копии договор от 26.12.2008 с приложениями N N 1, 2 судом не принимается на основании статьи 68 АПК РФ. Доводы апелляционной жалобы о том, что пункт 10.3 договора устанавливает, что не имеют юридической силы только изменения и дополнения к настоящему договору, соответствуют содержанию названного пункта имеющейся в материалах дела копии договора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства заключения 26.12.2008 между сторонами договора подряда, а также его исполнения истцом по встречному иску не доказаны в соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ, поскольку, как правильно указал в обжалуемом решении суд, доказательств, подтверждающих наличие подписанного сторонами и скрепленного печатями договора от 26.12.2008 в подлиннике на бумажном носителе ответчик суду не представил. Факт направления заказчику 23.03.2009 для подписания актов приемки выполненных работ от 26.12.2008 (л.д. 54, 55 том 2) не подтвержден, также не представлено доказательств, подтверждающих получение актов обществом "КИТ-Кэпитал". Доводы истца по первоначальному иску ОАО "КИТ-Кэпитал" о неполучении от ООО ЦРТ "Идея" актов выполненных работ и о том, что по информации с сайта Управления федеральной почтовой связи Свердловской области почтовое отправление, имеющее почтовый идентификатор 62203412013495, было принято к пересылке как "Письмо заказное, без разряда, с простым уведомлением", утверждение ответчика об отправлении письма с описью вложения, не содержится ни в одной почтовой квитанции, ни в официальной базе отслеживания почтовых отправлений филиала ФГУП "Почта России" в Свердловской области, соответствуют материалам дела, подтверждены указанной истцом информацией (л.д. 42 том 3).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первоначальный иск о взыскании с ответчика 19 718 руб. без НДС неосновательного обогащения признается заявленным правомерно в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, исходя из пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, истцом по первоначальному иску в целом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ. Судом первой инстанции проверен расчет взыскиваемой суммы процентов с учетом положений пункта 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998г. N 13/14, где количество дней в году (месяце) при расчете процентов принимается равным соответственно 360 и 30 дням, и установлено, что количество дней пользования за период с 01.03.2009 по 23.06.2009 будет равным 112 дням (в расчете-115), соответственно размер процентов составит сумму 797 руб. 48 коп., который подлежит взысканию с ответчика.

Встречный иск ООО ЦРТ "Идея" судом оставлен без рассмотрения по основаниям пункта 4 статьи 148 АПК РФ в связи с тем, что в отношении ОАО "КИТ-Кэпитал" определениями Арбитражного суда Свердловской области введена процедура наблюдения, затем процедура внешнего управления. Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2009 года по делу N А60-10708/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

В.А.Няшин С.И.Мармазова