Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 17АП-9617/09

г. Пермь

Дело N А60-33528/09

09 ноября 2009 года

N 17АП-9617/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Мещеряковой Т.И., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя - ОАО "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод": не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в городе Нижний Тагил и Пригородном районе: Беляева Н.В., паспорт, доверенность от 03.11.2009, Чурилова Е.С., паспорт, доверенность от 14.07.2009,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в городе Нижний Тагил и Пригородном районе

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2009 года

по делу N А60-33528/09, принятое судьей Шавейниковой О.Э.,

по заявлению ОАО "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в городе Нижний Тагил и Пригородном районе

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела в г. Нижний Тагил и Пригородном районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее- заинтересованное лицо) N 15/52 от 24.07.2009 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2009г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать законным постановление административного органа, ссылаясь на доказанность в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.6.5 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указывает на то, что вывод суда о том, что акт отбора проб воды от 08.06.2009г. и протокол лабораторных испытаний N 2301 от 17.06.2009 не подтверждают наличие события административного правонарушения, является ошибочным, поскольку данные документы составлены в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1074-01 и ГОСТа Р 51593-2000 и подтверждают факт того, что качество питьевой воды не соответствует требованиям санитарных правил и норм.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на незаконное привлечение к административной ответственности. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Как следует из материалов дела, 09 июля 2009 года Территориальным отделом в г. Нижний Тагил и Пригородном районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области на основании распоряжения N 06-23-01/528 от 14.05.2009 проведена проверка в отношении Открытого акционерного общества "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" на предмет соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выполнения обязательных требований законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки выявлено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а именно: по результатам лабораторных испытаний (протокол N 2301 от 17.06.2009) в воде обнаружены общие и термотолерантные колиформные бактерии (0,3 бактерий в 10 см3), что является нарушением п. 3.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества".

Результаты проверки отражены в акте от 09.07.2009 и протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ от 09.07.2009.

По итогам рассмотрения материалов проверки И.о. главного государственного санитарного врача по г. Нижний Тагил и Пригородному району Огневым Ю.М. вынесено постановление N 15/52 от 24.07.2009 о назначении открытому акционерному обществу "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" административного наказания по ст. 6.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, Открытое акционерное общество "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.6.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения в силу ст. 6.5 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) юридические лица обязаны в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Частью 2 этой же статьи установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

Требования к качеству питьевой воды и порядок контроля за качеством установлены СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 N 24.

Согласно п. 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Эти санитарные правила применяются в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях (пункт 1.4 СанПиН 2.1.4.1074-01).

Согласно общим требованиям к отбору проб воды (п. 4.1 ГОСТ Р 51593-2000) место и время отбора проб определяют в зависимости от целей анализа.

Исходя из системного анализа разделов 4 и 5 вышеназванного ГОСТа и положений раздела 3 ГОСТа Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб", в зависимости от целей проведения измерений применяются различные способы отбора проб воды.

В данном случае, исходя из основания проведения контрольных мероприятий, указанного в распоряжении от 22.06.2009 N 06-23-01/649 (о проведении плановой выездной проверки) и программы лабораторных испытаний - приложения к распоряжению, целью проведения измерений являлось исследование качества питьевой воды на предмет соответствия следующим показателям: запах, привкус, цветность, мутность, рН, ост. алюминий, железо, коли/фаг, ОМЧ, ОКБ, ТКБ.

Таким образом, в ходе контрольных мероприятий предстояло провести химико-аналитический, паразитологический и микробиологический контроль качества воды.

В соответствии с разделом 5 ГОСТа Р 51593-2000 для каждого вида проводимого анализа определены свои особенности метода отбора проб.

Согласно разделу 3 СанПиНа 2.1.4.1074-01 безопасность питьевой воды в отношении термотолерантных колиформных и общих колиформных бактерий определяется по микробиологическим показателям (п. 3.3).

В силу п. 5.3 ГОСТа Р 51593-2000 отбор проб для проведения микробиологического контроля производится непосредственно из пробоотборного крана. Для предотвращения вторичного загрязнения пробы воды кран подлежит стерилизации путем обжига, а перед отбором проб воду из простерилизованного крана сливают не менее 10 минут при полностью открытом кране.

В подтверждение события правонарушения, связанного с несоответствием качества питьевой воды, административным органом представлены акт отбора проб воды от 08.06.2009 и протокол лабораторных испытаний N 2301 от 17.06.2009.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что протокол лабораторных испытаний N 2301 от 17.06.2009 и акт отбора проб воды от 08.06.2009, не могут являться надлежащими доказательствами события правонарушения, поскольку отбор проб воды был произведен административным органом 08.06.2009 с нарушением требований ГОСТа Р 51593-2000 "Вода питьевая. Отбор проб", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 21.04.2000 N 118-ст (далее - ГОСТ Р 51593-2000).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

Согласно пп. 3.3.2 и 3.3.3 СанПиНа 2.1.4.1074-01 при обнаружении в пробе питьевой воды термотолерантных колиформных бактерий и(или) общих колиформных бактерий, и(или) колифагов проводится их определение в повторно взятых в экстренном порядке пробах воды. В таких случаях для выявления причин загрязнения проводится определение хлоридов, азота аммонийного, нитратов и нитритов. При обнаружении в повторно взятых пробах воды общих колиформных бактерий в количестве более 2 в 100 мл и(или) термотолерантных колиформных бактерий, и(или) колифагов проводится исследование проб воды для определения патогенных бактерий кишечной группы и(или) энтеровирусов.

Из материалов дела следует, что протокол лабораторных испытаний N 2301 от 17.06.2009 содержит результаты проб воды. Исследование пробы воды произведено в соответствии с требованиями ГОСТа Р 51593-2000 "Вода питьевая. Отбор проб", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 21.04.2000 N 118-ст (далее - ГОСТ Р 51593-2000), СанПиН 2.1.4.1074-01. Факт исследования проб воды в соответствии с вышеназванными правовыми нормами отражен в рабочем журнале отбора проб. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания результатов отбора проб воды, отраженных в протоколе лабораторных испытаний и подтвержденных журналом отбора проб, недействительными.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что протокол лабораторных испытаний N 2301 от 17.06.2009 не позволяет установить время начала и конца лабораторных испытаний. Однако в протоколе указаны дата и время поступления образца в лабораторию, дата и время выдачи результатов, что и является временем начала и конца лабораторных испытаний.

Из объема воды, взятой на микробиологический анализ (500 мл), метода выполнения испытания в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1074-01 (п.3.3 Примечание 1) следует, что результат микробиологического анализа, указанный в протоколе испытаний N 2301 от 17.06.2009, однократно отобранной пробы является результатом трехкратного исследования.

Норматив на термотолерантные колиформные и общие колиформные бактерии установлен "отсутствие". Повторный отбор проводят для выявления причин загрязнения и для принятия решения о проведении испытаний на патогенные бактерии кишечной группы и энтеровирусы. Проведение повторных отборов производится за пределами мероприятия по контролю, проводятся как эпидемиологические мероприятия и не отменяют результатов, указанных в протоколе испытаний N 2301 от 17.06.2009.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о нарушении должностными лицами административного органа требований п.3.3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 являются ошибочными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что протокол лабораторных испытаний является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Акт отбора от 08.06.2009 свидетельствует, что пробы воды отобраны в соответствии с ГОСТ Р 51593-2000 "Вода питьевая отбор проб". В акте указано время отбора пробы: с 9 час.00 мин. до 9 час.15 мин. Все необходимые требования к отбору проб были соблюдены, в том числе слив воды продолжительностью не менее 10 мин., стерилизация крана путем обжига (время обжига -1 минута, слив воды-10 минут, время отбора 1,5 литров пробы-4 минуты). Акт отбора проб воды от 08.06.2009 подписан представителем общества без замечаний и возражений на данный акт, сведения о том, что заявителем приносились замечания относительно того, что процедура отбора пробы воды произведена с нарушениями, в акте отсутствуют.

Из акта отбора от 08.06.2009 видно, что пробы были отобраны в стекло и пластик, так как кроме микробиологических исследований проводились исследования питьевой воды на соответствие требованиям санитарных правил по органолептическим и санитарно-химическим показателям. Пробы воды для проведения химико-аналитического контроля были отобраны в пластиковую тару, для микробиологического контроля - в стеклянную тару.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что отбор проб воды проведён в стекло и пластик в нарушение положений ГОСТ Р 51593-2000 также ошибочны.

В соответствии с ГОСТ Р 51593-2000 "Вода питьевая отбор проб" использование контейнера-холодильника необходимо для обеспечения при транспортировке проб температуры 4-10С.

Представитель административного органа в суде апелляционной инстанции пояснил, что используемые специалистами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области сумки предназначены для транспортировки биологических образцов препаратов, вакцин (в том числе проб воды) при заданном диапазоне температур. Сумки могут применяться различными типами аккумуляторов холода (гелевые, солевые и т.д.), с грелками и другими средствами обеспечения требуемого температурного режима транспортировки.

В случае отбора проб питьевой воды для микробиологических исследований сумки применяются с аккумуляторами холода для обеспечения требуемого температурного режима транспортировки, то есть используется как контейнер-холодильник. Следовательно, нарушений в части доставки отобранных для лабораторного исследования проб воды должностными лицами административного органа также не допущено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об изъятии проб 08.06.2009, доставке и порядке проведения испытаний с нарушением требований СанПиН 2.1.4.1074-01 суд апелляционной инстанции признает неправильными.

Следовательно, протокол лабораторных испытаний N 2301 от 17.06.2009 и акт отбора проб воды от 08.06.2009 являются допустимыми доказательствами по делу, свидетельствующими о наличии события административного правонарушения.

Однако ошибочные выводы суда первой инстанции не влекут отмену судебного акта, поскольку административным органом вина общества в совершении административного правонарушения не доказана.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, обязательными элементами состава административного правонарушения являются событие административного правонарушения и вина в его совершении, подлежащие доказыванию административным органом.

Исходя из смысла и содержания приведенных правовых норм следует, что принимая постановление о привлечении общества к административной ответственности, административный орган должен установить и доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и вину заявителя.

При этом при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности суды не должны подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом не исследовалась, поскольку из содержания постановления N 15/52 от 24.07.2009г. не следует, в чем выразилась вина привлекаемого к административной ответственности лица. Суд апелляционной инстанции считает, что данный вопрос административным органом не исследован и не отражен в оспариваемом постановлении, доказательств наличия вины общества административным органом в нарушение требований ст.ст. 65, 210 АПК РФ в дело не представлено. Апелляционная инстанция приходит к данному выводу исходя из следующего.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, в нем изложены только обстоятельства, установленные в ходе проверки. В оспариваемом постановлении административный орган ссылается на положения п.1 ст.19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 2.1.4-1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", не определив субъективную сторону применительно к конкретной ситуации, и сделал общий вывод о наступлении ответственности, предусмотренной ст. 6.5 КоАП РФ. Однако такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

В постановлении приводится содержание ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, из которой следует, что юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения при установлении определенных условий, а именно: - при наличии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

- лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приведенные условия, при которых наступает юридическая ответственность юридических лиц в соответствии с требованиями ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, должны быть установлены административным органом и должны быть установлены в совокупности. Одного лишь указания в постановлении административного органа на установление данных условий, а применительно к оспариваемому постановлению лишь указание на одно из условий - наличие возможности соблюдения требований закона, недостаточно для того, чтобы сделать вывод о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Анализ наличия либо отсутствия возможности для соблюдения обществом требований закона оспариваемое постановление не содержит. Также не содержит и оспариваемое постановление выводы административного органа, какие зависящие от общества меры и в каком объеме не были им приняты в целях соблюдения установленных правовых норм. Таким образом, в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует описание субъективной стороны вменяемого ОАО "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" правонарушения.

Из анализа содержания оспариваемого постановления административного органа суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе производства по делу административный орган не исследовал вопрос вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения, имелась ли у общества при наличии обязанности возможность соблюдения требований санитарных правил и норм, за нарушение которых административный орган привлекает заявителя к административной ответственности, и были ли приняты заявителем все зависящие от него меры по их соблюдению. В рассматриваемом случае при осуществлении производства по делу об административном правонарушении административным органом не выяснено, знал ли заявитель о том, что им нарушены требования к качеству питьевой воды, при наличии информации о нарушении качества питьевой воды, были ли приняты заявителем меры по их устранению, если да, то были ли они достаточны.

В постановлении по делу об административном правонарушении не нашло отражение, в чем выразилась вина заявителя, какие действия он должен был совершить, но не совершил, следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопрос вины общества административным органом не исследовался и не устанавливался. Ссылка на доказательства, устанавливающие вину предпринимателя, не свидетельствует о разрешении данного вопроса административным органом.

В силу презумпции невиновности (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ) лица, привлекаемого к ответственности, доказать вину должен орган (должностное лицо), рассматривающий дело об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопрос о причинах нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, причины выявленного нарушения не отражены ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении к ответственности, обстоятельства, указывающие на вину лица, привлекаемого к ответственности, административным органом не изложены.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Исследовав доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие вину заявителя в совершении рассматриваемого правонарушения. Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, административным органом не доказан, т.к. не установлена и не доказана вина заявителя.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие законных оснований для привлечения Открытого акционерного общества "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ ввиду недоказанности административным органом состава административного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования заявителя следует удовлетворить, признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела в г. Нижний Тагил и Пригородном районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области N 15/52 от 24.07.2009 о назначении Открытому акционерному обществу "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" административного наказания по ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20000 рублей.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2009 года по делу N А60-33528/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в г.Нижний Тагил и Пригородном районе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Т.И.Мещерякова Л.Х.Риб