Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 17АП-10319/09

г. Пермь

Дело N А71-5737/2009

12 ноября 2009 года

N 17АП-10319/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е.,

судей Усцова Л.А., Глотовой Г.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца (Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом АВТО"): Дерюшев М.В. - доверенность от 03 июля 2007 г., паспорт,

от ответчика (Открытого акционерного общества "Комбинат производственных предприятий"): Перевощиков О.В. - доверенность N 1 от 11 января 2009 г., паспорт; Крупнов В.И. - доверенность N 4 от 11 января 2009 г., паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом АВТО"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 сентября 2009 года

по делу N А71-5737/2009, принятое судьей Кислухиным А.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом АВТО"

к Открытому акционерному обществу "Комбинат производственных предприятий"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом АВТО" (далее по тексту - ООО "Торговый дом АВТО") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Открытому акционерному обществу "Комбинат производственных предприятий" (далее по тексту - ОАО "Комбинат производственных предприятий") о взыскании предварительной оплаты по договору купли-продажи N 03-06/07КПП от 25.06.2007 в размере 12 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 500 руб. Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.04.2009 по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из ставки 12,5 % годовых.

В судебном заседании 02.06.2009 истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований: просит взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты по договору купли-продажи N 03-06/07КПП от 25.06.2007 в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 135 946 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.05.2009 по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из ставки 12,5 % годовых и суммы долга 700 000 руб.

Увеличение исковых требований принято судом.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил предмет иска: просит взыскать с ОАО "Комбинат производственных предприятий" неосновательное обогащение в сумме 690 150 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 663 руб. 74 коп., начисленные за период с 27.12.2007 по 27.06.2009, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.06.2009 по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из ставки 12,5 % годовых и суммы долга, составляющей 584 873 руб. 18 коп.

Изменение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 сентября 2009 года истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 03 сентября 2009 г. не согласился, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Истец полагает, что решение является незаконным и необоснованным ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению истца, ответчиком не доказан факт передачи истцу товара на спорную сумму, не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие передачу товара истцу. Акт приема - передачи, на который ссылается ответчик, в силу ст. 68 АПК РФ не является допустимым доказательством. Акт не подтверждает факт передачи истцу товара по договору купли-продажи N 03-06/07КПП от 25.06.2007, поскольку не содержит обязательных реквизитов: содержание хозяйственной операции и измерителей хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, то есть не содержит наименование товара, сведений о количестве и стоимости переданного товара. Истец полагает, что суд в нарушение части 2 статьи 69 АПК РФ не принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу N А71-4360/2008.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2007 г. между ОАО "Комбинат производственных предприятий" (продавец) и ООО "Торговый дом АВТО" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 02-06/07КПП, в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить истцу металлоконстукции (торговый центр), а истец - принять и оплатить продукцию стоимостью 2 000 614 руб. 84 коп. в срок до 15.07.2007.

Кроме того, 25 июня 2007 г. между ОАО "Комбинат производственных предприятий" (продавец) и ООО "Торговый дом АВТО" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 03-06/07КПП, в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить истцу металлоконстукции (торговый центр), а истец - принять и оплатить продукцию стоимостью 999 385 руб. 16 коп. в срок до 25.12.2007 (л.д. 8-9).

Истец признает, что по товарной накладной N 51 от 22.06.2007 на сумму 700 598 руб. и товарной накладной N 267 от 01.11.2007 на сумму 1 309 251 руб. 65 коп. ответчик передал ему имущество - торговый центр (металлоконструкции) на общую сумму 2 009 849 руб. 65 коп. В качестве документов, подтверждающих оплату поставленной ответчиком продукции, истцом представлено платежное поручение от 15.06.2007 N 645 на сумму 700 000 руб., а также уведомление о зачете ОАО "Комбинат производственных предприятий" N 252 от 27.12.2007 на сумму 2 000 000 руб.

Отрицая факт поставки продукции по договору купли-продажи N 03-06/07КПП от 25 июня 2007 г., истец 07.10.2008 направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора купли-продажи N 03-06/07КПП от 25 июня 2007 г. и потребовал возвратить сумму полученной предоплаты в размере 700 000 руб. (л.д. 16, 17).

Поскольку ответчик не возвратил истцу указанные денежные средства, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Комбинат производственных предприятий" неосновательного обогащения в сумме 690 150 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 663 руб. 74 коп., начисленных за период с 27.12.2007 по 27.06.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.06.2009 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что им исполнены обязательства по передаче товара по договору купли-продажи N 03-06/07КПП от 25 июня 2007 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на доказанность того обстоятельства, что ответчик исполнил свои обязанности по договору купли-продажи и передал истцу имущество в соответствии с условиями договора купли-продажи N 03-06/07КПП от 25 июня 2007 г.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из уточненного искового заявления следует, что предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов, правовым обоснованием иска - статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 52, 53).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между сторонами существуют обязательственные отношения, вытекающие из двух договоров купли-продажи металлоконструкций - N 03-06/07КПП от 25 июня 2007 г. и N 02-06/07КПП от 01 июня 2007 г.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 августа 2008 года по делу N А71-4360/2008 указанные договоры оценены как заключенные и в силу преюдициальности указанных выводов (ч. 2 ст. 69 ГК РФ) доводы истца о незаключенности договора N 03-06/07КПП от 25 июня 2007 г. судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правомерно не приняты во внимание. По товарным накладным N 51 от 22.06.2007 на сумму 700 598 руб., N 267 от 01.11.2007 на сумму 1 309 251 руб. 65 коп., N 251 от 31.07.2007 на сумму 990 150 руб. 35 коп. ответчик передал истцу имущество - торговый центр (металлоконструкции) на общую сумму 3 000 000 руб. (л.д. 21, 58-61).

Во всех товарных накладных имеется ссылка на договор N 02-06/07КПП, исполнение обязательств по которому являлось предметом судебного разбирательства по делу N А71-4360/2008 от 04 августа 2008 г.

Истец полагает, что поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу N А71-4360/2008 установлен факт исполнения продавцом обязательства по поставке металлоконструкций на общую сумму 2 009 849 руб. 65 коп. (по товарным накладным N 51 от 22.06.2007 и N 267 от 01.11.2007), в то время как им произведена оплата в размере 2 700 000 руб, переплата в сумме 690 150 руб. 35 коп. является для ответчика неосновательным обогащением.

Между тем, предметом судебного разбирательства по делу N А71-4360/2008 являлась поставка и оплата товара по товарным накладным N 51 от 22.06.2007 на сумму 700 598 руб. и N 267 от 01.11.2007 на сумму 1 309 251 руб. 65 коп.

Поставка по товарной накладной N 251 от 31.07.2007 на сумму 990 150 руб. 35 коп. (подлинник товарной накладной представлен суду апелляционной инстанции для обозрения) в предмет рассматриваемых требований по делу N А71-4360/2008 сторонами включена не была. Поскольку по договорам N 03-06/07КПП от 25 июня 2007 г., N 02-06/07КПП от 01 июня 2007 г. производилась поставка одноименных товаров, в соответствии с положениями статьи 522 ГК РФ следует засчитать в счет погашения обязательства по договору N 03-06/07КПП от 25 июня 2007 г. поставку металлоконструкций, произведенную ответчиком по товарной накладной N 251 от 31.07.2007 на сумму 990 150 руб. 35 коп.

Общая стоимость поставленных по трем товарным накладным металлоконструкций составила 3 000 000 руб, в то время как оплата за поставленную продукцию была произведена истцом в сумме 2 700 000 руб.

Таким образом, уплаченная истцом ответчику спорная денежная сумма является частичной оплатой за полученный истцом товар, в силу чего не может быть признана неосновательным обогащением ответчика.

В связи с отсутствием оснований для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют основания и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на истца, заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктами 1, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, учитывая, что истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в меньшем размере в сумме 50 руб., апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 950 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 сентября 2009 года по делу N А71-5737/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом АВТО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Е. Карпова

Судьи

Л.А. Усцов Г.И. Глотова