Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 17АП-10164/09

г. Пермь

Дело N А50-4155/2009

12 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т. С.,

судей Булкиной А.Н., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания Гордеевой Н.В.

при участии:

от истца общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальный Стандарт": Шадрин О.В. (доверенность от 11.01.2009 г.)

от ответчика (Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания"): Неволина Е.М., доверенность N 120-01-46 от 22.12.2008 г., паспорт

от ответчиков (Закрытое акционерное общество "Издательский дом "Комсомольская правда", Общество с ограниченной ответственностью "ИРА-Комсомольская правда-Пермь", Малышева Анна Сергеевна): не явились, извещены надлежащим образом.

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2009 года по делу N А50-4155/2009,

принятое судьей Кощеевой М.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальный Стандарт" к Открытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания", Закрытому акционерному обществу "Издательский дом "Комсомольская правда", Обществу с ограниченной ответственностью "ИРА-Комсомольская правда-Пермь", Малышевой Анне Сергеевне о защите деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно - Коммунальный Стандарт" (далее - Общество "ЖилКомСтандарт") обратилось в Арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт"), Закрытому акционерному обществу "Издательский дом "Комсомольская правда" (далее - ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда") об обязании ответчиков опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в опубликованной газете "Комсомольская правда" от 03.12.2008 г. в статье "Кто в Прикамье завтра останется без электричества и воды?" путем опубликования опровержения за их счет в газете "Комсомольская правда", взыскании с ответчиков морального вреда, причиненного распространением порочащих сведений в размере 500 000 руб. (л.д.3-5).

Определениями суда от 24.06.2009, 16.07.2009 на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Малышева Анна Сергеевна (далее - Малышева А.С.), Общество с ограниченной ответственностью "ИРА "Комсомольская правда - Пермь" (л.д. 120-121, 143-144).

В судебном заседании 01.09.2009 г. истец уточнил п. 1 заявленных требований: просил обязать ответчиков опровергнуть заведомо ложные сведения о том, что между Обществом "ЖилКомСтандарт" и ОАО "Пермэнергосбыт" не заключен договор на электроснабжение мест общего пользования, содержащиеся в опубликованной в газете "Комсомольская правда" 03.12.2008 г. в статье "Кто в Прикамье завтра останется без электричества и воды?" путем опубликования опровержения за их счет в газете "Комсомольская правда". Уточнение предмета иска принято судом на основании ст. 49 АПК РФ (л.д.150,152).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 01.09.2009 г.) исковые требования удовлетворены частично. Суд решил обязать ОАО "Пермэнергосбыт" опровергнуть заведомо ложные сведения о том, что между Обществом "ЖилКомСтандарт" и ОАО "Пермэнергосбыт" не заключен договор на электроснабжение мест общего пользования, содержащиеся в опубликованной в газете "Комсомольская правда" от 03.12.2008 г. в статье "Кто в Прикамье завтра останется без электричества и воды?" путем опубликования опровержения за его счет в газете "Комсомольская правда" в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу. С ОАО "Пермэнергосбыт" в пользу Общества "ЖилКомСтандарт" взыскано 20 000 руб. морального вреда, 4 000 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. (л.д.155-162).

Не согласившись с решением суда, ответчик ОАО "Пермэнергосбыт" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 08.09.2009 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что оспариваемая информация была опубликована ЗАО "Издательский домом "Комсомольская правда" 03.12.2008 г. Данная информация была взята с сайта ОАО "Пермэнергосбыт" и на период её опубликования не соответствовала действительности, так как 16.10.2008 г. дом по адресу: г. Пермь, ул. Куфонина, 28 был включён в договор N Е-0109 от 01.01.2007 г. Информацию о действительности данной информации на декабрь 2008 г. ОАО "Пермэнергосбыт" не предоставляло, договор на оказание услуг с ЗАО "Издательский домом "Комсомольская правда" ответчиком не заключался.

Как полагает ответчик, в интервью с представителем пресс-службы ОАО "Пермэнергосбыт" Анисимовой давалась информация о наличии домов, по которым до сих пор не заключены договоры энергоснабжения. Конкретная информация, какими именно компаниями и по каким домам не заключены договоры не предоставлялась, таблица с перечнем организаций, не заключивших договор электроснабжения на места общего пользования была скопирована сотрудником ООО "ИРА "Комсомольская правда-Пермь" Малышевой А.С. с сайта ОАО "Пермэнергосбыт".

По мнению заявителя, если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор статьи и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. Оспариваемая статья была опубликована в выпуске газеты "Комсомольская правда-Пермь" сотрудником ООО "ИРА "Комсомольская правда-Пермь" А.С. Малышевой по заданию редакции.

Апеллятор также указывает на то, что подлежащая сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации. Кроме того, ответчик ссылается на то, что истцом не доказано причинение ему морального вреда.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в отзыве, считает, что решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Второй ответчик ООО "Ира "Комсомольская правда-Пермь" в отзыве указал на то, что обжалуемое решение суда в части возложения на ответчика ОАО "Пермэнергосбыт" ответственности за распространение несоответствующей действительности информации об истце вынесено в полном соответствии с нормами законодательства и отмене не подлежит. Между тем данный ответчик считает, что доводы жалобы, касающиеся размера вреда, причиненного истцу распространением недостоверной информацией, являются правомерными. При этом указал, что истец, настаивая на том, что порочность изложенных сведений доказывается обращениями граждан, не представил в суд доказательства наличия подобных обращений. Кроме того, истец не доказал наличие морального вреда, причиненного распространением данной информации. ООО "Ира "Комсомольская правда-Пермь" в своем отзыве также указало, что в рассматриваемой статье единственным фактом, касающимся истца, является факт отсутствия договора между истцом и энергоснабжающей организацией. О каком-либо виновном, недобросовестном поведении истца, как полагает ответчик, из данной информации вывод сделать нельзя. Далее ссылается на то, что сведения, изложенные в статье "Кто в Прикамье завтра останется без электричества и воды?" в выпуске газеты от 03.12.2008 г. являются несоответствующими действительности, но не порочат деловую репутацию истца. Доводы жалобы ОАО "Пермэнергосбыт", касающиеся взыскания ущерба в пользу истца, считает состоятельными и просит частично изменить решение суда, а именно отказать в иске в части взыскания морального вреда.

Другие ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал полностью. В заседании суда пояснил, что документов, подтверждающих информацию о том, что на сайте имелись указания об актуальности перечня управляющих компаний по состоянию только на сентябрь 2008 года, у ответчика не имеется, а также отсутствуют доказательства того, что на сайт ответчика ОАО "Пермэнергосбыт" вносились изменения.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда", ООО "ИРА-Комсомольская правда-Пермь" в судебное заседании не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 156, ст.266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 03 декабря 2008 г. в газете "Комсомольская правда" N 181 (24208) опубликована статья "Кто в Прикамье завтра останется без электричества и воды?". Как полагает истец в статье утверждается, что Общество "ЖилКомСтандарт", являясь управляющей компанией, до настоящего времени не заключило договор электроснабжения мест общего пользования с поставщиками электроэнергии ОАО "Пермэнергосбыт".

В справке газеты к данной статье опубликован список управляющих компаний, не заключивших договор на электроснабжение мест общего пользования. В данном списке, в том числеё имеется указание на истца - ООО УК "ЖилКомСтандарт" юр. адрес: 614097, г. Пермь, пр. Парковый, 38 - 1. Полагая, что опубликованная ответчиками информация подрывает доверие к истцу как управляющей организации, создаёт неблагоприятную ситуацию для дальнейшего его развития, а также грозит расторжением договора управления многоквартирным домом по инициативе собственников, изложенные в указанной статье сведения не соответствуют действительности, истец обратился с настоящим иском в суд. Также истец просит взыскать с ответчиков моральный вред, причинённый распространением порочащих сведений в размере 500 000 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования к ОАО "Пермэнергосбыт" в части опровержения заведомо ложных сведений, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несоответствия действительности сведений, касающихся истца и опубликованных в статье "Кто в Прикамье завтра останется без электричества и воды?". С учетом характера опубликованных сведений об истце и отсутствия доказательств возникновения значительных неблагоприятных последствий, связанных с указанной публикацией, суд уменьшил заявленный размер требований о взыскании морального вреда до 20 000 руб.

При этом, установив, что сведения, изложенные автором в справке к статье, скопированы с официального сайта ОАО "Пермэнергосбыт", суд на основании п.3 ст. 57 ФЗ "О средствах массовой информации" пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "ИРА "Комсомольская правда-Пермь" и Малышевой А.С.

Поскольку доказательств распространения сведений ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда" не представлено, суд отказал в удовлетворении требований к указанному ответчику.

Оценив представленные доказательства в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта.

В силу п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порядок применения ст.152 ГК РФ разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3, использование такого способа защиты неимущественных прав юридического лица поставлено в зависимость от наличия одновременно двух условий: сведения должны быть порочащими и касаться конкретного юридического лица, а также они должны быть распространены и не должны соответствовать действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно - хозяйственной или предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

При этом под несоответствующими действительности сведениями понимаются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Факт распространения опубликованных сведений в отношении истца подтверждается копией статьи "Кто в Прикамье завтра останется без электричества и воды?", опубликованной 03.12.2008 г. в Пермском выпуске газеты "Комсомольская правда" за N 181 (24208), и опубликованным к ней списком управляющих компаний, в том числе истца, не заключивших договор на электроснабжение мест общего пользования (л.д. 9, 10). Факт распространения сведений никем из участников дела не оспаривается.

Согласно представленному в материалы дела договору об оказании редакционных услуг по подготовке и верстке полос для регионального выпуска изданий от 29.06.2007 г., заключенному между ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда" (издатель) и ООО "ИРА "Комсомольская правда-Пермь" (исполнитель), издатель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по редакционной подготовке и верстке региональных полос Пермского выпуска общероссийских газет (далее - Изданий), согласно Приложению N 1 к договору (л.д.131-133, 134, 135).

Как следует из содержания статьи "Кто в Прикамье завтра останется без электричества и воды?" данные о фактах, изложенных в статье, получены на основании интервью с представителем пресс - службы ОАО "Пермэнергосбыт" Ольгой Анисимовой. Из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3 деловая репутация определяется как убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности истца во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности.

Согласно представленному в материалы дела уставу Общества "ЖилКомСтандарт" одним из основных видов деятельности истца является техническое обслуживание, технический ремонт и капитальный ремонт внутридомового оборудования, наружных сетей, ремонт конструктивных элементов зданий, благоустройство, обеспечение санитарного состояния придомовых территорий муниципального жилого и нежилого фонда и др. (пункт 4.2.1 Устава - л.д.30-45).

Факт того, что истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой заключить договор электроснабжения мест общего пользования подтверждается представленной в материалы дела перепиской между истцом и ОАО "Пермэнергосбыт" (л.д.24-28). Договор на электроснабжение был заключен 01.01.2007 г. (л.д.12-22).

Как следует из содержательно-смысловой направленности текста статьи и приложенного к ней списка управляющих компаний, в числе которых указан истец, информация о незаключении договора на электроснабжение мест общего пользования и возможных последствиях, содержащаяся в спорной публикации, касается истца, осуществляющего деятельность в сфере управления обслуживания помещений. При этом сведения, изложенные в статье, имеют логическую связь с приложенным к ней списком управляющих компаний-должников, взятых с сайта ОАО "Пермэнергосбыт", следовательно, содержание статьи и таблицы нельзя рассматривать в отдельности.

Из содержания доведенной до читателей информации видно, что речь идет об оценке предпринимательской деятельности истца, исполнения им обязательств по энергоснабжению помещений.

Учитывая то, что истец осуществляет деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства, является управляющей компанией, а также то, что в опубликованной статье описываются меры, предпринимаемые ОАО "Пермэнергосбыт" к лицам, не заключившим договор на электроснабжение, и неплательщикам, вывод суда о том, что указанные сведения свидетельствуют о недобросовестности осуществления деятельности истцом как управляющей компанией и порочат его деловую репутацию, является обоснованным.

В подтверждение несоответствия действительности сведений касающихся истца опубликованных в статье "Кто в Прикамье завтра останется без электричества и воды?", судом первой инстанции дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим факт заключения договора электроснабжения от 01.01.2007 г. N Е-0109 между Обществом "ЖилКомСтандарт" и ОАО "Пермэнергосбыт" и включения в приложение к договору последнего дома по ул. Куфонина, 28, находящегося в управлении у истца (л.д.12-23, 139-140).

В соответствии с п. 2 ст. 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 7 ст. 152 ГК РФ).

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах в соответствии со ст. 2 АПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что сведения, изложенные в оспариваемой публикации, не соответствуют действительности, поскольку сам договор был заключен еще в 2007 г., а последний обслуживаемый истцом дом включен в приложение к договору 16.10.2008 г. Указанные сведения также порочат деловую репутацию Общества "ЖилКомСтандарт" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, является обоснованным вывод суда о необходимости опровержения заведомо ложных сведений. Поскольку факт распространения сведений ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда" не установлен, материалами дела не подтверждается, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований к указанному ответчику.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Пермэнергосбыт" указывает на то, что не предоставлял ЗАО "Издательскому дому "Комсомольская правда" информацию для опубликования, договор на оказание данных услуг с ЗАО "Издательский домом "Комсомольская правда" не заключался, а таблица с перечнем организаций была скопирована журналистом с сайта ОАО "Пермэнергосбыт", который не уточнил информацию о достоверности сведений на декабрь 2008 г. Ссылаясь на п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3, ответчик указал, что ответственность должны нести редакция соответствующего средства массовой информации и автор опубликованной статьи.

Данные доводы подлежат отклонению.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно п. 2.3 заключённого между ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда" (издатель) и ООО "ИРА "Комсомольская правда-Пермь" (исполнитель) договора об оказании редакционных услуг по подготовке и верстке полос для регионального выпуска изданий от 29.06.2007 г., исполнитель несет ответственность за содержание материалов, размещенных на региональных полосах. При этом в п.5.2 договора установлено, что ответственность за содержание редакционно-творческих материалов региональных изданий, в том числе, за распространение несоответствующих действительности сведений несет исполнитель - ООО "ИРА "Комсомольская правда-Пермь", если по действующему законодательству за данное нарушение не установлена ответственность других лиц.

Из содержания ст. 38 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ) следует, что государственные органы и организации, общественные объединения, их должностные лица предоставляют сведения о своей деятельности средствам массовой информации по запросам редакции. Запрос информации, согласно ст.39 Закона о СМИ, возможен как в устной, так и в письменной форме.

Согласно п. 3 ст. 57 Закона о СМИ редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

Изложенные в газете сведения были получены на основании интервью с представителем пресс-службы ОАО "Пермэнергосбыт" Ольгой Анисимовой, сотрудником газеты ООО "ИРА "Комсомольская правда-Пермь" Малышевой А.С. по заданию редакции газеты, что в соответствии с п. 3 ст. 57 Закона о СМИ исключает ответственность Малышевой А.С., и ООО "ИРА "Комсомольская правда-Прикамье". Правомерная оценка данному обстоятельству дана в обжалуемом решении суда.

То, что сведения, изложенные автором в справке к статье, скопированы с официального сайта ОАО "Пермэнергосбыт" сотрудником газеты самостоятельно без уточнения их достоверности, в рассматриваемой ситуации правового значения не имеет.

Как указывает сам ответчик в апелляционной жалобе, ОАО "Перэнергосбыт" на основании данных администрации г. Перми в сентябре 2008 г. опубликовало на официальном сайте список компаний, которые не заключили договор энергоснабжения по домам, находящимся на их балансе. Официальный сайт ответчика предназначен для размещения на нем публичной информации о состоянии дел в сфере электроснабжения по различным вопросам. Размещаемая информация, в свою очередь, предназначена для неопределенного круга пользователей сайта ответчика. Достоверность сведений, размещенных на официальном сайте ответчика, презюмируется.

Поскольку специальных оговорок о достоверности размещенного списка компаний, которые не заключили договор энергоснабжения, только по состоянию на сентябрь 2008 г., на сайте не содержалось, какие-либо изменения в данный список ОАО "Пермэнергосбыт" не вносило (т.е. список не приводился в актуальное состояние), судом первой инстанции правильно был определен ответчик, обязанный устранить допущенные права и интересы истца.

Более того, представляется справедливым замечание истца о том, что информация, размещенная на сайте ОАО "Пермэнергосбыт" и впоследствии опубликованная в газете, изначально не соответствовала действительности, поскольку сам договор электроснабжения был заключен еще в 2007 г., несмотря на то, что последний дом включен в него только в октябре 2008 г., тогда как в газете речь идет об истце, как об организации вообще не заключившей договор.

При указанных обстоятельствах, поскольку отсутствует вина ответчиков, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО "ИРА "Комсомольская правда - Пермь" и Малышевой А.С. и о возложении ответственности на ОАО "Пермэнергосбыт". С учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска об обязании опровергнуть не соответствующие и порочащие деловую репутацию истца сведения.

В части требования о возмещении морального, причиненного распространением порочащих сведений вреда решение также отмене либо изменению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной в возмещение морального вреда суммы в связи с отсутствием доказательств причинения истцу вообще какого-либо вреда, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

Моральный вред коммерческих компаний включает в себя, в том числе такие понятия как репутация компании, а также беспокойство и неудобство, причиненные членам и руководству компании.

При определении размера, подлежащего возмещению морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из фактических обстоятельств дела, характера опубликованных сведений об истце, отсутствия доказательств возникновения значительных неблагоприятных последствий, связанных с указанной публикацией.

Учитывая порочащий характер сведений, изложенных в публикации, исходя из указанного выше понятия морального вреда, а также исходя из того, что всякие сведения в отношении конкретного лица, которые не соответствуют действительности, так или иначе наносят вред деловой репутации организации, суд апелляционной инстанции признает обоснованным решение суда первой инстанции в части возмещения морального вреда в сумме 20 000 руб. Дополнительных оснований для уменьшения размера подлежащего возмещению морального вреда с ответчика, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска об обязании ОАО "Пермэнергосбыт" опровергнуть не соответствующие и порочащие деловую репутацию истца сведения и взыскании с ответчика морального вреда.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется. Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2009 года по делу N А50-4155/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина Т.М. Жукова