Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 17АП-9122/09

г. Пермь

Дело N А60-19976/09

12 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О. Ф.

судей Рубцовой Л. В., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Овчинниковой О. В.

при участии:

от истца, ООО "Иновация" - не явились;

от ответчика, ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" - не явились";

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2009 года

по делу N А60-19976/2009, принятое К. И. Забоевым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Иновация"

к открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский металлургический завод"

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Иновация" (далее - ООО "Иновация", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский металлургический завод" (далее - ОАО "КУМЗ", ответчик) о взыскании 51 533 руб. 44 коп. задолженности по оплате поставленной по договору подшипниковой продукции, 4 472 руб. 05 коп. пени в связи с просрочкой оплаты поставленной продукции за период с 24.01.2009г. по 31.05.2009г., 7 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя (л.д.6-7).

В судебном заседании 02.07.2009г. истцом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части пени до 5 153 руб. 34 коп. за период с 24.01.2009г. по 02.07.2009г. (л.д.41).

В судебном заседании 24.07.2009г. истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскании пени до 4 367 руб. 24 коп. (л.д.48). Ходатайство истца рассмотрено судом первой инстанции согласно ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2009г. (резолютивная часть от 24.07.209г., судья К. И. Забоев) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 51 533 руб. 44 коп. основного долга, 4 367 руб. 254 коп. неустойки за период с 28.01.2009г. по 23.07.2009г., 2 177 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, 7 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. Также истцу произведен возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 3 руб. 14 коп. (л.д.54-60).

Ответчик, ОАО "КУМЗ", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт в связи с нарушением норм процессуального права.

Считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем суд первой инстанции должен был отложить судебное заседание.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО "Иновация", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции согласно ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 10.11.2009г.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Иновация" (Продавец) и ОАО "КУМЗ" (Покупатель) подписан договор поставки N 127 от 21.09.2006г., в соответствии с условиями которого Продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать производимые или закупаемые им подшипники Покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях. Ассортимент, количество, цена товара и иные необходимые условия определяются путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой или факсимильной связи либо лично (л.д.14-15).

Срок действия настоящего договора устанавливается с момента заключения до 31 декабря 2007 г., а в части расчетов до момента исполнения сторонами обязательств по их проведению. Если ни одна из сторон менее чем за 30 календарных дней до окончания действия настоящего договора письменно не заявит о его прекращении, то настоящий договор считается пролонгированным на следующий год (п.п. 7.3, 7.4. договора).

По товарной накладной N 2494 от 19.12.2008г. истцом ответчику поставлен товар (подшипники 3532, 316, 320, 3520, 8215) на общую сумму 51 533 руб. 44 коп. (л.д.16). Товар принят работником ответчика Лапиным С. А. по доверенности N 3233 от 18.12.2008г. (л.д.17).

На оплату поставленной продукции истцом ответчику выставлена счет-фактура N 2494 от 19.12.2008г. на сумму 51 533 руб. 44 коп. (л.д.18).

В связи с неисполнением ООО "КУМЗ" обязанности по оплате поставленной продукции истцом ответчику направлена претензия с требованием об оплате долга, которая оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами заключен договор об общих условиях заключения договоров купли-продажи N 127 от 21.09.2006г.; совершении сторонами разовой сделки купли-продажи, к которой применяются условия договора N 127 от 21.09.2006г.; неисполнении ответчиком обязанности по оплате поставленного товара; правомерности начисления неустойки на сумму задолженности; наличия оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В тексте договора поставки N 127 от 21.09.206г. не содержатся данные о наименовании и количестве товара. Имеется лишь указание на то, что ассортимент, количество, цена товара определяются путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой или факсимильной связи, либо лично.

Таким образом, поскольку в договоре поставки N 127 от 21.09.2006г. условия о наименовании и количестве товара, являющиеся существенными условиями для договора купли-продажи, сторонами не согласованы (ст. 454, 455, 465, 506 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанный договор в качестве договора поставки является незаключенным, правомерно указав при этом, что данный договор является договором, заключенным об организации поставок ввиду наличия в нем условий о согласовании будущих поставок, общих требований к исполнению договора (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела (копией товарной накладной, содержащей подпись лица, получившего товар) подтверждено, сторонами не оспорено, что в адрес ответчика осуществлена поставка товара (подшипников) на общую сумму 51 533 руб. 44 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Установив наличие у ответчика задолженности за поставленную продукцию и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 488 ГК РФ, пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика долг в сумме 51 533 руб. 74 коп.

Поскольку в накладной N 2494 от 19.12.2008г. имеется ссылка на договор N 127 от 21.09.2006г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что его условия применимы к указанной сделке.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2. договора в случае просрочки оплаты Продавец вправе взыскать с Покупателя пени в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но не более 10% за весь период.

За период с 28.01.2009г. по 23.07.2009г. истцом ответчику начислена неустойка на сумму основного долга, исходя из одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ 11,5% годовых, с учетом максимального размера неустойки не более 10% от стоимости поставленной продукции в общей сумме 4 367 руб. 24 коп. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, ответчиком контррасчет неустойки не представлен (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах 4 367 руб. 24 коп. неустойки взыскано судом первой инстанции обоснованно.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.00 коп., понесенные ООО "Иновация" правомерно, с учетом принципа разумности указанных расходов, взысканы арбитражным судом с ОАО "КУМЗ" в соответствии с ч.2 ст. 110 АПК РФ, т.к. материалами дела подтверждается факт оказания услуг представителем, а также факт оплаты услуг представителя истцом (л.д.19,22). Довод ответчика о нарушении судом процессуального законодательства, а именно: рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 4 ст. 121 АПК РФ установлено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2009г. (л.д.1-3) исковое заявление ООО "Инновация" принято к производству и назначено дело к рассмотрению в предварительном заседании арбитражного суда первой инстанции на 02.07.2009 г. на 10 час. 00 мин.

Данное определение направлено ответчику по адресу регистрации: г. г.Каменск-Уральский, ул. Заводская, 5, и получено по доверенности работником ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" Гусевой 05.06.2009 г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 5).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2009 г. (л.д. 43-44) подготовка дела признана оконченной, дело назначено к судебному разбирательству на 24.07.2009 г. на 14 час. 00 мин. Данное определение получено по доверенности работником ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" Гусевой 13.07.2009 г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 45).

Следовательно, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (ч. 1, 4 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ). Доказательства того, что ответчик был лишен права на судебную защиту, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьёй 158 АПК РФ для отложения судебного заседания, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного решение суда от 31.07.2009г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2009г. по делу N А60-19976/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Ф. Соларева

Судьи

Л. В. Рубцова В. Ю. Назарова