Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 17АП-10050/09

г. Пермь

N 17АП-10050/09

09 ноября 2009 г.

Дело N А71-2453/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Богдановой Р.А., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от истца ООО "Герман и В": представителя Лебедевой И.А., паспорт 9499 N 0054096, доверенность от 11.01.2009 N 09/01,

от заинтересованного лица ООО "М-Строй": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Герман и В"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 августа 2009 года

по делу N А71-2453/2009, принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску ООО "Герман и В" к ООО "М-Строй"

о взыскании 18 681 979,88 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Герман и В" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "М-Строй" о взыскании с ответчика 18 861 979,88 руб., из них стоимость поставленного товара в размере 8 681 979,88 руб., договорная неустойка в уменьшенном размере 10 000 000 руб. Решением Арбитражного суда Удмурткой Республики от 24.08.2009 взыскано в ответчика по пользу истца 2 479 684,38 руб., из которых 1 879 684.38 руб. - долг, 600 000 пени, в доход федерального бюджета 66 800,64 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскано с истца в доход федерального бюджета 33 199,35 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части, и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца долг в сумме 8 681 979,50 руб. и 600 000 руб. - пени. Истец полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат действующему законодательству. Полагает, что договор уступки от 24.06.2004 N 1 не является заключенным, поскольку предмет договора не конкретизирован, содержание требования и основания возникновения права, принадлежащее ООО "М-Строй" не определены, документы, подтверждающие возникновение указанного права требования ему не переданы, а, следовательно, уступка права требования недействительна. Договор от 04.10.2007 N 102/07, лежащий в основе уступки прав требования, не исследован судом первой инстанции. Судом не мог быть сделан вывод о допустимости зачета в виду того, что участникам процесса не было известно: наступил срок исполнения и по основному долгу и по встречному требованию или не наступил. Соответствующие доказательства в деле отсутствуют. В судебном заседании истец возражал против самого договора уступки и письма от 01.07.2008 б/н, представленного ответчиком в последний день судебного заседания, так и против произведенного зачета. Судом необоснованно принят в качестве доказательства погашения долга на сумму 6 802 295,50 руб. акт сверки на 05.11.2008, поскольку в данном документе не отражено основание зачета, кроме того, данный документ, по мнению истца, не может быть признан безусловным доказательством проведения зачета.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. Явившийся в судебное заседание адвокат Жуков О.О. ссылался на полномочия переданные ему ООО "М-Строй" по доверенности от 31.03.2009 N 1. При этом представленная Жуковым О.О. доверенность с указанными реквизитами от имени ООО "М-Строй" выдана на иное лицо - на Сорокина А.Н. Имеющаяся в материалах дела доверенность (л.д. 60) с теми же реквизитами также выдана на Сорокина А.Н.

Согласно пункту 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями.

Статьей 61 АПК РФ предусмотрен порядок оформления и подтверждения полномочий представителей участвующих в деле лиц.

Из смысла статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 59 - 61 АПК РФ следует, что полномочия подтверждаются доверенностью, выданной на имя представителя. С учетом изложенного судом отказано Жукову О.О. в признании полномочий представления интересов ООО "М-Строй" в судебном заседании в порядке статей 61-63 АПК РФ, указанное лицо не допущено в качестве представителя ООО "М-Строй", поскольку его полномочия не подтверждены в установленном законом порядке.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в соответствии с определением суда от 08.10.2009 истцом представлены надлежащим образом заверенные доказательства направления 23.09.2009 ответчику апелляционной жалобы по юридическому адресу г. Ижевск, ул. Олега Кошевого, 18. (почтовая квитанция, опись вложения), до начала судебного разбирательства ходатайств от ответчика не поступило, с учетом изложенного и положений ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле не поступило, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части (в части определенной судом суммы подлежащих взысканию пеней решение суда не оспаривается).

Как следует из материалов дела, 01.10.2007 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 111/07 (л.д. 28).

Во исполнение данного договора в течение 4 квартала 2007 года в адрес ответчика поставлены строительные материалы - песчано-гравийная смесь, песок, гравий партиями. Поставка товара подтверждена товарными накладными.

Полагая, что поставленный товар оплачен ответчиком частично 16.11.2007 в сумме 313 498,86 руб., 20.12.2007 на сумму 251 197,63 руб., истец обратился в арбитражный суд вышеназванными требованиями. Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания основного долга на сумму 1 879 684,38 руб., суд первой инстанции исходил из того, что остальная часть - 6 802 295,50 руб. исполнена ответчиком путем направления заявления о зачете долга истца перед ответчиком по договору уступки права требования от 24.06.2004 N 1.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. Поставка товара истцом ответчику на сумму 9 246 676,37 руб. по договору поставки от 04.10.2007 N 102/07 подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Истец оспаривает наличие оснований для зачета. Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения требований не допускается, кроме случаев, предусмотренных законодательством.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В подтверждение частичного исполнения обязанности по оплате товара на сумму 6 802 295,50 руб. зачетом ответчик ссылается на следующее. Между ООО "М-Строй", именуемое в дальнейшем цедент, и ООО "Герман и В", именуемое в дальнейшем "Цессионарий", заключен договор уступки прав требования от 24.06.2008 (л.д. 73).

Согласно названному договору цедент уступил цессионарию право требования долга предприятия ЗАО "Монолит-Строй" (должник) перед цедентом по оплате поставок строительных материалов по договору поставки от 04.10.2007 N 102/07 в сумме 6 802 295,50 руб. В подтверждение направления уведомления об изменении кредитора должнику - ЗАО "Монолит-Строй" представлено письмо от 29.06.2008 N 122 (л.д. 77).

01.07.2008 ответчиком в адрес заявителя направлено заявление о зачете взаимных требований (л.д.83), которое получено 01.07.2008 лично Сидоровой А.С.

В подтверждение проведения зачета ответчик ссылается на акт сверки, подписанный со стороны истца главным бухгалтером Сидоровой А.С., в котором отражена поставка товара 01.01.2008 на сумму 8 681 979,88 руб. и оплата 01.07.2008 в сумме 6 802 295,50 руб. (л.д. 59). Кроме того, ответчиком представлена копия искового заявления истца к ООО "Монолит-Строй" о взыскании задолженности переданной ему по договору уступки права требования N 1 (л.д. 74-76). Из материалов дела следует, что данное исковое заявление возвращено истцу арбитражным судом определением от 10.10.2008 по делу N А71-9634/2008 в связи с отклонением ходатайства об отсрочке в уплате госпошлины (л.д. 68).

Достоверность данных документов истцом не опровергнута.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Доводы апелляционной жалобы не приняты апелляционным судом по следующим основаниям. Позиция заявителя о том, что спорный договор уступки является незаключенным, поскольку в нем не ясно не конкретизированы содержание требования и основания возникновения права, принадлежащее ООО "М-Строй" не определены, отклоняется апелляционным судом.

Договором уступки определены реквизиты договора, по которому передано право требования к ООО "Монолит-Строй", сумма требований, существо переданных прав: права по получению оплаты за поставленную продукцию, в том числе, право на взыскание штрафных санкций (п. 2 договора уступки права требования).

Условия данного договора были понятны сторонам, что косвенно подтверждается копией искового заявления истца, в котором поименованы накладные и счета-фактуры, имеется ссылка на договор уступки, сумма полученного права совпадает с договором уступки (л.д. 74-76).

С учетом изложенного, а также правовой позиции, изложенной в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания договора уступки права требования незаключенным. Доводы апелляционной жалобы о том, что уступаемое право должно быть бесспорным, возникнуть до уступки отклоняются апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для признания договора уступки незаключенным. Кроме того, названная позиция истца противоречит выводам, изложенным в 1, 4, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Тот факт, что судом не был исследован договор от 04.10.2007 N 102/07, требование по которому передано истцу по договору уступки, не может явиться основанием для отмены судебного акта. Судом первой инстанции при рассмотрении дела было предложено сторонам представить договор от 04.10.2007 N 102/07. В письменных пояснениях истец отказал суду, сославшись на то, что он данным документом не располагает (л.д. 70). Между тем, из перечня приложений имеющегося в деле искового заявления истца к ООО "Монолит-Строй" следует, что истец располагал договором от 04.10.2007 N 102/07, товарными накладными, договором уступки и уведомлением должника об изменении кредитора.

Кроме того, истец в апелляционной жалобе не указывает, какие обстоятельства из договора от 04.10.2007 N 102/07 имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком доказано возникновение у истца обязанности перед ним по договору уступки права требования. Требования истца к ответчику по договору поставки 01.10.2007 и требования ответчика к истцу по договору цессии от 24.06.2008 являются однородными.

Истец указывает на то, что судом не исследован вопрос о наступлении срока исполнения встречных требований, однако доводов опровергающих обоснованность направления ответчиком заявления о зачете в апелляционной жалобе не приводит.

Из положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для зачета требования достаточно направления контрагенту соответствующего заявления, согласие противной стороны на проведение зачета не требуется.

В то же время, совокупность имеющихся в деле документов, в том числе, полное совпадение размера уступки, даты получения истцом заявления ответчика о проведении зачета (01.07.2008) с данными акта сверки расчетов подтверждает передачу истцу ответчиком права требования к третьему лицу на сумму 6 802 295,50 руб., получение истцом заявления о зачете, а также, косвенно, согласие истца на проведение зачета.

В данном случае суд также учитывает, что истцом не представлено иных документов, на основании которых могла быть сделана запись в акте сверки от 01.07.2008.

Ссылка истца на то, что данный акт сверки расчетов подписан не уполномоченным лицом, не может быть принята судом во внимание, так как акт сверки расчетов подписан должностным лицом ООО "Герман и В" главным бухгалтером Сидоровой А.С., данная подпись скреплена печатью названной организации. Требований к составлению актов сверки законодательством не предусмотрено. Данные акта сверки согласуются и с иными материалами дела. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта в части размера задолженности ответчика перед истцом.

Выводы суда о подлежащей взысканию суммы пеней в апелляционной жалобе не оспариваются. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы следует отнести на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2009 по делу N А71-2453/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Е. Е. Васева Р. А. Богданова