Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 17АП-7664/09

г. Пермь

N 17АП-7664/09

12 ноября 2009 г.

Дело N А60-11322/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.,

судей Васевой Е.Е., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мокрецовой В.В.,

при участии:

от истца (ООО "Урал-Связькомплект"): Лепихин Д.В., удостоверение, доверенность от 09.11.2009,

от ответчика (ЗАО "Геокрафт"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ЗАО "Геокрафт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2009 года

по делу N А60-11322/2009, принятое судьей Ремезовой Н.И.

по иску ООО "Урал-Связькомплект"

к ЗАО "Геокрафт"

о взыскании 217 993 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Урал-Связькомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Геокрафт" (далее - ответчик) о взыскании 217 993 рублей 14 копеек, в том числе 216 010 руб. задолженности, а также 1 983 рубля 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения судом истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит взыскать с ЗАО "Геокрафт" 176 669 рублей 15 копеек, в том числе сумму долга в размере 166 010 руб. и 10 659 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Геокрафт" в пользу ООО "Урал-Связькомплект" взыскано 176 669 рублей 15 копеек, в том числе: долг 166 010 рублей и проценты в сумме 10 659 рублей 15 копеек, в возмещение расходов по уплате госпошлины денежные средства в сумме 5 033 рубля 26 копеек.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению ответчика, основания для взыскания задолженности отсутствуют, поскольку в договоре срок поставки не определен, в связи с чем, он является незаключенным.

Заявитель жалобы полагает, что истец в данном случае вправе обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме этого, ответчик считает, что требование о взыскании задолженности удостоверяет односторонний отказ от исполнения договора при отсутствии правовых оснований для одностороннего расторжения договора, предусмотренных ст. 523 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение считает законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, 11 ноября 2008 года между ООО "Урал-Связькомплект" (покупатель) и ЗАО "Геокрафт" (поставщик) заключен договор N 57-08, согласно условиям, которого ЗАО "Геокрафт" обязалось поставить в адрес ООО "Урал-Связькомплект" оборудование в соответствии со спецификацией N 1 от 11 ноября 2008 года на сумму 216 010 руб. (далее - Договор, л.д. 11-12).

В соответствии с п. 3.3 Договора срок поставки фиксируется в спецификациях и исчисляется с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Спецификацией N 1 от 11.11.2008 г. срок поставки определен 20 дней с момента поступления денежных средств на счет поставщика.

Согласно п. 4.1 Договора оплата продукции по указанному договору производится покупателем на условиях 100% предоплаты.

Обязательства по предоплате поставляемого оборудования ООО "Урал-Связькомплект" выполнило полностью, что подтверждается платежным поручением N 1117 от 05.12.2008 на сумму 216 010 руб. (л.д. 14).

Своих обязательств по поставке оборудования в установленный договором срок ответчик не исполнил, платежным поручением N 120 от 24.03.2009 возвратил истцу часть предоплаты в размере 50 000 руб.

Задолженность ЗАО "Геокрафт" перед ООО "Урал-Связькомплект" составила 166 010 руб., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что спорный договор является заключенным, наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт неисполнения предусмотренных договором обязательств ответчиком не оспаривается.

Доказательств поставки товара либо возврата предоплаты в полном объеме ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Учитывая данные обстоятельства, заявленные истцом требования удовлетворены судом правомерно.

Довод ответчика о том, что договор является незаключенным, поскольку срок поставки не определен, отклоняется, поскольку обратное подтверждается материалами дела.

Так, в п. 3.3 Договора указано, что срок поставки фиксируется в спецификациях и исчисляется с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Соответствующей спецификацией же срок поставки определен 20 дней с момента поступления денежных средств на счет поставщика.

Ссылка ответчика на то, что истец вправе обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения во внимание судом не принимается.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение подлежит взысканию в случае приобретения или сбережения лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Другими словами институт неосновательного обогащения предполагает отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения или сбережения имущества.

При наличии договора поставки между истцом и ответчиком правовое основание приобретения имущества имеется, следовательно, не возвращенная ответчиком предоплата по договору поставки неосновательным обогащением не является. Основания же для взыскания данной задолженности прямо предусмотрены ст. 487 ГК РФ.

Позиция ответчика о том, что требование истца о взыскании задолженности удостоверяет односторонний отказ от исполнения договора при отсутствии правовых оснований для одностороннего расторжения договора, предусмотренных ст. 523 ГК РФ, не основана на законе.

Положениями ч. 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено право покупателя требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Удовлетворение требований о возврате суммы предварительной оплаты в силу ст. 487 ГК РФ не поставлено в зависимость от наличия правовых оснований для отказа от исполнения договора и от одностороннего его расторжения.

Согласно ч. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Расчет процентов выполнен истцом в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, проверен судом. Ответчик возражений относительно правильности расчета процентов не привел, контррасчета не представил.

На основании изложенного, иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен судом также правомерно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2009 по делу N А60-11322/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Геокрафт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

Е.Е. Васева И.В. Борзенкова