Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 17АП-7226/09

г. Пермь

23 ноября 2009 г.

Дело N А50-6560/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Виноградовой Л. Ф., Гребёнкиной Н. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.

при участии:

от истца - администрации Орджоникидзевского района города Перми (далее - администрация) - Трофимов О.А. (доверенность от 29.06.2009 N 46);

от ответчика - индивидуального предпринимателя Вихарева Николая Николаевича (далее - предприниматель) - Пунин А.Е. (доверенность от 10.04.2009);

от третьего лица - Управления по развитию потребительского рынка администрации города Перми (далее - управление) - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации и предпринимателя

на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2009

о взыскании судебных расходов по делу N А50-6560/2009

вынесенное судьей Удовихиной В.В.,

по иску администрации к предпринимателю,

третье лицо - управление, о демонтаже рекламных конструкций,

УСТАНОВИЛ:

Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю об обязании демонтировать две самовольно размещенных рекламные конструкции (световые вывески с содержанием рекламы "Микадо диско клуб"), расположенные на внешних стенах фасада здания по адресу: г. Пермь, ул. Генерала Доватора, 1, со стороны ул. Лянгасова, а также со стороны ул. Генерала Доватора. Третье лицо - управление.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

После принятия указанных судебных актов предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с администрации 55 000 руб. в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением суда от 07.10.2009 заявление удовлетворено частично. С администрации в пользу предпринимателя взыскано 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании остальной части заявленных требований отказано.

Предприниматель с определением суда не согласился. В апелляционной жалобе просит данный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, взыскав с администрации судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., то есть в том размере, который сторона фактически понесла, при том, что в судебном заседании администрация о чрезмерности расходов не заявляла. Судом не учтены доводы ответчика о том, что средняя стоимость юридических услуг по представительству интересов физического лица в арбитражных судах Пермского края составляет в среднем от 25 000 до 40 000 руб. за участие в одной инстанций, составление искового заявления - в среднем от 5000 руб. до 10 000 руб., что подтверждается письмом одной из юридических фирм от 13.10.2009. Представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях двух инстанций. В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. По мнению ответчика, суд не мотивировал уменьшение суммы взыскиваемых судебных расходов. Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе предпринимателя, поддержал в полном объеме.

Администрация с определением суда также не согласилась, в апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта в части определения суммы, подлежащей взысканию. По мнению администрации, доказательств разумности понесенных судебных расходов не представлено. Согласно решению Совета адвокатской палаты Пермского края от 30.10.2008 протокол N 10 день занятости в судебном процессе составляет 2500 руб. Представитель ответчика присутствовал только в предварительном судебном заседании первой инстанции и в апелляции, что, по мнению истца, составляет не более 5000 руб. Исковые требования носят неимущественный характер, продолжительность рассмотрения дела составляет 3 месяца. В связи с чем требования ответчика значительно завышены и противоречат принципу разумности. Просит определение в части взыскания 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя изменить. Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе администрации, поддержал в полном объеме.

Управление письменный отзыв на апелляционные жалобы не представило, заявило ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие представителя третьего лица.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края 30.06.2009 в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов разрешен не был, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 55000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела по существу спора.

Удовлетворяя заявленные требования частично в сумме 20 000 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям ст. 106, 110 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению за счет другой стороны по делу (в случае, если судебный акт принят не в ее пользу), относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов, иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Кодекса).

Примерный перечень критериев, которые должны приниматься во внимание судом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, поименован в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, обосновывая разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Однако, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что предпринимателем (заказчик) с Пуниным Андреем Евгеньевичем (исполнитель) заключен договор от 20.05.2009 на оказание консультационных юридических услуг и представлению интересов заказчика в качестве ответчика по данному делу в арбитражных судах на всех стадиях процесса, а также в суде апелляционной и кассационной инстанций при обжаловании судебного акта.

Исполнитель обязуется в рамках настоящего дела выполнять лично или путем привлечения третьих лиц (адвокатов, аудиторов, консультантов и т.д.) следующие поручения: изучить имеющиеся у заказчика документы, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, провести подбор документов по заявленным требованиям, при подготовке и подаче искового заявления вести переписку с государственными органами, консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам, принимать участие в качестве представителя заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой, апелляционной, кассационный инстанций (при обжаловании судебных актов), при исполнении судебных решений или совершении других необходимых действий.

Стоимость услуг определена в сумме 55 000 руб.

По результатам выполненных работ сторонами подписан акт об оказании услуг от 02.09.2009, из которого усматривается, что услуги оказаны полностью, заказчик не имеет претензий к исполнителю по объему, качеству и срокам оказанных услуг (л.д. 115).

Вознаграждение выплачено заказчиком в полном размере (расписка от 03.09.2009; л.д. 116).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установив факт оказания услуг, наличие доказательств того, что предприниматель фактически понес расходы, передав денежные средства в счет оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции удовлетворил требования в сумме 20 000 руб., признав указанную сумму разумной.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции с учетом того, что настоящее дело не являлось сложным, его рассмотрение не являлось продолжительным. Дело было рассмотрено двумя судебными инстанциями, при том, что в стоимость работ по договору включено, в том числе и принятие представителем участия в судебном заседании кассационной инстанции при обжаловании судебного акта. Указанное действие не совершалось ввиду необжалования судебного акта.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также фактический объем совершенных представителем процессуальных действий (подготовлен отзыв на исковое заявление (л.д. 54-56) и участие в предварительном судебном заседании суда первой инстанции и в судебном заседании апелляционного суда (протоколы судебных заседаний от 22.05.2009, от 01.09.2009; л.д. 47, 103), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов в размере 55 000 руб. и о том, что разумными расходами на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела являются 20 000 руб.

Ссылка предпринимателя на то, что судом первой инстанции не учтены доводы ответчика о соответствии заявленной суммы расходов в размере 55 000 руб. сложившимся ценам на рынке юридических услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку соответствующих доказательств указанным обстоятельствам ответчик суду первой инстанции не представил. Представленное ответчиком апелляционному суду в подтверждение сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителей письмо ООО "Эксперт Эдвайс" от 13.10.2009 N 122, апелляционным судом оценено наряду с иными обстоятельствами настоящего дела. Указанное письмо не может само по себе являться безусловным основанием для признания понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя соответствующим разумным пределам таких расходов.

Довод предпринимателя о том, что суд по собственной инициативе снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов в отсутствие указания истца на их чрезмерность, отклоняется как несостоятельный, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов представитель истца указывал на то, что расходы в заявленной сумме являются неразумными и просил снизить их размер (протокол судебного заседания л.д. 121).

Решение Совета адвокатской палаты Пермского края от 30.10.2008 (протокол N 10), представленное истцом в обоснование чрезмерности судебных расходов в размере 20 000 руб., устанавливает минимальный размер вознаграждения, которое определяется соглашением сторон. Иных доказательств чрезмерности понесенных расходов администрацией также не представлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Поскольку налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных издержек, госпошлина, уплаченная предпринимателем, подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 104 Кодекса).

Руководствуясь ст. 104, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2009 по делу N А50-6560/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Вихареву Николаю Николаевичу из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 19.10.2009 N 8.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю. В. Скромова

Судьи

Л. Ф. Виноградова Н. А. Гребёнкина