Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2006 г. N КА-А40/10636-06 Суд признал незаконным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения им налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 октября 2006 г. N КА-А40/10636-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2006 г.

20.12.2005 г. ООО "Торговый дом "Молдавский металлургический завод" (далее - общество, заявитель) подало Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) отдельную налоговую декларацию по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2005 г., документы, предусмотренные п. 1 ст. 165 НК РФ в целях подтверждения обоснованности применения указанной ставки в отношении экспорта товаров на сумму 131510410 руб., и документы, обосновывающие налоговые вычеты в сумме 19673092 руб. В этот же день подано заявление о возврате 19673092 руб. из бюджета.

В связи с непринятием налоговым органом решения о возмещении НДС Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании бездействия Инспекции незаконным и обязании ее принять решение о возмещении спорной суммы путем возврата.

31 марта 2006 г. Инспекция вынесла решение N 22-04/536, которым признала применение налоговой ставки 0% полностью необоснованным, отказала в возмещении 19673092 руб.

В обоснование решения Инспекция указала на непредставление заявителем приемо-сдаточных актов, предусмотренных договорами с поставщиками ООО "Группа-Белмет", ООО "Автотрейд Комплект", тогда как в договорах не оговорен факт перехода права собственности к заявителю, а также на то, что товар, отправленный иностранному покупателю, фактически не являлся его собственностью в момент передачи на границе, а являлся собственностью поставщиков, поскольку приемка партии товара по количеству и качеству выполняется заявителем на территории склада хранения инопокупателя; ООО "Велмет", указанное грузоотправителем товара, не подтвердило свои взаимоотношения с заявителем и поставщиком ООО "Автотрейд Комплект".

Инспекция также сослалась на то, что банк не подтвердил поступление выручки от 12.07.05 г. на сумму 1 млн.долларов от 10.10.05 г. на 1500000 долл. от 06.10.05 г. на 1400000 долл.

В порядке ст. 49 АПК РФ изменив предмет требований, Общество просило суд признать указанное решение недействительным.

Решением суда от 02.06.2006 г. заявление Общества удовлетворено. Оспариваемое решение признано недействительным, на Инспекцию возложена обязанность принять решение о возмещении путем возврата НДС по декларации за ноябрь 2005 г. в размере 19673092 руб.

Суд признал доводы решения не соответствующими фактическим обстоятельствам и налоговому законодательству, требование о возврате налога обоснованным и правомерным с учетом отсутствия недоимки, подлежащей зачету в порядке п. 4 ст. 176 НК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.06 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекции ставится вопрос об отмене судебных актов в связи с нарушением при их принятии норм материального права и принятии по делу нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении требований.

В жалобе налоговый орган ссылается на те же обстоятельства, которые послужили основанием к отказу в возмещении НДС, дополнительно отмечая, что главная государственная налоговая инспекция при Министерстве финансов Республики Молдова на запрос Межрегиональной инспекции ФНС России по централизованной обработке данных сообщила, что СЗАО "Молдавский металлургический завод" (инопокупатель) в информационной базе данных государственной налоговой службы Молдовы не значится.

В отзыве на жалобу Общество возражает против доводов инспекции, считая судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителя инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителя Общества, настаивающего на ее отклонении, проверив материалы дела в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене судебных актов.

Право на возмещение НДС, уплаченного поставщикам товаров работ, услуг, использованных при экспорте товаров, основано на положениях ч. 1 ст. 165, п. 3 ст. 172, п. 4 ст. 176 НК РФ и обусловлено представлением налоговому органу отдельной налоговой декларации по налоговой ставке 0%, документов, перечень и требования к содержанию которых предусмотрены статьей 165 НК РФ, при наличии документального подтверждения налоговых вычетов в соответствии со ст. 172 НК РФ.

При этом документы, представляемые налогоплательщиком, должны быть достоверными, составляющими полный комплект взаимодополняющих, внутренне непротиворечивых доказательств.

Налогоплательщик обязан доказать обстоятельства, связанные с покупкой товара, его оприходование и реализацию.

Суды при рассмотрении спора пришли к выводу о соблюдении Обществом указанного порядка и выполнении названных условий.

Судебные инстанции исходили из следующего.

Общая фактурная стоимость экспортированного иностранному покупателю с ЗАО "Молдавский металлургический комбинат" лома и отходов черных металлов по всем ГТД составила 4577268,25 долларов США, а выписки банка АКБ "Росбанк" представлены на сумму 12445643 долларов США, то есть даже при неподтверждении банком поступления выручки 12.07.05, 06.10.05, 10.10.05 на общую сумму 3900000 долларов США, выручка составляет 8545643 доллара США, что больше относящейся к экспортированному товару, выручка от реализации которого заявлена в декларации за ноябрь 2005 г.

Непредставление приемо-сдаточных актов, на основании которых заявитель производил приемку товара от поставщиков, не является нарушением и не опровергает право на вычеты, поскольку представлены товарные накладные по форме "ТОРГ-12", являющиеся основанием оприходования товаров.

В соответствии с договорами поставщики обязались отгружать товар непосредственно в адрес конечного потребителя - покупателя СЗАО "Молдавский металлургический комбинат", через ООО "СР ПБ Белметтранс" и ООО "БелХим", однако это не означает, что право собственности заявителю не переходило, поскольку переход права осуществлялся на территории Российской Федерации, что подтверждается накладными ТОРГ-12, которые являются доказательством перехода права собственности на товар согласно ст.ст. 223, 224 ГК РФ, железнодорожными накладными и ГТД. Как следует из материалов дела, на территории иностранного покупателя осуществлялась приемка товара по количеству и качеству, что не противоречит гражданскому законодательству.

Поставщики отгружали товар в адрес иностранного покупателя, выполняя условия договоров, при этом грузоотправителями являлись иные лица, в том числе ООО "Велмет", с которыми непосредственно заявитель договорных и финансовых отношений не имел. При этом, в соответствии с представленным заявителем на проверку ГТД грузоотправителями являлись ООО "Регион-Центр", ООО "СРБП "Белметранс", ООО "Росметал", ООО "Металл инвест", ОАО "Втормет", они же указаны в соответствующих счетах-фактурах, накладных, ж.д. накладных (СМГС).

При таких обстоятельствах отсутствие у грузоотправителей прямых контактов с заявителем не является основанием к отказу в признании подтвержденным применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.

Согласно Ведомости банковского контроля, выданной ОАО АКБ "Росбанк" платежи от 12.07.05 г. на сумму 100000 долл. США, от 10.10.05 г. на сумму 150000 долл.США, от 06.10.05 г. нa сумму 1400000 долл. США поступили на счет заявителя в оплату по контракту N 5-ММЗ/05 от 23.05.05 г. в связи исполнением которого заявлено применение нулевой ставки НДС в декларации - общая выручка, соответствующая отгрузка составила 4577268,25 долл. США, а не 4805733 долл.США как указывает инспекция.

Ведомость составлена банком, в связи с чем ссылка инспекции на неподтверждение этим же банком факта поступления выручки в названных суммах за указанные даты не может быть принята в качестве основания для вывода о нарушении обществом положений п.п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ.

Налоговый кодекс РФ не обязывает налогоплательщика одновременно с декларацией представлять документы, обосновывающие налоговые вычеты, а также документы, которыми сопровождается передача товаров от поставщиков к экспортеру.

Обязанность их представления возникает при получении соответствующего требования, направляемого налоговым органом в порядке ст.ст. 93, 88 НК РФ.

В материалах дела доказательства направления (вручения) заявителю требования о представлении для проверки приемосдаточных актов Ф-69 отсутствуют.

Представитель инспекции пояснил в заседании суда кассационной инстанции, что требование о представлении приемо-сдаточных актов Ф-69 заявителю не направлялось.

Учитывая изложенное, судебные инстанции, проверившие представленные заявителем документы и сведения в совокупности и взаимной связи, оценили их как подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0% и налоговые вычеты.

Переоценка не входит в компетенцию кассационной инстанции.

О недобросовестности налогоплательщика инспекция не заявляет, на недостоверность представленных доказательств не ссылается, на наличие предусмотренных п. 4 ст. 176 НК РФ препятствий к избранной форме возмещения не указывает.

То обстоятельство, что уполномоченные органы Республики Молдова не подтверждают наличие СЗАО "Молдавский металлургический завод" в информационной базе налоговой службы, не опровергает факт реализации товаров в режиме экспорта именно этому иностранному юридическому лицу, поскольку заявителем представлены сертификат о присвоении Совместному закрытому акционерному обществу "Молдавский металлургический завод" фискального кода главной государственной налоговой инспекции Министерства финансов Приднестровской Молдавской Республики (т. 1, л.д. 88), свидетельство о его регистрации N 06-022-16 от 19 апреля 1995 года, выданное Регистрационной палатой Министерства юстиции Приднестровской Молдавской Республики (т. 1, л.д.д. 89).

Общеизвестен факт непризнания Приднестровской Республики Республикой Молдова. С учетом указанного отсутствие инопокупателя в базе налогоплательщиков Молдовы не означает отсутствие его как субъекта хозяйственной деятельности вообще.

Нормы материального права применены судами правильно, требования процессуального закона не нарушены.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 02.06.2006 г. по делу N А40-20515/06-143-155 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 15.08.2006 г. N 09АП-9109/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве - без удовлетворения.