Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 г. N 17АП-10792/09

г. Пермь

26 ноября 2009 г.

Дело N А50-11636/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца (ЗАО "Пермь ЭкоСервис"): Бережко А.В., доверенность от 30.04.2009 г., паспорт,

от ответчика (ООО "Жилищная управляющая компания"): Любимов С.Б., доверенность от 15.10.2009 г., удостоверение,

от третьего лица (ООО "Биоэкология"): Рудженец С.С., доверенность от 09.10.2009 г., паспорт, от третьего лица (администрация Мотовилихинского района г. Перми): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2009 года по делу N А50-11636/2009,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "Пермь ЭкоСервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания"

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Биоэкология", администрация Мотовилихинского района г. Перми о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Пермь ЭкоСервис" (далее - истец, Общество "Пермь ЭкоСервис") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее - ответчик, Управляющая компания, Общество "ЖУК") суммы 603 034 руб. 76 коп., в том числе 593 617 руб. 61 коп. задолженности за оказанные услуги по сбору, вывозу и захоронению твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора и 9 417 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения решения судом первой инстанции истец изменил требования в части взыскания процентов в сторону увеличения до суммы 19 878 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 22.09.2009 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на недоказанность истцом факта оказания ответчику услуг на спорную сумму. Указывает, что вывоз твердых бытовых отходов (далее - ТБО) в спорный период осуществляло Общество с ограниченной ответственностью "Биоэкология" (далее - Общество "Биоэкология"), с которым имелись договорные отношения. При этом обращает внимание на отсутствие в деле доказательств того, что в спорный период истец оказывал услуги по вывозу ТБО, образованных именно жителями многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества "ЖУК", а не других управляющих организаций, складирующих отходы на контейнерных площадках в микрорайонах Вышка-2, Вышка-1, Висим, Запруд, Верхняя Курья. Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене решения суда настаивал, а также пояснил, что акты фиксирования вывоза ТБО подписаны со стороны Управляющей компании неуполномоченным лицом и не свидетельствуют о выполнении истцом услуг по заданию ответчика.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы апеллятора считает необоснованными, решение суда законным. Представитель истца поддержал доводы отзыва.

Представитель третьего лица Общества "Биоэкология" по мотивам, изложенным в письменном отзыве, поддержал позицию апеллятора, просил обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении требований истцу отказать.

Третьим лицом администрацией Мотовилихинского района г. Перми письменный отзыв на жалобу не представлен.

Третьим лицом администрацией Мотовилихинского района г. Перми, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представитель не направлен, представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела в качестве возражений на апелляционную жалобу ответчика копий письма от 12.11.2009 г. N 894 и ответа главы администрации Мотовилихинского района г. Перми от 12.11.2009 г. N И-0102-2668.

Заявленное Обществом "Биоэкология" ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву и указанных в реестре документов, рассмотрено апелляционным судом по правилам ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ и отклонено, поскольку третьим лицом не представлено доказательств невозможности приобщения данных доказательств к материалам дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.11.2008 года между Управлением внешнего благоустройства администрации г. Перми, Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми, администрацией Мотовилихинского района г. Перми, жилищной службой Мотовилихинского района и Обществом "Пермь ЭкоСервис" подписаны соглашения "О закреплении ответственного за содержание контейнерных площадок" от 23.10.2008 г. N 13-м и от 06.11.2008 г. N 14-м (л.д. 16-18, 21-22 т.1).

Согласно данным соглашениям за Обществом "Пермь ЭкоСервис" закреплены в безвозмездное пользование контейнерные площадки (места временного хранения отходов) с целью их эксплуатации: организации сбора отходов, содержания, технического ремонта, а также ремонта и замены контейнеров сроком на 5 лет. В соответствии с актами передачи контейнерных площадок от 23.10.2008 г. N 13-м (л.д. 19-20 т.1) и от 06.11.2008 года N 14-м (л.д. 23-25 т.1) истцу переданы контейнерные площадки, в том числе, расположенные на свободных городских территориях Мотовилихинского района г. Перми.

13.11.2008 г. Общество "Пермь ЭкоСервис" обратилось к управляющей компании с предложением о заключении договора на оказание услуг по размещению и вывозу ТБО и крупногабаритного мусора (далее - КГМ) для последующей утилизации, приложив проект такого договора (л.д. 1-15 т.1). Однако договор подписан не был.

Ссылаясь на то, что в период с ноября 2008 г. по февраль 2009 г. истец фактически оказывал ответчику услуги по сбору и вывозу ТБО и КГМ с контейнерных площадок, которые использовались для складирования отходов хозяйствующими субъектами и жителями многоквартирных домов, находящимися в управлении данной управляющей компании, истец в адрес ответчика направил акты сдачи-приемки работ и выставил ответчику счета-фактуры от 30.11.2008 г. N 616 (л.д. 115 т.1), от 31.12.2008 г. N 804 (л.д. 32 т.1), от 30.01.2009 г. N 00000228 (л.д. 33 т.1), от 28.02.2009 г. N 00000598 (л.д. 34 т.1).

Указывая на наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 593 617 руб. 61 коп. за период с ноября 2008 г. по февраль 2009 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования (с учетом уточнения размера иска), суд исходил из наличия между сторонами фактических отношений по сбору и вывозу ТБО и КГМ, обязанности ответчика оплатить оказанные ему в спорный период услуги в заявленном истцом размере, отсутствия доказательств об оплате суммы долга, наличия предусмотренных ст. 395 ГК РФ оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, отклоняя доводы ответчика о том, что услуги по вывозу и захоронению ТБО и КГМ в пользу ответчика в спорный период осуществляло Общество "Биоэкология", суд указал на отсутствие в деле бесспорных доказательств, подтверждающих оказание услуг данной организацией, а также указал на отсутствие доказательств того, что у ответчика не было иных договорных отношений, в том числе с истцом. Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.ст. 779, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При этом, суть договорных отношений по возмездному оказанию услуг состоит в том, что исполнитель по заданию заказчика оказывает ему услуги (совершает определенные действия или осуществляет определенную деятельнсоть).

Для применения указанных норм должно быть установлено наличие обязательства, возникшего по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 307 ГК РФ.

В обоснование факта оказания услуг в спорный период истцом в материалы дела представлены: соглашения N 13-м и 14-м с актами приема-передачи контейнерных площадок, путевые листы, маршрутные графики, акты обследования контейнерных площадок, справка от 02.03.2009 г. администрации Мотовилихинского района г. Перми, проводившей проверку исполнения Обществом "Пермь ЭкоСервис" обязательств в части обслуживания контейнерных площадок.

Доказательством наличия у ответчика денежного обязательства, по мнению истца, является фактическое пользование его услугами и наличие соглашений от 23.10.2008 г. N 13-м, от 06.11.2008 г. N 14-м, которые обязывают ответчика заключить с истцом договор на оказание услуг по размещению и вывозу ТБО и КГМ для последующей утилизации.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что услуги по вывозу ТБО и КГМ в спорный период с контейнерных площадок по заданию ответчика осуществляло Общество "Биоэкология" на основании заключенных договоров. В подтверждение наличия договорных отношений и факта оказания услуг иной организацией (а не истцом) в материалы дела представлены договоры, акты об оказании услуг, счета-фактуры и платежные поручения.

Так в частности, 30.06.2008 г. между Управляющей компанией (заказчик) и Обществом "Биоэкология" (исполнитель) заключены договоры N 1015/ТБО об оказании услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов (л.д. 119-121 т.2), N 1015-1/ТБО об оказании услуг по санитарному содержанию контейнерных площадок, приемке на временное хранение твердых бытовых отходов (л.д. 123-124 т.2), N 1015-М/П об оказании услуг по обслуживанию и санитарному содержанию мусоропроводов и мусороприемных камер (л.д. 127-128 т.2), согласно которым исполнитель обязался оказывать услуги по вывозу и размещению ТБО, образуемых населением и прочими потребителями услуг, из контейнеров объемом 0,75 куб. м, установленных на оборудованных контейнерных площадках исполнителя; по ежедневному санитарному содержанию контейнерных площадок исполнителя в радиусе 5-ти метров по их периметру, приемке на временное хранение ТБО, образуемых населением и прочими потребителями услуг, в установленные на них контейнеры для сбора ТБО, объемом 0,75 куб. м., в расчетных объемах, согласно заключенных договоров с заказчиком; по обслуживанию и санитарному содержанию мусоропроводов и мусороприемных камер на объекте заказчика, переданных исполнителю на обслуживание. Названные договоры в дальнейшем (19.05.2009 г.) были расторгнуты по взаимному согласию сторон (л.д. 122, 125, 129 т.2).

Фактическое оказание услуг по данным договорным отношениям подтверждается подписанными со стороны Управляющей компании и Общества "Биоэкология" без каких-либо замечаний и возражений актами (л.д. 138а, 140, 142, 144, 146, 148, 150, 152, 154, 158, 160 т.2) и счетами-фактурами (л.д. 138, 139, 140, 143, 145, 147, 149, 151, 153, 155, 157, 159 т.2).

Также факт оказания услуг подтверждается оплатой ответчиком Обществу "Биоэкология" оказанных услуг на основании платежных поручений (л.д. 161-173 т.2).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в спорный период договорных отношений по оказанию услуг по вывозу ТБО и КГМ между ответчиком и Обществом "Биоэкология".

В отзывах на иск ответчик и Общество "Биоэкология" указывали суду первой инстанции на наличие договорных отношений между ними и фактическое оказание услуг Обществом "Биоэкология", однако суд не принял во внимание указанные доводы, указав, что наличие счетов-фактур, актов выполненных работ и платежных поручений не исключает оказание аналогичных услуг и Обществом "Пермь ЭкоСервис".

Апелляционный суд считает, что данный вывод суда является немотивированным надлежащим образом и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Отрицание судом наличия между ответчиком и Обществом "Биоэкология" отношений по возмездному оказанию услуг по вывозу ТБО и КГМ и содержанию контейнерных площадок (при наличии договоров, подписанных актов об оказании услуг и фактов оплаты) и одновременное признание невыполненных ответчиком обязательств по оплате услуг, выполнение которых он истцу не поручал, приводит к двойному взысканию с Управляющей компании оплаты за одни и те же услуги по вывозу ТБО и КГМ, образуемых жильцами многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Апелляционный суд, проанализировав в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, считает, что представленные истцом путевые листы и маршрутные листы не подтверждают факт того, что ответчик поручал, а истец по его заданию выполнял какие-либо услуги. Материалами дела не подтверждается также факт того, что ответчик фактически пользовался услугами истца в момент их потребления.

Доказательств того, что истцом в спорный период оказывались услуги по вывозу ТБО, образованных именно жильцами многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества "ЖУК", а не других управляющих организаций, складирующих отходы на контейнерных площадках свободных городских территориях Мотовилихинского района, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Более того, из имеющегося в деле письма ответчика от 22.12.2008 г. N 1308 (л.д. 135 т.1), содержащего отказ от заключения с Обществом "Пермь ЭкоСервис" договора на сбор и вывоз ТБО и КГМ, прямо следует, что воля ответчика не была направлена на установление правоотношений с истцом.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о возникновении между истцом и ответчиком фактических отношений по оказанию спорных услуг не имеется.

То обстоятельство, что транспорт истца объезжал контейнерные площадки, не свидетельствует о том, что сбор и вывоз ТБО, КГМ истец фактически осуществлял и осуществлял по заданию ответчика.

Суд апелляционной инстанции также считает, что истец не доказал тот объем услуг, оплату которых он требует.

В материалы дела представлен лишь один пописанный в одностороннем порядке акт сдачи-приемки работ от 30.11.2008 г. (л.д. 116 т.1), акты за иные периоды в материалах дела отсутствуют.

Счета-фактуры не являются достаточным доказательством факта оказания услуг, поскольку указанный факт должен доказываться иными документами, в частности актами, которые, в данном случае в деле отсутствуют.

Из справки администрации Мотовилихинского района от 02.03.2009 следует, что инспекцией по контролю за использованием территорий с 08.12.2008 г. систематически проводились объезды контейнерных площадок, в подтверждение осуществления контрольных проверок представлено только три акта обследования территории Мотовилихинского района от 22.12.2009 г., 15.01.2009 г, 26.02.2009 г. (л.д. 69-71 т.1). Доказательств осуществления контрольных мероприятий в иные дни не представлено. Что касается самих актов обследования, то апелляционный суд относится к ним критически и считает, что эти три акта были изготовлены одновременно. При этом, один из актов датирован 22.12.2009 г., то есть данным документом зафиксированы обстоятельства, еще не наступившие во времени (л.д.69 т.1).

Акт установки контейнера на муниципальные контейнерные площадки от 12.03.2009 г. (л.д. 114-115 т.2) к спорному периоду не относится, поэтому во внимание приниматься не может.

Акты фиксирования вывоза ТБО и КГМ, подписанные между истцом и управляющими компаниями, также не могут служить надлежащим доказательством оказания услуг именно ответчику, поскольку подтверждают лишь факты оказания услуг либо иным организациям, либо вывоз ТБО с иных контейнерных площадок (л.д. 118- 159 т.1). Так, например, в акте от 01.11.2008 г. (л.д. 119 т.1) не указаны адреса спорных контейнерных площадок, которые согласно письму администрации Мотовилихинского района г.Перми от 12.11.2009 г. (представлено истцом в суде апелляционной инстанции) находились у истца на эксплуатации и обслуживании. При этом все акты фиксирования вывоза ТБО составлены по одним и тем же адресам (л.д.118-128 т.1). В актах, где указаны другие адреса (л.д.129-149 т.1), совпадают только два адреса: ул.Республиканская, 12, и ул.Восстания, 13. При этом данные акты, подписаны со стороны ответчика техником Новиковой Н.И., полномочия которой на подписание таких документов от имени Управляющей компании не подтверждены. Кроме того, данные акта фиксируют некоторые факты, имевшие место только с 01 по 21 ноября 2008 г. (при том, что проект договора ответчику был направлен только 13.11.2008 г., а иск заявлен за период по февраль 2009 г. включительно), что не свидетельствует о факте оказания услуг на протяжении всего спорного периода и не исключает оказание тех же услуг Обществом "Биоэкология".

Доказательства того, что на контейнерных площадках, которые, по мнению истца, расположены на городских землях были установлены контейнеры самого истца в целях сбора и временного хранения ТБО и для обслуживания контейнерной площадки либо контейнеры, находящиеся в муниципальной собственности, в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

Апелляционный суд не может согласиться с утверждением истца относительно того, что ответчик путем фактического пользования услугами истца, фактически акцептовал его оферту о заключении договора на основании соглашений о закреплении ответственного за содержание контейнерных площадок N 13-м и N 14-м. Суд считает, что действия ответчика по складированию ТБО на спорных контейнерных площадках осуществлялись в рамках договора с Обществом "Биоэкология" и не могут рассматривать в качестве акцепта оферты истца.

Ссылка истца на сравнительный анализ объемов сбора и вывоза ТБО и КГМ (л.д.18 т.2) как на обоснование того факта, что Обществом "Биоэкология" не вывозился весь объем отходов, складируемый на контейнерных площадках, апелляционным судом во внимание не принимается.

При отсутствии расчета количества образования отходов с учетом нормы накопления твердых бытовых отходов для жилого сектора и объектов общественного назначения, торговых и культурно-бытовых учреждений (постановление администрации г.Перми от 14.02.2008 г. N 41) и количества жителей, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении у ответчика, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что Общество "Биоэкология" производит по заданию ответчика вывоз ТБО и КГМ с контейнерных площадок не в полном объеме. Данный сравнительный анализ, составленный истцом, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует только о том, что Общество "Биоэкология" производило вывоз ТБО и КГМ с контейнерных площадок и что о данном обстоятельстве истцу известно. Апелляционный суд считает необходимым отметить также следующее.

Сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме в соответствии с подпунктом "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, является составной частью деятельности по содержанию общего имущества. Такая деятельность является потенциально конкурентной и в соответствии с федеральным законодательством ее стоимость не является регулируемой. Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья или в случае, указанном в пункте 34 Правил, органом местного самоуправления как одна величина.

Следовательно, представляется справедливым указание ответчика на то, что ни собственники жилых помещений в многоквартирном доме, ни органы управления товариществ собственников жилья не принимали и не утверждали в составе платы за содержание общего имущества стоимость услуг Общества "Пермь ЭкоСервис" по вывозу ТБО и КГМ.

Ответчик как лицо, уполномоченное собственниками жилых помещений на управление многоквартирными домами, руководствуясь принципом свободы договора, для оказания услуг по вывозу ТБО и КГМ заключило договоры с Обществом "Биоэкология", с которым согласовало стоимость и порядок оказания услуг.

Довод истца относительно того, что суду следует руководствоваться положениями ст.ст. 8, 13 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ N "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правилами обращения с отходами на территории города Перми, утвержденными решением Пермской городской думы от 26.06.2001 г. N 99, и иными актами по вопросу местного значения об организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых отходов, организации благоустройства городского округа, судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

Закрепленные данными нормами полномочия органов местного самоуправления по организации сбора, вывоза, утилизации и переработки промышленных и бытовых отходов, обязанность физических и юридических лиц осуществлять содержание и уборку принадлежащего им земельного участка самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств нельзя рассматривать как устанавливающие право органов местного самоуправления без согласия отходообразователей определять для них контрагентов для оказания услуг по вывозу ТБО и обязанность отходообразователей заключать соответствующие договоры именно с определенными органами местного самоуправления специализированными организациями.

Судебными актами в рамках дел N А50-5932/2009, N А50-8438/2009, где истцом выступало Общество "Пермь ЭкоСервис", а третьими лицами являлись Общество "Биоэкология" и администрация Мотовилихинского района г.Перми, установлено, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 06.03.2009 года по делу N 069-09-а признан факт нарушения управлением внешнего благоустройства администрации г. Перми, управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми, администрации Мотовилихинского района г. Перми, Обществом "Пермь ЭкоСервис" ст. 16 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившийся в заключении между собой соглашений, во исполнение которых администрацией Мотовилихинского района г. Перми и Обществом "Пермь ЭкоСервис" осуществлены согласованные действия по устранению с рынка услуг по сбору, транспортировке и размещению твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора в границах Мотовилихинского района г. Перми Общества "Биоэкология" и других юридических лиц, а также по разделу данного товарного рынка по составу продавцов и покупателей, что приводит или может привести к ограничению конкуренции, в связи с заключением в нарушение вышеназванных норм антимонопольного законодательства соглашений от 23.10.2008 г. N 13-м и от 06.11.2008 г. N 14м.

Администрации Мотовилихинского района г. Перми, управлению внешнего благоустройства администрации г. Перми, управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми, Обществу "Пермь ЭкоСервис" выданы предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в частности, о принятии мер к законной передаче имущества хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность на рынке услуг по сбору, вывозу и утилизации ТБО.

Представленные истцом новые доказательства (запрос истца и ответ районной администрации от 12.11.2009 г.) о фактическом возчике мусора на территории Мотовилихинского района г.Перми апелляционным судом не могут быть приняты во внимание, поскольку письмо администрации, которая не является участником правоотношений по оказанию услуг по вывозу ТБО и КГМ, не является допустимым доказательством по настоящему делу. Муниципальный заказ на организацию сбора и вывоза ТБО, содержание и уборку контейнерных мест, расположенных на муниципальных землях, администрацией не размещался.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Апелляционный суд считает, что истцом не было представлено доказательств того, что между ним и ответчиком возникли договорные отношения на основании разовых сделок, что ответчик фактически пользовался услугами истца, поскольку ТБО и КГМ вывозились с контейнерных площадок истцом в интересах именно ответчика, а также не представлены доказательства в подтверждение объема услуг, заявленных к оплате.

При отмеченных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика в его пользу суммы 593 617 руб. 61 коп. как суммы задолженности за оказанные услуги в порядке ст.ст.309, 310 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

По смыслу ст. 395 ГК РФ правовых оснований для заявления требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами у истца также не имелось, поскольку со стороны ответчика отсутствовало такое пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе ответчика с учетом ее удовлетворения относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку истцу судом первой инстанции была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по иску, данная госпошлина, с учетом заявленного увеличения суммы иска, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1 и 2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2009 года по делу N А50-11636/2009 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Пермь ЭкоСервис" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 12 634 (Двенадцать тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 96 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Пермь ЭкоСервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" 1 000 (Одну тысячу) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина А.А. Снегур