Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 17АП-9887/09

г. Пермь

06 ноября 2009 г.

Дело N А50-13395/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,

при участии:

от истца, ООО "Центртрейд": Аристов С.В. - по доверенности от 11.06.2009г.;

ответчик, ООО "Виса" - не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Виса",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2009 года по делу N А50-13395/2009,

принятое судьёй Зверевой Н.И.

по иску ООО "Центртрейд" к ООО "Виса" о взыскании неустойки по договору аренды помещений,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центртрейд" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Виса" (ответчик) о взыскании 94 666 руб. 67 коп. основного долга и 55 056 руб. 67 коп. неустойки по договору аренды помещений N 56-БЦ от 15.11.2008г., на основании статей 309, 310, 314, 614 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца изменение предмета и уменьшение размера иска, которым просит взыскать с ответчика в свою пользу 62 156 руб. 67 коп. неустойки по договору аренды помещений N 56-БЦ от 15.11.2008г. (л.д. 41-43). В судебном заседании 26.08.2009г. истец заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (л.д. 47, 53).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2009г. иск удовлетворен, с ООО "Виса" в пользу ООО "Центртрейд" взыскано 62 156 руб. 67 коп. неустойки по договору аренды помещений N 56-БЦ от 15.11.2008г., а также 15 110 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 10 000 руб. по оплате услуг представителя и 5 110 руб. в возмещение уплаты госпошлины (л.д. 54-58).

Ответчик, ООО "Виса", с решением арбитражного суда от 26.08.2009г. не согласен, просит его изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее до 4 536 руб. 10 коп., представил расчет, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на 05.06.2009г. (день погашения основного долга) - 11,5% годовых. указывает, что процент неустойки по договору - 0,5% в день является чрезмерным, ставка рефинансирования действовавшая в период просрочки - 10,75-13% годовых (около 0,03% в день), сумма основного долга погашена арендатором в полном объеме к моменту рассмотрения дела судом. Считает, что договорная неустойка в сумме 62 156 руб. 67 коп. значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных несвоевременным внесением арендных платежей в период с 01.01.2009г. по 05.06.2009г. Представитель истца, ООО "Центртрейд", в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебном заседании.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждается, что на момент подачи ООО "Центртрейд" иска в арбитражный суд, у ответчика образовалась перед истцом задолженность по договору аренды помещений N 56-БЦ от 15.11.2008г. в размере 95 000 руб. (л.д. 8-28).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сумма основного долга ответчиком оплачена после подачи истцом настоящего иска в арбитражный суд (л.д. 40), в связи с чем, ООО "Центртрейд" просило взыскать с ООО "Виса" в свою пользу 62 156 руб. 67 коп. неустойки по договору аренды помещений N 56-БЦ от 15.11.2008г.

Неустойка в заявленной сумме правомерно взыскана судом первой инстанции, доводы ответчика о том, что подлежащая взысканию неустойка по договору аренды помещений N 56-БЦ от 15.11.2008г. подлежит уменьшению, арбитражным апелляционным судом отклоняются в полном объеме, в связи со следующим.

Между ООО "Центртрейд" (арендодатель) и ООО "Виса" (арендатор) был заключен договор аренды помещений N 56-БЦ от 15.11.2008г. (л.д. 10), который в дальнейшем расторгнут по инициативе ответчика с 30.06.2009 года (л.д. 25, 38).

Пунктом 3.3 договора от 15.11.2008г. стороны установили, что арендная плата вносится арендатором до 5 (пятого) числа текущего месяца.

В соответствии с п. 4.2 договора аренды, за просрочку платежей по настоящему договору арендатор выплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается, что арендная плата вносилась ответчиком с нарушением сроков, установленных договором (л.д. 22-24), образовавшаяся у ответчика в период с января по июнь 2009 года задолженность по арендным платежам в размере 95 000 руб., оплачена им 25.06.2009 года (л.д. 40), после обращения ООО "Центртрейд" с настоящим иском в арбитражный суд (л.д. 3-5), в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании 62 156 руб. 67 коп. неустойки в соответствии с п. 4.2 договора аренды от 15.11.2008г.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик, заявляя в суде первой и апелляционной инстанций о несоразмерности, подлежащей взысканию неустойки, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Тот факт, что ответчик оплатил задолженность по арендным платежам в размере 95 000 руб. за период с января по июнь 2009 года 25.06.2009 года, после обращения истца в суд с настоящим иском, таким доказательством не является.

Кроме того, из вышеуказанной нормы (ст. 333 ГК РФ) следует, что уменьшение размера неустойки является правом суда и применяется им не по желанию сторон, а в случае, если суд сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Ссылка ответчика на то, процент неустойки по договору - 0,5% в день является чрезмерным, поскольку ставка рефинансирования, действовавшая в период просрочки, составляет 10,75-13% годовых (около 0,03% в день), является несостоятельной.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчик, ООО "Виса", пунктом 4.2 аренды помещений N 56-БЦ от 15.11.2008г. в добровольном порядке, в соответствии со ст. 329, ст. 330 ГК РФ избрал способ обеспечения обязательства - неустойку в размере 0, 5 %.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Решение Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2009г. в обжалуемой части является законным и обоснованным, изменению либо отмене по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

В соответствии с п.п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е. 1 000 руб. Ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины на срок до окончания рассмотрения дела, следовательно, с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2009 года по делу N А50-13395/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Виса" в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Шварц

Судьи

А. Н. Лихачева В. Ю. Назарова