Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2009 г. N 17АП-5727/08

г. Пермь

11 ноября 2009 г.

Дело N А50-3699/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В., судей Назаровой В.Ю., Масальской Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.

при участии:

от истца, Управления имущественных отношений Администрации г. Соликамска - представители не явились; от ответчика, Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Автовокзал" - Катаранов Э.Р., паспорт, доверенность от 21.10.2009.;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Автовокзал"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2009 года

по делу N А50-3699/2008, принятое Теслевой Н.В.,

по иску Управления имущественных отношений Администрации г. Соликамска к Пермскому краевому государственному унитарному предприятию "Автовокзал"

о возврате арендованного имущества, установил:

Управление имущественных отношений Администрации г. Соликамска (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Пермскому краевому государственному унитарному предприятию "Автовокзал" (далее - ответчик) о возврате арендованного по договору от 28.01.2005г. N 1622 имущества, нежилых помещений, общей площадью 207, 2 кв.м., расположенных на первом этаже по адресу: г. Соликамск, ул. Набережная, 96 (л.д. 3 - 4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2008г. в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 98 - 100).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008г. указанное решение оставлено без изменения (л.д. 122 - 128).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2008г. указанные решение и постановление оставлены без изменения (л.д. 140 - 42).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1064/09 от 16.06.2009г. решение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2008г., Постановление Семнадцатого арбитражного суда от 26.08.2008г. и Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2008г. были отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 162 - 167).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика возвратить истцу нежилые помещения, общей площадью 207,2 кв.м. здания по адресу: г. Соликамск, ул. Набережная, 96 (л.д.175 -177).

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, договор аренды, может быть расторгнут досрочно лишь в случаях, предусмотренных ст. 619 ГК РФ. Как указывает заявитель, за истцом имеется задолженность, образовавшаяся вследствие переплаты арендной платы в текущем году, и в силу данного обстоятельства на основании ст. 359 ГК РФ он пользуется правом удержания. Заявитель считает, что письмо N 4687 от 16 ноября 2007 г. не может считаться предупреждением об отказе от договора, письмо N 424 от 05 февраля 2008 г. не соответствует требованиям п. 2 ст. 610 ГК РФ, от истца не поступало предложение о заключении договора аренды на новый срок.

Истец отзыв на апелляционную жалобу с изложением своей правовой позиции по возражениям ответчика не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От истца в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28 января 2005 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности г.Соликамска (л.д. 6 - 7, далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора на основании постановления главы местного самоуправления муниципального образования город Соликамск от 17 апреля 2005 г. N 32 арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения общей площадью 207,2 кв.м., по адресу г. Соликамск, ул. Набережная, 93 для использования в целях организации пассажирских перевозок сроком до 15.01.2006г. Арендуемые помещения были переданы арендатору по двустороннему акту приема-передачи от 15.02.2005г.(л.д. 9).

По истечении срока аренды арендатор продолжал пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны истца, договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).

Письмом N 4687 от 16.11.2007г. истец уведомил ответчика, что в связи с отказом последнего от заключения договора аренды на новый срок и на новых условиях, он отказывается от договора аренды от 28.01.2005г. N 1622. (л.д. 13). Письмом N 424 от 05.02.2008г. ответчик дополнительно извещен о прекращении договора аренды с 23.02.2008г. и предложением подготовить арендованные помещения к сдаче арендодателю в срок до 01.03.2008г. (л.д. 14).

Ответчик в указанный срок арендованное имущество не возвратил истцу, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для освобождения ответчиком нежилых помещений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, Договор был возобновлен на неопределенный срок, поскольку ни одна из сторон не заявляла о его прекращении.

В силу п. 2 ст. 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Ответчик был предупрежден об отказе арендодателя от Договора, что усматривается из писем N 4687 от 16.11.2007г., N 424 от 05.02.2008г.

Таким образом, договор аренды прекратил свое действие по истечении трех месяцев с момента получения ответчиком уведомления об отказе от Договора. В связи с этим довод жалобы о том, что договор аренды может быть расторгнут досрочно лишь в случаях, предусмотренных ст. 619 ГК РФ, следует отклонить.

Частью 1 ст. 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Довод жалобы о том, что ответчиком удерживается арендованное помещение в силу ст. 359 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права. Кроме того, ответчиком в силу ст. 65 АПК РФ не доказано наличие переплаты у истца в сумме 89 541 руб. 72 коп.

Ссылка ответчика на то, что от истца не поступало предложение о заключении договора аренды на новый срок, несостоятельна в силу ст. 65 АПК, поскольку из материалов дела следует иное.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2009 года по делу N А50-3699/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. В. Рубцова

Судьи

В. Ю. Назарова Н. Г. Масальская