Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 17АП-10018/09

г. Пермь

06 ноября 2009 г.

Дело N А71-11687/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от заявителя Муниципального унитарного предприятия "Ижгорэлектротранс": не явились;

от заинтересованного лица Удмуртской таможне: Романова Е.В., удостоверение ГС N 047631, доверенность от 11.01.2009г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица Удмуртской таможни

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2009 года по делу N А71-11687/2009,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Ижгорэлектротранс" к Удмуртской таможне об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Ижгорэлектротранс" (далее -МУП "ИжГЭТ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Удмуртской таможни по делу об административном правонарушении N 10405000-142/2009 от 28.07.2009 г., которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 88 024,32 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2009г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование заявленных требований таможенный орган ссылается на отсутствие оснований для признания совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного, поскольку факт устранения допущенных предприятием нарушений в виде подачи заявления о внесении изменений и дополнений в ГТД на момент вынесения оспариваемого постановления является смягчающим вину обстоятельством, но не свидетельствует о малозначительности деяния. Действия МУП "ИжГЭТ" по устранению нарушений были учтены таможенным органом при назначении наказания. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что вывод суда о том, что таможенные платежи уплачены заявителем при подачи ГТД не основан на фактических обстоятельствах и не подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копий протокола об административном правонарушении от 15.07.2009г. N 10405000-142/2009, определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 15.07.2009г., уведомления о составлении протокола об административном правонарушении и почтовых уведомлений. Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.07.2008 г. декларантом - МУП "ИжГЭТ" в Первомайский Т/П Удмуртской таможни подана ГТД N 10405040/290708/0003496, в соответствии с которой к выпуску для внутреннего потребления заявлен товар: электрооборудование тягового электрического привода (4 комплекта), для модернизации трамвайных вагонов типа ТВ ПРОГРЕСС с принадлежностями для монтажа электроприводов 1 набор (автоматическое регулирование тягового оборудования трамвая, предназначенное для управления работы электрооборудования на вагонах Татра), общим весом брутто 4 415 кг., вес нетто 4 103 кг., фактурной стоимостью 394000,00 Евро, код товара заявлен 9032890009 в соответствии с ТН ВЭД России, согласно которому ставка ввозной таможенной пошлины составляет 0%. Таможенная стоимость по ГТД N 10405040/290708/0003496 определена декларантом по 1 методу в соответствии с законом "О таможенном тарифе" и заявлена в размере 14 450 659,20 руб. Общая сумма уплаченных таможенных платежей составила 2 651 118,66 руб., из которых 50 000 руб.- таможенные сборы, 2 601 118, 66 - НДС по ставке 18 процентов. Вместе с ГТД были представлены сведения и пакет документов, необходимых для таможенного оформления.

05.08.2008 г. товар по ГТД N 10405040/290708/0003496 после его таможенного оформления был выпущен Удмуртской таможней в соответствии с заявленным таможенным режимом "выпуск для внутреннего потребления".

После выпуска товара в соответствии со ст. 361, 376 ТК РФ, на основании решения начальника таможни N 10405000/050509/Р00037 от 05.05.2009г., осуществлен таможенный контроль в форме специальной таможенной ревизии.

По результатам специальной таможенной ревизии составлен акт ревизии N 10405000/150609/А0037 от 15.06.2009 г., которым установлено, что согласно приложению N 3 к внешнеторговому контракту N 92/08 от 02.06.2008 г. для четырех комплектов электрооборудования ТВ ПРОГРЕСС предусмотрены запасные части, в том числе контакторная рама N 3 в количестве 5 штук, которые согласно упаковочным листам от 02.06.2008 г. были отгружены в адрес МУП "ИжГЭТ" вместе с основным товаром (4 комплекта электрооборудования ТВ ПРОГРЕСС). Согласно графе 31 ГТД N 10405040/290708/0003496 МУП "ИжГЭТ" задекларировало электрооборудования ТВ ПРОГРЕСС в количестве 4 комплекта, которые включают в себя, в том числе контакторную раму N 3 по 1 штуке для каждого комплекта, соответственно общее количество контакторных рам N 3 заявленных в ГТД составляет 4 штуки. Таким образом, контакторная рама N 3 в количестве 1 штука, которая поступила вместе с остальным товаром (4 комплекта электрооборудования ТВ ПРОГРЕСС) и не входящая в его комплектацию МУП "ИжГЭТ" не была задекларирована в установленном порядке.

МУП "ИжГЭТ" в Первомайский т/п Удмуртской таможни было представлено заявление о внесении изменений и дополнений в ГТД N 10405040/290708/0003496, согласно которому предприятие просило, в том числе дополнить ГТД товаром N 2 : Контакторная рама N 3 в количестве 1 штука. Код товара заявлен 8536908500 в соответствии с ТН ВЭД России, согласно которому ставка ввозной таможенной пошлины составляет 0 процентов. Таможенная стоимость товара определена по 1 методу в соответствии с законом "О таможенном тарифе" и заявлена в размере 4800, 00 Евро или 176048 руб., НДС подлежащий уплате исчислен в размере 31 688,76 руб., который был уплачен при декларировании основного товара. Корректировка сведений в ГТД Удмуртской таможней по заявлению МУП "ИжГЭТ" не произведена, в связи с тем, что код товара 8536908500, заявленный декларантом в письме является недостоверным. Контакторная рама N 3 по своему функциональному назначению следует квалифицировать в подсубпозиции 853649000 в соответствии ТН ВЭД России, то есть "реле, прочие", ввозная таможенная пошлина составляет 15 процентов.

28.07.2009г. начальником Удмуртской таможни в отношении МУП "ИжГЭТ" вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10405000-142/2009, которым МУП "ИжГЭТ" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ с наложением штрафа в сумме 88 024,32 руб. Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, однако, применив положение ст.2.9 КоАП РФ, признал указанное правонарушение малозначительным, в связи с чем заявленное требование удовлетворил.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123, пунктом 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 Кодекса, влечет административную ответственность по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что таможенному органу заявителем предъявлены товары, отличные от заявленных в поданной ГТД. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в частности ГТД N10405040/290708/0003496, актом N 10405000/150609/А0037 специальной таможенной ревизии от 15.06.2009г., товаросопроводительными и другими документами.

Таким образом, событие административного правонарушения установлено административным органом и не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Вместе с тем, согласно ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела таможенный орган, ограничившись общей формулировкой о том, у предприятия имелась реальная возможность установить данное обстоятельство, однако им не были приняты все зависящие от него меры, привлек общество к ответственности.

При этом, в нарушение требований ст. 1.5, 2.5, ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, Удмуртской таможней не исследованы и не отражены в постановлении обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины общества.

Как усматривается из материалов дела, предприятие, выявив факт неполного декларирования поступившего по указанной выше ГТД товара, обратилось в таможенный пост "Первомайский" с заявлением от 04.05.2009г. N 798-08 о внесении изменений в ГТД N 10405040/290708/0003496, т.е. еще до начала специальной таможенной ревизии. Письма от 04.05.2009г. получены сотрудником таможенного органа 04.05.2009г. и 06.05.2009г. (л.д. 47, 62), однако данное обстоятельство не было исследовано таможенным органом, ему не дана никакая оценка. Кроме того, в ходе производства по делу об административном правонарушении, предприятием заявлялись доводы о том, что недекларирование части товара был выявлен самостоятельно, в целях устранения нарушения заявитель по делу обращался к таможенному органу с соответствующими заявлениями, однако оценка административным органом указанным возражениям также дана не была.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что нельзя признать законным и обоснованным решение таможенного органа о привлечении заявителя к административной ответственности (оспариваемое постановление), поскольку не все элементы состава административного правонарушения таможенным органом исследованы.

Кроме того, таможенным органом не было установлено, какие действия должен и мог совершить декларант, констатация лишь одного факта, что декларант не произвел осмотр товара, подлежащего таможенному оформлению, не является достаточным и безусловным основанием для привлечения к административной ответственности. В силу ст. 127 Таможенного кодекса Российской Федерации у декларанта имеется право, а не обязанность осматривать подлежащий декларированию товар. То обстоятельство, что предприятие не воспользовалось этим правом, не свидетельствует о наличии вины в его действиях.

Не рассматривался административным органом также вопрос о возможности (невозможности), с учетом конкретных обстоятельств дела, признания совершенного правонарушения малозначительным и применения ст.2.9 КоАП РФ. Указанное обстоятельство не нашло своего отражения в оспариваемом предприятием постановлении.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным интересам, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, пришел к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ).

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2009 года по делу N А71-11687/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Удмуртской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:

С.П. Осипова

Судьи

Л.Х. Риб Е.Ю. Ясикова