Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 г. N 17АП-10810/09

г. Пермь

26 ноября 2009 г.

Дело N А71-8409/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от истца - ООО "Исток": не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - ОАО "Увадрев-Холдинг": не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "Увадрев-Холдинг"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2009 года по делу N А71-8409/2009,

принятое судьей Волковой О.Н., по иску ООО "Исток" к ОАО "Увадрев-Холдинг" о взыскании 144819 руб. 18 коп. долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Исток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ЗАО "Увадрев-Холдинг" (далее - ответчик) 144 819 руб. 18 коп., долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2009г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

В обоснование жалобы указывает на то, что товар по спорной товарной накладной ответчик не получал, доверенность на право приемки товара и подписи данной накладной ответчик Салиховой, подписавшей ее, не давал. Акт сверки также не может свидетельствовать о наличии задолженности, поскольку подписан заместителем главного бухгалтера, полномочий на подписание которого ответчик не давал.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ответчика поступило ходатайство об утверждении заключенного сторонами мирового соглашения.

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрено и отклонено, о чем вынесено определение от 19.11.2009.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 01.09.2007года между ООО "Исток" (поставщик) и ЗАО "Увадрев-Холдинг" (покупатель) заключен договор поставки N 12, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить дрова для производства ДСП.

Истец отпустил ответчику товар, что подтверждается актом сверки, товарной накладной N 4 от 09.02.2009. Товар получен представителем ответчика Салиховой, подпись которой скреплена печатью общества.

Для оплаты товара ответчику выставлен счет-фактура N 00000004 от 09.02.2009, который ответчиком не оплачен.

Претензия, направленная в адрес ответчика 21.05.2009, оставлена без удовлетворения.

Задолженность по оплате полученного товара составила 143676 руб. 00 коп., что подтверждается актом сверки расчетов на 21.05.2009.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате полученного товара не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 143676 руб.00 коп. - сумму долга за поставленный товар в силу ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно подписания товарной накладной неуполномоченным лицом отклоняются ввиду их необоснованности.

Спорная товарная накладная N4 от 09.02.2009г. (л.д.15 на об.) подписана работником ответчика Салиховой, скреплена печатью ОАО "Увадрев-Холдинг". В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При этом отсутствие ссылок на доверенности получивших товар лиц в рассматриваемом случае не может служить основанием для признания факта получения спорного товара неуполномоченным ответчиком лицами.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Ответчиком не доказано, что Салихова, чья подпись стоит в товарной накладной, не являлась на тот период работником ответчика, и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара не входила в круг должностных обязанностей работника ответчика, подписавшей товарную накладную со стороны ответчика, либо их подписи сфальсифицированы (ст. 65 АПК РФ). Напротив, представитель общества пояснил суду первой инстанции, что товар обществом был принят в лице кладовщика Салиховой.

По этим же основаниям подлежат отклонению доводы апеллятора о подписании акта сверки неуполномоченным лицом - заместителем главного бухгалтера общества. Акт сверки скреплен печатью общества, действия заместителя главного бухгалтера общества документально (должностной инструкцией) не опровергнуты.

Данные в товарной накладной, акте сверки сопоставимы с данными выставленного истцом ответчику счета-фактуры. Признание суммы долга ответчиком помимо указанных документов подтверждается ходатайством ответчика об утверждении мирового соглашения.

Акт сверки взаимных расчетов на 21.05.2009г. (л.д.12), подписанный сторонами без разногласий, свидетельствует, что счет-фактура N00000004 от 09.02.2009г. на сумму 143 676 руб. 00 коп. (л.д.15), выставленный истцом ответчику на оплату товара, полученного по товарной накладной N4 от 09.02.2009г., принята ответчиком к учету, т.е. ответчик признал факт получения указанного в ней товара.

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Следует отметить, что данные в товарной накладной, акте сверки сопоставимы с данными выставленного истцом ответчику счета-фактуры. Признание суммы долга ответчиком помимо указанных документов подтверждается также ходатайством ответчика об утверждении мирового соглашения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что факт поставки истцом товара на спорную сумму, а именно по товарной накладной N4 от 09.02.2009г., подтвержден материалами дела (ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На день предъявления иска в суд действовала ставка рефинансирования 11,5% годовых.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1011 руб. 40 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11,5% годовых.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта. Несоблюдение истцом требований ст.126 АПК РФ, на что указывает апеллятор, материалами дела не подтверждается, кроме того, в силу ст.41 АПК РФ ответчик вправе знакомиться с материалами дела, снимать копии, делать выписки из них, документы, приложенные к исковому заявлению, являются двусторонними, экземпляр которых должен иметься у ответчика. При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2009 года по делу N А71-8409/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Увадрев-Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Л.Х.Риб Е.Ю.Ясикова