Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 17АП-10640/09

г. Пермь

19 ноября 2009 г.

Дело N А50-14300/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.,

судей Няшина В.А., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.

при участии:

от истца (открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога") - Ахметшин П.Р. (доверенность от 08.10.2009),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс") - Суслов М.В. (доверенность от 30.12.2008 - л.д. 22)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2009 года по делу N А50-14300/2009,

принятое судьей Белокрыловой О.В.

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Дорстройтранс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 420 072 руб. 77 коп. за период с 01.01.2007 по 19.06.2009.

Решением от 15 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Дорстройтранс" в пользу общества ОАО "РЖД" в лице филиала "Свердловская железная дорога" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 296 588 руб. 18 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 600 руб. 36 коп. (л.д. 57-61), в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик (общество "Дорстройтранс") с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит рассмотреть дело с учетом дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (приложение N 2, 3), решение в части взыскания процентов в размере 1 296 588 руб. 18 коп., а также 18 600 руб. 36 коп. расходов по госпошлине отменить, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в остальной части названное решение оставить без изменения, в установленном порядке разрешить вопрос о судебных издержках.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере 5 900 590 руб. 93 коп. был установлен только в ходе судебного разбирательства по делу N А60-38736/2008, что подтверждается представленными в материалы дела судебными актами. Таким образом, обязанность по уплате истцу суммы неосновательного обогащения в размере 5 900 590 руб. 93 коп. возникла у ответчика с момента принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делу N А60-38736/2008, т.е. с 06 мая 2009 года.

При вынесении обжалуемого решения суд не дал надлежащей правовой оценки вышеназванным обстоятельствам, а также доводам ответчика о том, что истец в письме от 04.08.2009 N НЗО-2416 сообщил ответчику, что готов принять поставки щебня на сумму неосновательного обогащения.

Согласно ст. 395 ГК РФ и п. 1 постановления Пленумов ВС РФ М ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" положения ст. 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Подтверждением волеизъявления сторон о взаиморасчетах без использования денежных средств являются дополнительные доказательства, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции - соглашение от 30.09.2009 N 1678/2009 между ОАО "РЖД" и ООО "Дорстройтранс" (с учетом протокола разногласий) о погашении оставшейся суммы долга, присужденного судебными актами по делу NА60-38736/2008, путем поставки ответчиком истцу щебня.

При рассмотрении дела истец не сообщил суду известные ему обстоятельства о поступлении от ОФСП по Дзержинскому району г. Перми в рамках исполнительного производства N 57/1/48292/18/2008, возбужденного на основании исполнительного листа N А60-38736/2008-С3 от 27.02.2009, сведений о проведении расчетов. Из справки ОФСП по Дзержинскому району г. Перми от 07.10.2009 следует, что в рамках исполнительного производства N 57/1/48292/18/2008 службой судебных приставов-исполнителей были перечислены денежные средства.

Таким образом, истец злоупотребил своим правом, суд в силу ст. 10 ГК РФ может отказать истцу в защите принадлежащего ему права. В результате суд первой инстанции вынес неправомерное решение о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ от общей присужденной судебными актами по делу N А60-38736/2008 суммы, без учета суммы расчетов с истцом, произведенных судебными приставами-исполнителями по исполнительному производству.

В нарушение ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ обжалуемое решение не было направлено ответчику в установленный законом пятидневный срок со дня его принятия. Решение по настоящему делу должно быть направлено сторонам не позднее 21.09.2009, согласно штемпелю на почтовом конверте фактически судебный акт направлен 24.09.2009.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец (общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога") представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцом приведены следующие возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Доводы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-38736/2008, являются несостоятельными. По делу N А60-38736/2008 судом установлено, что спорный договор подряда прекратил свое действие 31.12.2006. Суд в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ правомерно определил период для взыскания процентов с 01.01.2007. Данное обстоятельство подтверждается актом сверки расчетов между ОАО "РЖД" и ООО "Дорстройтранс" от 31.12.2006. По результатам сверки ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 38 942 079 руб. 82 коп., в том числе по спорному договору N 684 (позиция N 1 акта сверки).

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, подлежит отклонению в силу отсутствия доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от ответчика. В заседании апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 01 февраля 2006 года между ОАО "РЖД" (Заказчик) и ООО "Дорстройтранс" (Подрядчик) был заключен договор подряда N НЮ-684/06, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами работ по удлинению станционных путей ст. Пермь-Сортировочная, парк "Г" Свердловской ж.д. в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, графиком производства строительно-монтажных работ, а Заказчик обязался принять работу и оплатить её (л.д. 23-26).

Согласно п. 2.2 договора общая стоимость работ составляет 78 500 361 руб. 40 коп.

Пунктом 3.2 договора установлено, что начало работ - февраль 2006 года, окончание работ - декабрь 2006 года (согласно Приложению N 2).

Решением от 27 февраля 2009 года по делу N А60-38736/2008, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2009 года (л.д. 8-17), оставленными без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2009 года, установлено, что названный договор подряда прекратил свое действие 31.12.2006. ОАО "РЖД" по мотиву, что сумма переплаты в размере 5 900 590 руб. 93 коп. ООО "Дорстройтранс" удерживалась с 01.01.2007 до 19.06.2009 необоснованно, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 420 072 руб. 77 коп. за период просрочки с 01.01.2007 по 19.06.2009 по ставке рефинансирования 11,5 %., в правовое обоснование исковых требований указаны ст. 395, п. 2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично - в сумме 1 296 588 руб. 18 коп. - на основании норм статей 1102, 1107 (п. 2), 395, 333 Гражданского кодекса РФ, обоснованно и правомерно исходил из следующего.

Факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2009 по делу N А60-38736/2008. Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов необходимо учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Учитывая обстоятельства дела, оценив соразмерность заявленных сумм, а также возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для уменьшения размера процентов, посчитал возможным применить ставку рефинансирования ЦБ РФ, существующую на день вынесения решения - 10.5% и исковые требования удовлетворил в сумме 1 296 588 руб. 18 коп.

Доводы апелляционной жалобы относительно даты, начиная с которой истцом начислены проценты, а именно - о возникновении обязанности по уплате истцу суммы неосновательного обогащения с момента принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делу N А60-38736/2008, т.е. с 06 мая 2009 года, апелляционным судом отклоняются на основании норм п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ. Пунктом 3.1 договора подряда, на основании которого истцом были произведены платежи в 2006 году, в свою очередь, ответчиком были выполнены подрядные работы, предусмотрено, что срок действия договора до 31.12.2006. При таких обстоятельствах ответчик о неосновательности получения им от истца суммы 5 900 590 руб. 93 коп. должен был узнать 01.01.2007.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец 04.08.2009 письмом N НЗО-2416 сообщил ответчику, что готов принять поставки щебня на сумму неосновательного обогащения, подтверждением волеизъявления сторон о взаиморасчетах без использования денежных средств являются соглашение от 30.09.2009 N 1678/2009 между ОАО "РЖД" и ООО "Дорстройтранс" (с учетом протокола разногласий) о погашении оставшейся суммы долга, присужденного судебными актами по делу N А60-38736/2008, путем поставки ответчиком истцу щебня, в правовое обоснование которых приведен пункт 1 постановления Пленумов ВС РФ М ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", несостоятельны, исходя из следующего. Указанные заявителем обстоятельства, а также письмо истца от 04.08.2009 N НЗО-2416 (л.д. 42) о предполагаемом погашении задолженности ответчика перед истцом, относятся к стадии исполнительного производства по делу N А60-38736/2008 и другим делам, рассмотренным Арбитражным судом Свердловской области, и не влекут последствия, позволяющие отменить либо изменить решение суда по настоящему делу, так как по состоянию на 15.09.2009 - на дату принятия решения судом первой инстанции по настоящему делу, доказательства уплаты денежных средств либо исполнения должником решения суда по делу N А60-38736/2008 иным способом в материалы дела не были представлены.

Приложенная к апелляционной жалобе справка судебного пристава-исполнителя ОФСП по Дзержинскому району г. Перми, выданная ответчику 07.10.2009 N 206/18/2008 о возбуждении сводного исполнительного производства N 206/18/2008, из которой следует, что по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа по делу N А60-38736/2008 о взыскании суммы 5 941 593 руб. 88 коп., погашена задолженность в сумме 35 043 руб. 73 коп. не является доказательством уплаты указанной суммы долга по состоянию на 15.09.2009, поскольку из справки дата погашения задолженности не усматривается.

Приложенное к апелляционной жалобе Соглашение о погашении задолженности ООО "Дорстройтранс" перед ОАО "РЖД" от 30 сентября 2009 года с протоколом разногласий, в котором указано на обязательство ООО "Дорстройтранс" поставить продукцию в будущем времени, судом апелляционной инстанции не может быть оценено как доказательство, которое имеет отношение к настоящему делу (ч. 1 ст. 67 АПК РФ). Довод апелляционной жалобы, касающийся несоблюдения срока направления ответчику решения по настоящему делу, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку само по себе нарушение сроков изготовления и направления судебного акта не влияет на его законность и не является основанием для его изменения либо отмены.

Итак, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2009 года по делу N А50-14300/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

В.А.Няшин С.И.Мармазова