Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 17АП-10809/09.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19 ноября 2009 г. N 17АП-10809/09

г. Пермь

19 ноября 2009 г.

Дело N А60-43495/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Няшина В.А., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

при участии:

от истца (ООО "Альт-Инвест") - не явились,

от ответчика (Сверак Павел Борисович) - не явились,

от ответчика (Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области) - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Альт-Инвест"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2009 г. по делу N А60-43495/2009,

вынесенное судьей Стрельниковой Г.И.

об обеспечении иска по иску ООО "Альт-Инвест" к Свераку Павлу Борисовичу, Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области о признании сделки недействительной и об обязании зарегистрировать право собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альт-Инвест" 21 сентября 2009 года обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Свераку Павлу Борисовичу, Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области о признании недействительной сделки по купле-продаже нежилого помещения общей площадью 132,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 68, совершенной между ООО "Альт-Инвест" и Свераком Павлом Борисовичем 03 июля 2009 года, и об обязании Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области зарегистрировать право собственности за обществом с ограниченной ответственностью "Альт-Инвест" на нежилое помещение общей площадью 132,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 68, номера на поэтажном плане: 3 этаж N N 210-214, литер А.

21 сентября 2009 года истцом в суд первой инстанции подано заявление о применении обеспечительных мер в виде:

1) наложения ареста на спорный объект недвижимости - нежилые помещения общей площадью 132,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 68, номера на поэтажном плане: 3 этаж N N 210-214, литер А, (условный номер 66-66-01/497/2009-142 (свидетельство о государственной регистрации права собственности 66АГ N 826295 от 30.07.2009);

2) запрета Свераку Павлу Борисовичу совершать которые могут привести к отчуждению или обременению спорного недвижимого имущества - нежилых помещений общей площадью 132.9 кв.м., номера на поэтажном плане: 3 этаж, NN 210-214, литер А, расположенных по адресу г.Екатеринбург, ул.Восточная, 68, условный номер 66-66-01/497/2009-142 (свидетельство о государственной регистрации права собственности 66АГ N 826295, выдано 30.07.2009) - л.д. 8-9 том 1.

Определением суда от 25 сентября 2009 года (л.д. 1-7 том 1) заявление общества с ограниченной ответственностью "Альт-Инвест" обеспечении иска удовлетворено частично: Запрещено Свераку Павлу Борисовичу совершать любые действия, которые могут привести к отчуждению спорного недвижимого имущества -нежилых помещений общей площадью 132.9 кв.м., номера на поэтажном плане: 3 этаж, N N 210-214, литер А, расположенных по адресу г.Екатеринбург, ул.Восточная, 68, условный номер 66-66-01/497/2009-142 (свидетельство о государственной регистрации права собственности 66АГ N 826295, выдано 30.07.2009 года).

В принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорный объект недвижимости - нежилые помещения общей площадью 132.9 кв.м., номера на поэтажном плане: 3 этаж, N N 210-214, литер А, расположенные по адресу г.Екатеринбург, ул.Восточная, 68, условный номер 66-66-01/497/2009-142 (свидетельство о государственной регистрации права собственности 66АГ N 826295, выдано 30.07.2009 года) и запрета Свераку Павлу Борисовичу совершать любые действия, которые могут привести к обременению спорного недвижимого имущества - нежилых помещений общей площадью 132.9 кв.м., номера на поэтажном плане: 3 этаж, N N 210-214, литер А, расположенных по адресу г.Екатеринбург, ул.Восточная, 68, условный номер 66-66-01/497/2009-142 (свидетельство о государственной регистрации права собственности 66АГ N 826295, выдано 30.07.2009 года), отказано.

Истец (общество "Альт-Инвест") в апелляционной жалобе определение просит отменить в части отказа в принятии обеспечительных мер и принять обеспечительные меры, в принятии которых отказано судом первой инстанции. Истцом приведены следующие доводы.

Очевидно, что принятые судом обеспечительные меры явно недостаточны для сохранения существующего положения, поскольку обязанность по исполнению обеспечительных мер возложена на одного Сверака П.Б. Каких-либо обязанностей на второго ответчика - УФРС по Свердловской области судом не возложено.

Таким образом, Сверак П.Б. фактически имеет все возможности для отчуждения спорной недвижимости, при этом УФРС по Свердловской области будет обязано зарегистрировать соответствующую сделку.

Иными словами, Сверак П.Б. может продать спорное недвижимое имущество, заплатив судебный штраф.

Ответчики (Сверак Павел Борисович, Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области) отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с положениям пунктов 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из того, что из приведенных норм процессуального права следует, что обеспечительные меры направлены на предотвращение невозможности и затруднительности исполнения судебного акта по конкретному делу, находящемуся в производстве арбитражного суда, по которому заявлено об обеспечении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, предусмотрена п.1 ч.1 ст.91 АПК РФ. Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Арест представляет собой совокупность ряда абсолютных ограничений прав собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом, с возможностью его изъятия или передачи на хранение третьим лицам. При применении ареста, в том числе, может быть ограничено правомочие пользования, что несоразмерно заявленным исковым требованиям и необоснованно ущемляет права ответчика - собственника спорного объекта недвижимости. Следовательно, требование о применении обеспечительной меры в виде наложения ареста на спорное недвижимое имущество удовлетворению не подлежит.

Требование о применении обеспечительной меры в виде запрета Свераку Павлу Борисовичу совершать любые действия, которые могут привести к отчуждению или обременению спорного недвижимого имущества может быть удовлетворено судом частично согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, так как для сохранения существующего положения, что является целью обеспечительных мер соразмерной (достаточной) обеспечительной мерой могло бы служить только запрещение ответчику совершать действия по отчуждению спорного имущества третьим лицам. При этом судом учтено содержание п. 2 просительной части искового заявления: об обязании УФРС Российской Федерации по Свердловской области зарегистрировать за истцом право собственности на спорный объект, поскольку только в случае отчуждения иным лицам имущества, составляющего предмет оспариваемой истцом сделки, может возникнуть невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта по настоящему делу.

Обеспечительная мера в виде запрещения ответчику совершать действия с недвижимым имуществом, которые могут привести к обременению спорного недвижимого имущества, применению не подлежит, является несоразмерной заявленным исковым требованиям и может повлечь необоснованное ограничение правомочий собственника спорного имущества (ст. 209 ГК РФ). Доводы апелляционной жалобы истца являются необоснованными, поскольку заявление о применении обеспечительных мер (л.д. 8-9 том 1) не содержит требование о принятии мер в отношении второго ответчика - УФРС по Свердловской области.

Итак, обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит. На основании норм п. 12 подп. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2009 года по делу N А60-43495/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Альт-Инвест" из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 000 руб. (одна тысяча руб.) по квитанции ИФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от 19.10.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

В.А.Няшин С.И.Мармазова