Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2009 г. N 17АП-10809/09

г. Пермь

30 декабря 2009 г.

Дело N А60-43495/2009

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Хаснуллиной Т.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Альт-Инвест", на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2009 года о назначении дела к судебному разбирательству по делу N А60-43495/2009

по иску ООО "Альт-Инвест"

к Сверак Павлу Борисовичу, Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области

третьи лица: Макаров Юрий Дмитриевич, Злотников Игорь Викторович, Козлов Михаил Леонидович

о признании сделки недействительной, обязании зарегистрировать право собственности,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 10809/2009(2)-ГК) на определение о назначении дела к судебному разбирательству, принятое Арбитражным судом Свердловской области 23 ноября 2009 года, согласно оттиску штампа Арбитражного суда Свердловской области подана заявителем 21 декабря 2009 года.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения о назначении дела к судебному разбирательству не предусмотрено.

Кроме того, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения, которым отказано в принятии отказа истца от иска (заявленных требований).

Следовательно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, ООО "Альт-Инвест".

2. Возвратить истцу, ООО "Альт-Инвест", из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одной тысячи) рублей, уплаченную по квитанции СБ9016/0445 от 21 декабря 2009 года.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

Т.Н. Хаснуллина