Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 17АП-10038/09

г. Пермь

Дело N А71-2758/2009

06 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Масальской Н. Г., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Пальниковское" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 августа 2009 года по делу N А71-2758/2009, принятое судьей Кислухиным А. В.,

по иску индивидуального предпринимателя Малых Любови Юрьевны к Муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Пальниковское"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Малых Любовь Юрьевна (далее - ИП Малых Л. Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Пальниковское" (далее - МУСП "Пальниковское", ответчик) о взыскании 1 545 250 руб. 00 коп. долга и 83 701 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 4).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 701 руб. 04 коп. (л.д. 41, 50-51).

Ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом рассмотрено и принято арбитражным судом в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 августа 2009 года (резолютивная часть от 25.08.2009 года, судья А.В. Кислухин) производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 701 руб. 04 коп. прекращено, с МУСП "Пальниковское" в пользу ИП Малых Л. Ю. взыскано 1 545 250 руб. 00 коп. убытков, 19 226 руб. 25 коп. в возмещение расходов по государственной пошлины (л.д. 53-57).

Ответчик, МУСП "Пальниковское", с решением суда первой инстанции не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что в соответствии с договором аренды возвращенный скот соответствовал всем идентификационным кличкам и номерам, несоответствие по весу в период сдачи арендуемого скота ответчик объясняет снижением основной массы согласно физиологии скота в данный период. Пояснил, что арендованное имущество в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должно быть возвращено арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств основания возникновения у него денежного обязательства и предмет договора цессии не конкретизирован. Заявитель апелляционной жалобы считает незаключенным договор цессии, в котором отсутствует условие о предмете, а также ссылается на отсутствие доказательств оплаты по договору цессии. В апелляционной жалобе ответчик также указал на то, что в силу ст. 168 ГК РФ настаивает на ничтожности сделки об уступке права требования в связи с тем, что несуществующие права не могут быть предметом цессии, указывая, что кредитор на момент передачи требований не обладал ими.

Истец, ИП Малых Л. Ю., представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Относительно доводов апелляционной жалобы истец пояснил, что не оспаривает тот факт, что ему возвращено то количество голов скота, которое сдавалось в аренду, однако снижение массы скота в период аренды, по мнению истца, обуславливается плохим кормлением и уходом. Предусматривая в договоре аренды условие о возмещении убытков в случае потери веса, истец предвидел возможность такой ситуации, при этом истец указал, что ответчиком требования о возмещении ущерба признаны, им подписано соглашение о погашении задолженности N 2 от 12.03.2008 г. Истец пояснил, что договор цессии является заключенным, поскольку предмет договора определен, уступаемое право требования являлось действительным и существующим, что подтверждается документами, подписанными самим же ответчиком.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.04.2007 г. между ЗАО "Любава" (арендодатель) и МУСП "Пальниковское" (арендатор) подписан договор аренды скота N 3637, на основании которого ЗАО "Любава" передало во временное пользование ответчику крупный рогатый скот в согласованном количестве и весе (л.д.17-19).

28.12.2007 г. по акту приема-передачи арендованный скот возвращен ЗАО "Любава", при этом установлена потеря веса скота на 44 150 кг.

12.03.2008 г. между ЗАО "Любава" и МУСП "Пальниковское" подписано соглашение о погашении задолженности N 2 (л.д. 7), по условиям которого разница по весу переданного скота в размере 44 150 кг, установленная для целей соглашения, определена в сумме 898 212 руб., которую ответчик обязан оплачивать в размере 149 702 руб. ежемесячно в срок до 10 числа в течение 6 месяцев (п. п. 1-3 соглашения).

Пунктом 6 соглашения о погашении задолженности N 2 от 12.03.2008 г. установлено, что в случае не погашения ответчиком задолженности в установленные в п. 3 соглашения сроки, ЗАО "Любава" имеет право обратиться в арбитражный суд, при этом задолженность по весу будет оцениваться исходя из цены 35 руб. за 1 кг живого веса.

01.11.2008 г. между ЗАО "Любава" (цедент) и ИП Малых Л. Ю. (цессионарий) заключен договор цессии N 6237 от 01.11.2008 г. (л.д.8), в соответствии с которым истцу уступлено право требования по соглашению о погашении задолженности N 2 от 12.03.2008 г., заключенному между МУСП "Пальниковское" и ЗАО "Любава".

Поскольку оплата по соглашению о погашении задолженности N 2 от 12.03.2008 г. ответчиком своевременно не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что соглашением о погашении задолженности N 2 от 12.03.2008 г. подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату арендованного скота в соответствии с п. 1.1 договора аренды и наличие реального ущерба арендодателя в размере стоимости 44 150 кг живого веса. Учитывая, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств обратного ответчиком не представлено, как и доказательств соблюдения установленного п. п. 3, 4 соглашения графика оплаты, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований на основании ст. ст. 15, 382, 384, 393, 622 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является правильным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Предметом договора цессии N 6237 от 01.11.2008 г. явилась уступка истцу права требования по соглашению о погашении задолженности N 2 от 12.03.2008 г.

Обстоятельствам, связанным с наличием у ответчика обязательства по погашению задолженности в сумме 1 545 250 руб. 00 коп. на основании соглашения о погашении задолженности N 2 от 12.03.2008 г., судом первой инстанции дана полная и объективная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оснований для переоценки не имеется.

Поскольку условиями договора цессии N 6237 от 01.11.2008 г., заключенного с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 382, 384 ГК РФ, и являющегося действующим, право требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 545 250 руб. 00 коп. передано ИП Малых Л.Ю., требования последнего являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаключенности и недействительности договора цессии N 6237 от 01.11.2008 г. подлежат отклонению, поскольку противоречат обстоятельствам дела.

Являются несостоятельными доводы ответчика, касающиеся его несогласия с начислением убытков в сумме 1 545 250 руб. 00 коп., вызванных снижением веса скота в период сдачи в аренду. Данные доводы фактически направлены на оспаривание соглашения о погашении задолженности N 2 от 12.03.2008 г., между тем, указанное соглашение подписано ответчиком без каких-либо возражений с его стороны. Кроме того, условиями договора аренды скота N 3637 от 17.04.2007 г. установлена обязанность арендатора (ответчика) по окончании срока аренды вернуть скот в том же весе и ветеринарном состоянии, в котором он получил его в аренду (п. 1.1 договора аренды) и предусмотрена ответственность ответчика в виде возмещения убытков, возникших в связи с потерей веса в период нахождения скота в аренде (п. 3.2. договора). Договор аренды также подписан ответчиком без каких-либо разногласий и замечаний. Следует отметить, что в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов, подписанный ответчиком, подтверждающий наличие задолженности ответчика перед ИП Малых Л.Ю. по договору цессии N 6237 от 01.11.2008 г. (л.д. 10).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2009 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 августа 2009 года по делу N А71-2758/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

Н. Г. Масальская Н. Г. Шварц