Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 17АП-10651/09

г. Пермь

29 октября 2009 г.

Дело N А50-26173/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Григорьевой Н.П., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепихиной Е.С.

при участии:

от истцов (ООО "Академсервис", ООО "Интер-Лизинг", ООО "Моноплан") - не явились, от ответчика (ООО "Кругозор") - Боярова Н.В (доверенность от 01.10.2009)

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Академсервис"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2009 г.

по делу N А50-26173/2009, вынесенное судьей Кульбаковой Е.В.

о передаче дела по иску ООО "Академсервис", ООО "Интер-Лизинг", ООО "Моноплан"

к ООО "Кругозор"

о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Академсервис", ООО "Интер-Лизинг", ООО "Моноплан" 26 августа 2009 года обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Кругозор" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Кругозор" о досрочном прекращении полномочий Байгаровой Елены Борисовны и избрании директором Трофимовой Елены Вячеславовны сроком на три года, оформленного протоколом N 5 от 02 июля 2009 г. Определением суда от 01 сентября 2009 года исковое заявление принято, возбуждено производство по делу (л.д. 1-2).

20 октября 2009 года судом вынесено определение о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Истец (ООО "Академсервис") с определением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, дело направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Пермского края.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы. В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Иск предъявлен и зарегистрирован в Арбитражном суде Пермского края 26 августа 2009 года, что подтверждается штампом на исковом заявлении. На 26.08.2009 ответчик - ООО "Кругозор" было зарегистрировано в Пермском крае по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул.Азина, д. 29.

Изменение места нахождения ответчика зарегистрировано только 28 августа 2009 года. Принятие иска к производству Арбитражного суда Пермского края 1 сентября 2009 г. не может рассматриваться как принятие к производству с нарушением правил подсудности, поскольку иск, предъявленный с соблюдением правил подсудности, арбитражный суд обязан принять к своему производству и рассмотреть по существу.

Обратное толкование положений ст. 39 АПК РФ нарушает право на обращение в арбитражный суд (ст. 4 АПК РФ), так как, например, не исключена ситуация, когда иск, предъявленный с соблюдением правил подсудности будет возвращен, создается возможность для ответчика манипулировать правом других лиц на их обращение в арбитражный суд, в частности, может быть пропущен срок исковой давности.

Ответчик (ООО "Кругозор") представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, в отзыве приведены следующие доводы.

В соответствии с п. 2 ст. 54 АПК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Изменения относительно адреса, вносимые в Устав ООО "Кругозор", в соответствии с протоколом внеочередного собрания участников общества от 19 августа 2009 года, были зарегистрированы в ЕГРЮЛ 28 августа 2009 г. Исковое заявление судом принято к производству 01 сентября 2009 г., на момент принятия искового заявления к производству место нахождения ответчика: УР, г.Ижевск, ул. 40 лет Победы, 110.

Судом дело по подсудности передано правомерно, что соответствует п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Истцы (ООО "Кругозор") отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с нормами пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если: при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно пункту 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд, пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что о принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу.

Исходя из содержания вышеуказанных процессуальных норм, принятие к производству арбитражного суда искового заявления осуществляется только определением, вынесенным судьей. Следовательно, ссылка заявителя апелляционной жалобы на штамп в исковом заявлении несостоятельна.

На дату вынесения судьей определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу - 01 сентября 2009 года (л.д. 1-2) место нахождения ответчика: УР, г.Ижевск, ул. 40 лет Победы, 110, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ от 30.09.2009 (л.д.30-34).

Следовательно, судом определение о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Удмуртской Республики. 20 октября 2009 года вынесено правомерно. Доводы апелляционной жалобы о нарушении права на обращение в арбитражный суд (ст. 4 АПК РФ), и том, что не исключена ситуация, когда иск, предъявленный с соблюдением правил подсудности будет возвращен, создается возможность для ответчика манипулировать правом других лиц на их обращение в арбитражный суд, в частности, может быть пропущен срок исковой давности, носят предположительный характер, необоснованны, поскольку обжалуемым по настоящему делу определением исковое заявление не возвращено.

Итак, обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене. Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2009 года по делу N А50-26173/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Н.П.Григорьева С.И.Мармазова