Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 17АП-9694/09

г. Пермь

28 октября 2009 г.

Дело N А60-21405/09

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Риб Л.Х., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от истца - ОАО "Уральский завод авто-текстильных изделий" ("УралАТИ"): не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика - ОАО "СУАЛ" Филиал "Богословский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании": не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО "СУАЛ" Филиал "Богословский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании" на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 августа 2009 года по делу N А60-21405/09,

принятое судьей Мыльниковой В.С., по иску ОАО "Уральский завод авто-текстильных изделий" ("УралАТИ")

к ОАО "СУАЛ" Филиал "Богословский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании" о взыскании 136571 руб.85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Уральский завод авто-текстильных изделий" (далее - истец, ОАО "УралАТИ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ) к ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (далее - ответчик) о взыскании 136571 руб. 85 коп., из которых: 131249 руб. 22 коп. - сумма основного долга за товар (набивка ПА-31 (16, 19, 25, 35 квадр.) и паронит ПОН-Б 2.0 (1600*1000)) поставленный по договору N 233/400 от 23.10.2008г. и 6571 руб. 08 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2009г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда в части, ответчик обратился с апелляционной жалобой об отмене судебного акта, фактически просит решение суда изменить, снизить размер взысканной суммы процентов, соответственно размер взысканной госпошлины, ссылаясь на неправильное применение судом учетной ставки банковского процента, возможность применения ст.333 ГК РФ. В обоснование жалобы указывает на то, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с ответчика, является несоразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства и подлежит снижению.

Истец по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 233/400 от 23.10.2008г., по условиям которого поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателю (ответчику) товар (набивка ПА-31 (16, 19, 25, 35 квадр.) и паронит ПОН-Б 2.0 (1600*1000)), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя (п. 1.1). Наименование, количество, цена указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2). Цена товара указана в спецификациях (п. 2.1). Порядок и сроки оплаты установлены в п. 2 договора.

Поскольку сторонами достигнуто соглашение о существенных условиях поставки: наименование товара, количество, цена, сроки - названный договор является заключенным и регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение договора N 233/400 от 23.10.2008г. истец отгрузил ответчику товар по представленным в материалы дела товарным накладным N СБК08013041 от 17.12.2008г. и N СКБ09000454 от 03.02.2009г. на общую сумму 133945 руб. 14 коп.

Факт получения товара по накладным подтвержден подписями представителей ответчика в названных накладных, доверенностями на получение товара N 1046 от 15.12.2008г., N 24 от 02.02.2009г. В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2.2 вышеуказанного договора предусмотрена оплата покупателем товара путем перечисления на расчетный счет поставщика безналичных денежных средств по ценам согласно спецификациям в следующей форме: отсрочка платежа 60 дней с момента отгрузки товара в автотранспорт покупателя. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Между тем, ответчиком поставленный товар оплачен частично в сумме 1678 руб. 53 коп., что подтверждено платежным поручением N 750 от 27.05.2009г.

Таким образом, в нарушение требований ст. ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик свои обязательства по оплате полученного товара в полном объеме по вышеуказанным накладным до настоящего времени не исполнил. Доказательств погашения оставшейся задолженности за поставленный товар в сумме 131249 руб. 22 коп. ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Возражений по сумме задолженности ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 131249 руб. 22 коп. заявлены обоснованно и в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку имела место просрочка исполнения денежного обязательства, истец в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6571 руб. 08 коп., исходя из ставки рефинансирования 12 % годовых, действовавшей на момент подачи искового заявления, за период с 16.02.2009г. по 13.08.2009г. В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 395 ГК РФ, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

В рассматриваемом споре просрочка оплаты признается судом пользованием чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Поскольку обязанность по оплате стоимости поставленного товара ответчиком не исполнена, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.02.2009. по 13.08.2009 в размере 6571 руб. 08 коп..

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения судом. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Принимая во внимание периоды времени, в течение которого имело место нарушение ответчиком денежного обязательства (с 16.02.2009г. по день рассмотрения дела судом первой инстанции), изменение учетных ставок банковского процента, действовавших в период просрочки оплаты долга (с 01.12.2008г. - 13%, с 24.04.2009г. - 12,5%, с 14.05.2009г. - 12% (на день подачи иска), с 05.06.2009г. - 11,5%, с 13.07.2009г. - 11%, с 10.08.2009г. - 10,75% (на день рассмотрения иска), в сторону уменьшения, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст.395 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" считает, что судом первой инстанции правомерно и обоснованно применена процентная ставка, заявленная истцом - 12 % годовых, действовавшая на момент подачи иска, поскольку она наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, между ставками 13% и 10,75%. Суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств, которые подлежат учету при рассмотрении вопроса об определении размера учетной ставки, подлежащей применению, правомерно принял данную ставку для исчисления суммы процентов за неправомерное пользование денежными средствами.

Произведенный истцом расчет размера начисленных процентов (с учетом увеличения суммы исковых требований в части взыскания процентов), проверен судом апелляционной инстанции и является обоснованным.

Подлежат отклонению требования и доводы истца в части применения положений ст.333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, она подлежит уменьшению. Суд вправе уменьшить неустойку в случае несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности суммы начисленных процентов последствиям нарушения обязательств ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представил. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание последствия нарушения обязательства в виде образования суммы основного долга в размере 131249 руб.22 коп., длительность периода неисполнения обязательств по договору с 16.02.2009г. по настоящее время (частичное погашение в незначительной сумме имело место после обращения в суд), размер процентов, подлежащих взысканию, в сумме 6571 руб.08 коп., находит их соразмерными последствиям нарушения обязательств, в связи с чем отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2009 года по делу N А60-21405/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "СУАЛ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Л.Х.Риб С.П.Осипова