Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 17АП-10031/09

г. Пермь

Дело N А50-10913/2009

06 ноября 2009 года

N 17АП-10031/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С., судей Жуковой Т.М., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой А.В.,

при участии:

от истца (ООО "Авто-Сити"): Курганова Е.В., доверенность от 28.07.2009 г., паспорт,

от ответчика (ИП Мухомедзянова С.В.): Сунцева П.В., доверенность от 23.09.2009 г., паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Сити"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2009 года по делу N А50-10913/2009,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Сити" к индивидуальному предпринимателю Мухомедзяновой Светлане Валерьевне о взыскании 149 900 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Сити" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Мухомедзяновой Светланы Валерьевны (далее - ответчик, Предприниматель) суммы 149 900 руб. долга в виде ранее внесенной предоплаты по договору на изготовление наружной рекламы от 10.03.2007 г.

В ходе судебного заседания 17.07.2009 г. арбитражным судом в качестве свидетеля был допрошен Долматов М.В. (л.д. 60-61). Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 28.08.2009 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом процессуальных норм.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о выполнении ответчиком работ в полном объеме и принятии данных работ истцом. По его мнению, передача акта выполненных работ Долматову М.В. не является доказательством извещения истца о завершении работ по договору и готовности их к сдаче. Отмечает, что Долматов М.В. не был уполномочен получать от контрагентов какие-либо документы. Кроме того, считает, что представленные ответчиком доказательства не являются подтверждением выполненных по договору работ. Апеллятор также указывает, что вызванный в качестве свидетеля Назаров Ш.Х. для дачи показаний в судебное заседание не явился, при этом судом в нарушение ст. 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не поставлен вопрос о возможности рассмотрения в дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене решения суда настаивал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на надлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств, оснований для отмены решения суда не усматривает. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.03.2007 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на изготовление наружной рекламы (далее - договор, л.д. 13-14), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению и монтажу объектов наружной рекламы в соответствии с прилагаемым Приложением N 1 (п.1.1).

По условиям п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договора исполнитель принимает на себя обязательство по изготовлению и монтажу объектов наружной рекламы в соответствии с Приложением N 1 с надлежащим качеством и в срок до 15.03.2007 г. Работа считается законченной после подписания акта выполненных работ. Заказчик обязуется принять от исполнителя выполненные работы по представленному акту выполненных работ в течение 3 рабочих дней с момента извещения заказчика об окончании работ или предоставить мотивированный отказ с указанием обнаруженных недостатков, являющихся нарушением требований технического задания. Если в указанный срок заказчик не предоставит исполнителю мотивированный письменный отказ, работы по договору считаются принятыми и подлежат оплате.

Стоимость работ по договору сторонами определена в сумме 238 000 руб. Днем оплаты определена дата отметки банка на платежном поручении заказчика (п.3.1 договора).

В Приложении N 1 к договору (л.д. 15) сторонами согласована смета на изготовление внешнего оформления автосалона.

Из обстоятельств дела усматривается, что истец произвел предварительную оплату работ, перечислив ответчику сумму 149 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.03.2007 г. N 321 (л.д. 16). Факт оплаты ответчиком не отрицается.

Из представленных по делу доказательств (пояснения истца, расписка (л.д. 62) пояснения свидетеля Долматова М.В., выдержки из печатных изданий СМИ), следует работы по договору ответчиком выполнены в полном объеме, акт выполненных работ от 10.03.2007 г. получен менеджером Общества Долматовым М.В. для последующей передачи на подписание заказчику, выполнение работ им подтверждено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы уплаченного аванса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора истец должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные ответчиком в дело доказательства, суд сделал обоснованный вывод о доказанности материалами дела фактов выполнения ответчиком обязательств по договору, связанных с изготовлением и монтажом объектов наружной рекламы к открытию автосалона и получения спорных работ истцом.

Суд также правомерно указал, что отказ от выполненных работ истцом в порядке п.2.3 договора не заявлялся, письменные претензии по качеству выполненных работ не предъявлялись, с требованием о расторжении договора и о возврате денежных средств в сумме 149 000 руб. истец к ответчику не обращался.

В апелляционной жалобе истец не признает факт выполнения истцом спорных работ, ссылаясь на то, что передача акта выполненных работ Долматову М.В. не является доказательством извещения истца о завершении работ по договору и готовности их к сдаче.

Данное утверждение является несостоятельным, поскольку, как установлено выше, в материалах дела помимо акта выполненных работ имеются иные доказательства, свидетельствующие о том, что спорные работы были выполнены Предпринимателем и получены Обществом.

Отсутствие каких-либо доказательств со стороны истца о том, что спорные работы были выполнены не Предпринимателем, а иными лицами (ст.65 АПК РФ), свидетельствуют о необоснованности апелляционной жалобы.

Ссылка апеллятора на то, что Долматов М.В. не был уполномочен получать от контрагентов какие-либо документы, не может служить основанием для признания того, что работы ответчиком не выполнялись, в связи со следующим.

Истец не оспаривает того, что акт выполненных работ принят сотрудником Общества.

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работника должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника; должник отвечает за эти действия.

Доказательств того, что акт выполненных работ не получен Обществом, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Апелляционный суд отмечает, что согласно записи в протоколе судебного заседания от 28.08.2009 г., удостоверенной подписью представителя, истец признал, что ответчик числится у него в кредиторах (л.д.86), иначе говоря, именно истец является должником перед ответчиком.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что работы по договору ответчиком не выполнялись, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы относительно того, что представленные ответчиком документы не являются подтверждением выполненных работ, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции и получивших правильную оценку.

Суд апелляционной инстанции считает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта ссылки апеллятора на нарушение, по его мнению, судом норм процессуального права, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются в силу п. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. Более того, неявка свидетеля, который не является лицом, участвующим в деле (ст.40 АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела. Судом первой инстанции на истца была возложена обязанность обеспечить явку свидетеля (определение суда от 17.07.2009 г. - л.д.69-70), о допросе которого он ходатайствовал, однако последний явку свидетеля не обеспечил.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого решения суда, апеллятором не приведено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2009 года по делу N А50-10913/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Сити" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

А.А. Снегур Т.М. Жукова