Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 17АП-10200/09.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 12 ноября 2009 г. N 17АП-10200/09

г. Пермь

N 17АП-10200/09

12 ноября 2009 г.

Дело N А60-30711/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.

при участии:

от истца ООО "Чистый лист" - Хвостенко М.С., удостоверение N 66/2139, доверенность от 01.08.2009г. N 6; от ответчика ООО "Сатори" - не явился, извещен надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Сатори"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2009 года

по делу N А60-30711/2009, принятое судьей Плюсниной С.В.,

по заявлению ООО "Сатори" об отмене обеспечительных мер по делу

по иску ООО "Чистый лист"

к ООО "Сатори" о взыскании 1 453 845,55 руб.и,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2009г. по заявлению ООО "Чистый лист" были приняты обеспечительные меры по делу N А60-30711/2009 в виде наложения ареста на денежные средства в пределах суммы долга в размере 1 431 884,06 руб., находящихся на расчетном счете N 40702810800261002357 в филиале ОАО "Газпромбанк" г. Екатеринбург, на расчетном счете N 40702810581820000002 в филиале ЗАО "БСЖВ" г. Екатеринбург.

На основании данного определения истцу был выдан исполнительный лист N 000541710.

09.09.2009г. ответчик заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер, примененных в отношении ООО "Сатори" на основании определения от 27.08.2009г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2009г. в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что необходимость обеспечения иска отпала.

Не согласившись с определением суда, ООО "Сатори" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и разрешить вопрос по существу, отменив обеспечительные меры. Заявитель жалобы полагает, что принятые обеспечительные меры не соразмерны заявленным истцом имущественным требования и нарушают права ответчика при осуществлении хозяйственной деятельности. Кроме того, ответчик указывает на ликвидность предприятия и возможность погашения кредиторской задолженности перед всеми поставщиками.

ООО "Чистый лист" представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит определение оставить без изменения, поскольку определение суда законно и обоснованно, вынесено с учетом всех обстоятельств, принятые меры являются соразмерными.

Представитель ООО "Чистый лист" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО "Сатори", извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направило, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено судом, рассматривающим дело.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч.2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным с п.10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В силу положений ч.1 и ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст.71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 55).

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002г. N 11 арбитражные суды принимают обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего между сторонами в данный момент состояния отношений в целях исключения возможности отчуждения ответчиком заявленной ко взысканию денежной суммы.

Доказательств несоразмерности принятых обеспечительных мер ответчиком ни в материалы дела, ни вместе с апелляционной жалобой в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Судом при принятии обеспечительных мер были учтена возможность причинения истцу значительного ущерба отказом ответчика от погашения суммы долга.

Кроме того, истцом в материалы дела была представлена банковская гарантия на сумме 726 922,78 руб. как обеспечение возможных для ответчика убытков.

Таким образом, принятая обеспечительная меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере 1 431 884,06 руб. соразмерна заявленным исковым требованиям.

Судом первой инстанции верно указано, что из представленных ответчиком документов следует наличие задолженности перед поставщиками в сумме 31 569 714,34 руб., которая существенно снижает объем оборотных средств общества.

Кроме того, при применении обеспечительных мер ответчик имел денежные средства только на одном расчетном счете в размере 150 000 руб., на которые и был произведен арест.

В нарушение положений ст. 97 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия устранения оснований, послуживших причиной для их устранения.

На основании изложенного, у суда первой инстанции не было основания для отмены принятых обеспечительных мер.

Доводы ответчика о наличии оснований для оставления основных требований без рассмотрения, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку он подлежит оценке при рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2009г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Полевщикова