Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 17АП-9375/09

г. Пермь

22 октября 2009 г.

Дело N А50-9/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Булкиной А.Н., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания Савельевой А.В.

при участии:

от заявителя - ФНС России (ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми): Попова О.А. (доверенность N 69 от 13.01.2009 г.),от арбитражного управляющего: Глебов Н.Н. (полномочия подтверждаются материалами дела)Иные лица, участвующие в деле о банкротстве не явились (лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми)

на определение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2009 года по делу N А50-9/2008,

принятое председательствующим судьёй Субботиной Н.А., в составе судей Чепурченко О.Н., Нижегородова В.И.

по заявлению арбитражного управляющего Глебова Н.Н. о взыскании судебных расходов и вознаграждения в рамках дела по заявлению ФНС России (ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми)о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИСК "Сервисстрой"

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Пермского края от 31.01.2008 в отношении ООО "ИСК "Сервисстрой" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Глебов Николай Николаевич с вознаграждением в размере 10 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Решением от 30.05.2008 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Глебов Н.Н. с вознаграждением 10 000 рублей за счет имущества должника.

Определением от 24.06.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Глебов Н.Н. 14.07.2009 обратился в арбитражный суд с заявлением, о взыскании с ФНС России расходов, понесенных в период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего и денежного вознаграждения в общей сумме 254 992 рубля 20 копеек.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2009 г. заявленные требования удовлетворены частично. С ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г.Перми в пользу Глебова Н.Н. взыскано 216 763 рубля 20 копеек, в том числе 168 000 вознаграждение временного и конкурсного управляющего, 48 763 рубля 20 копеек судебные расходы. В удовлетворении требований в остальной части отказано. (т.2, л.д.152-155).

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В части удовлетворения требований арбитражного управляющего принять новый судебный акт.

В обоснование своих возражений уполномоченный орган ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В частности, уполномоченный орган считает не подлежащими возмещению в качестве расходов временного управляющего 3 858 руб. 60 коп. за публикацию объявления о введении наблюдения в "Российской газете", так как согласно счёту N 124 от 11.02.2008 г., счёт-фактуре 59/157 от 18.02.2008 г. и акту N 139 от 18.02.2008 г. об оказании услуг, заказчиком и плательщиком является сам должник ООО "ИСК "Сервисстрой", а не арбитражный управляющий.

Также заявитель полагает, что расходы на привлечение арбитражным управляющим специалистов (юриста, бухгалтера) являются необоснованными ввиду отсутствия действий по возврату имущества, взысканию дебиторской задолженности, привлечения виновных лиц к субсидиарной ответственности.

Кроме того заявитель указал на недоказанность расходов по использованию личного автомобиля - 14 400 руб. Также полагает, что арбитражным управляющим не подтверждены расходы на ГСМ в размере 500 руб. в месяц.

Не представлены документы в обоснование расходов на сумму 39 000 руб.

По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий необоснованно затягивал конкурсное производство. В связи с чем, заявитель считает, что размер вознаграждения подлежит уменьшению.

В отзыве арбитражный управляющий Глебов Н.Н. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы просит определение суда отменить, апелляционную жалобу-удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенные в отзыве, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, согласно отчёту конкурсного управляющего за период конкурсного производства за счёт реализации имущества была сформирована конкурсная масса в размере 39 тыс. руб. Поступившие денежные средства направлены на оплату внеочередных расходов, при этом реестр требований кредиторов не погашался.

Данные обстоятельства явились основанием для завершения в отношении должника конкурсного производства.

На основании свидетельства серия 59 N 003897983 02.07.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда.

Полагая, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве 14.07.2009 г. Глебов Н.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России расходов, понесенных в период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего и денежного вознаграждения в общей сумме 254 992 рубля 20 копеек.

Сумма заявленных арбитражным управляющим Глебовым Н.Н. расходов включает в себя: 7 422 руб. 20 коп. - расходы на опубликование объявления о введении наблюдения и признании должника банкротом 5 370 руб. - расходы по сдаче документов в архив; 53 542 руб. - оплата труда привлеченных работников; 14 400 руб.- -компенсация за использование личного автомобиля;; 6 000 руб. - аренда оргтехники; 168 000 руб. - вознаграждение временного и конкурсного управляющего за период с 31.01.2008 по 24.06.2009.

Признав частично обоснованными расходы арбитражного управляющего на сумму 216 763 руб. 20 коп., суд первой инстанции исходил из того, не оплаченные за счёт имущества должника судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего должны быть отнесены на заявителя по делу о банкротстве должника - ФНС России. При этом суд в отсутствие доказательств несения расходов отказал в удовлетворении требований арбитражного управляющего в части сумм на оплату аренды оргтехники и снизил сумму на 50 % взыскиваемых расходов арбитражного управляющего на оплату труда привлечённых специалистов.

Выводы суда о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления Глебова Н.Н. являются правильными, основанными на материалах дела.

В соответствии с п.4 ст.59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в судебных актах, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. По общему правилу (п.1 ст.59 закона о банкротстве) судебные расходы и расходы на вознаграждение относятся на имущество должника. Однако, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п.3 ст.59 закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве.

Так, имеющиеся в материалах дела доказательства (отчёт конкурсного управляющего по результатом конкурсного производства, отчёт о движении денежных средств) подтверждают отсутствие у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе получать установленное в соответствии с требованиями данного закона вознаграждение за исполнение своих обязанностей.

Как следует из материалов дела на основании определения суда от 31.01.2008 г. временным управляющим утверждён Глебов Н.Н. с вознаграждением в сумме 10 000 руб. ежемесячно за счёт имущества должника. (т.1, л.д.52-55).

Далее решением суда о 30.05.2008 г. в качестве конкурсного управляющего утверждён Глебов Н.Н. с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб. за счёт имущества должника.(т.1, л.д.9-11).

Учитывая фактический период осуществления функций временного и конкурсного управляющего (с 31.01.2008 г. по 24.06.2009 г.) за 16 месяцев и 24 дня размер подлежащего возмещению вознаграждения составил 168 000 руб. Ссылаясь на фактическое неисполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, в апелляционной жалобе заявитель просит уменьшить размер вознаграждения Глебову Н.Н.

Между тем, согласно абз. 2 п. 1 ст. 26 названного закона вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Федеральной налоговой службой не представлено доказательств отстранения арбитражным судом Глебова Н.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего должника, что может являться основанием для отказа в выплате ему установленного вознаграждения.

Поскольку доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, в материалы дела не представлено, следовательно, отсутствуют основания для отказа и уменьшения размера подлежащего взысканию вознаграждения.

Заявленные Глебовым Н.Н. расходы в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Обжалуя судебный акт, заявитель возражает относительно расходов временного управляющего в сумме 3 858 руб. 60 коп. за публикацию объявления о введении наблюдения в "Российской газете", поскольку отсутствуют доказательства несения данных расходов именно арбитражным управляющим Глебовым Н.Н.

Между тем данные расходы подтверждены счетами от 11.02.2008 г. N 124, от 10.06.2008 г. N 561, подлинниками кассовых чеков на указанную сумму, актами об оказании услуг от 18.02.2008 г. от 23.06.2008 г., счет-фактурами. (т.2, л.д. 115, 116, 117,118, 139).

То обстоятельство, что заказчиком и плательщиком указан должник-ООО "ИСК "Сервисстрой", а не арбитражный управляющий, при наличии подлинного кассового чека об оплате услуг за публикацию, не является основанием для освобождения от уплаты фактически понесённых расходов в оспариваемом заявителем размере. Доказательства оплаты объявления непосредственно должником, и наличие у него денежных средств в указанный период в материалы дела не представлены.

Частично удовлетворяя расходы арбитражного управляющего по оплате труда специалистов (бухгалтера и юрисконсульта), суд обоснованно исходил из разумности и необходимости, категории должника, объёма и сложности выполнения трудовых функций работниками, возражений уполномоченного органа и частичной оплаты в размере 31 500 руб. за период конкурсного производства. (п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 22, п.3 Информационного письма ВА РФ от 05.12.2007 г. N 121).

Между тем, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованность произведённых арбитражным управляющим расходов бухгалтера по договору N 1 от 02.06.2008 г. на сумму 53 025 руб., юрисконсульта по договору N 2 от 02.06.2008 г. на сумму 32 016 руб.

Факт оплаты расходов привлечённым по договорам специалистам подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами.

Каких-либо возражений по размеру понесённых расходов со стороны уполномоченного органа по представленному отчёту конкурсного управляющего, с отражением фактически понесённых расходов арбитражным управляющим, в том числе, по оплате услуг привлечённых специалистов, не заявлялось.

При этом, признавая привлечение юриста и бухгалтера обоснованным, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что арбитражный управляющий, как лицо, не обладающее специальными познаниями и опытом, не может самостоятельно и качественно провести определенные мероприятия в процедуре банкротства, требующие определенных знаний и квалификации (оценка имущества составление бухгалтерского баланса, юридическое сопровождение и т.д.).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что привлечение арбитражным управляющим для осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника соответствует подпункту 5 пункта 3 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и возникшие при этом расходы, в том числе по оплате услуг юриста, бухгалтера, связаны с проведением банкротства должника и подтверждены документально. Вместе с тем, установив, что согласно трудовому договору вознаграждение юристу и бухгалтеру составило 8000 руб. в месяц, в то время как арбитражному управляющему назначено вознаграждение судом в размере 10 000 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сумма расходов на эти цели подлежит удовлетворению частично в размере 50% от заявленной суммы 53 542 руб. (с учётом частичной оплаты в размере 31 500 руб.). Взыскиваемая сумма расходов арбитражного управляющего отвечает принципу разумности и добросовестности.

Также в апелляционной жалобе заявителем оспариваются расходы на компенсацию за использование личного автотранспортного средства в размере 14 400 руб. и включённые в указанную сумму расходы арбитражного управляющего на ГСМ 500 руб. в месяц.

В обоснование данных расходов арбитражным управляющим в материалы дела представлены приказ от 01.06.2008 г., свидетельство о регистрации транспортного средства за Глебовым Н.Н. (т.2, л.д.141,142).

Расходы арбитражного управляющего на компенсацию использованного личного транспорта приняты судом первой инстанции за вычетом фактической оплаты в сумме 5200 руб., произведённой в период конкурсного производства за счёт имущества должника.

При этом в материалы дела представлены чеки о фактической оплате расходов на ГСН, и приказ N 1П от 01.06.2008 г., в котором установлен размер компенсации за использование в служебных целях автомобиля ВАЗ 21015 N М 518 АТ в размере 1200 руб. Доказательств того, что указанные расходы были понесены не в рамках процедуры банкротства должника, заявителем в суд не представлено.

Доводы уполномоченного органа относительно затягивания конкурсного производства, являются несостоятельными, поскольку документально не подтверждены.

С учетом изложенного определение суда от 31.08.2009 г. является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2008 года по делу N А50-9/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Булкина А.Н. Нилогова Т.С.