Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 17АП-9538/09

г. Пермь

19 ноября 2009 г.

Дело N А50-12524/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца (ООО "Пятая высота"): не явился,

от ответчика (ООО "СТАР ШОУ МЕДИА ГРУПП"): Козин И.А., доверенность от 01.07.2009 г., паспорт;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Пятая высота"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2009 года по делу N А50-12524/2009,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пятая высота" к Обществу с ограниченной ответственностью "СТАР ШОУ МЕДИА ГРУПП" о взыскании 42 894 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пятая высота" (далее - истец, Общество "Пятая высота") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СТАР ШОУ МЕДИА ГРУПП" (далее - ответчик, Общество "СТАР ШОУ МЕДИА ГРУПП") задолженности за оказанные услуги по размещению рекламы в размере 42 894 руб. 90 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных издержек в сумме 9 795 руб. 60 коп., связанных с проездом представителей для участия в судебном заседании.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы апеллятор ссылается на наличие между сторонами договорных отношений и на доказанность факта оказания услуг в спорном размере. Апеллятор указывает, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг на размещение рекламы в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, частичная оплата счета ответчиком является акцептом оферты. В судебном заседании представитель ответчика против позиции апеллятора устно возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.27), просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, требование истца о взыскании с ответчика суммы 42 894 руб. 90 коп., составляющей задолженность последнего по оплате услуг по размещению рекламы, основано, как указывает истец, на сложившихся между ним и Обществом "СТАР ШОУ МЕДИА ГРУПП" фактических отношениях по оказанию услуг по размещению рекламы в ноябре 2008 г.

Из фактических обстоятельств дела усматривается и сторонами не оспаривается, что в спорный период (ноябрь 2008 г.) истец оказал ответчику услуги по размещению рекламного материала на каналах СТС и MTV, а также услуги по доработке ролика на общую сумму 142 895 руб. На указанную сумму ответчику до начала размещения рекламы был выставлен счет от 23.10.2008 г. N 853 (л.д.14). Платежным поручением от 28.10.2008 г. N 65 (л.д. 16) ответчик перечислил истцу 100 000 руб. 10 коп. на основании выставленного последним счета от 23.10.2008 г. N 853.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчика за оказанные ему услуги по размещению рекламы составила 42 894 руб. 90 коп. (без учета НДС), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом основания возникновения и размера задолженности ответчика перед ним, поскольку договор на оказание услуг, предусматривающий их стоимость, в установленном порядке не заключался. Суд первой инстанции посчитал, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами стоимости оказанных услуг на сумму, превышающую оплаченную ответчиком.

Вместе с тем, данные выводы суда не основаны (не мотивированы) на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.

Апелляционный суд, проанализировав нормы материального права и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, считает, что между сторонами возникли договорные отношения по оказанию возмездных услуг.

В силу ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают не только из договора, но и из иных оснований. Статья 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых акта как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из пункта 58 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В указанном пункте также разъяснено, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В материалах дела имеется счет от 23.10.2008 г. N 853 на оплату рекламных услуг, в котором указано наименование услуг (размещение рекламы на канале СТС, размещение рекламы на канале МТV, доработка ролика), указан срок размещения рекламы (ноябрь), а также стоимость каждой услуги.

На основании данного счета ответчиком произведен платеж, при этом, ответчик при совершении платежа в платежном документе указал, что перечисляемая сумма является оплатой по счету от 23.10.2008 г. N 853.

Указанные действия свидетельствуют о том, что ответчик своими действиями акцептовал выставленный истцом в его адрес счет от 23.10.2008 г. N 853, который в свою очередь является офертой на заключение договора на предложенных условиях.

Учитывая, что выставленный ответчику счет содержит наименование услуг, срок размещения рекламы, цену и банковские реквизиты для оплаты оказанных услуг, то есть все существенные условия договора возмездного оказания услуг, а ответчиком платежным поручением произведена его частичная оплата, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об акцептовании ответчиком оферты и, соответственно, заключении между сторонами договора возмездного оказания услуг по размещению рекламы.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг ответчику по договору на оказание услуг по размещению рекламы в спорный период.

Так, в частности, в деле имеются графики размещения рекламы (л.д. 11 - 13, 49-50), в которых указано время фактического размещения рекламы в эфире, канал на котором она размещалась, количество размещенной рекламы.

Факт размещения истцом рекламы по заданию ответчика самим ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не отрицался.

Изложенный в отзыве на исковое заявление и поддержанный в суде апелляционной инстанции довод ответчика о том, что номер счета в платежном поручении был указан им только со слов менеджера истца, признается несостоятельным, поскольку документально не подтвержден.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в деле имеется электронная переписка между сторонами (л.д. 48), из содержания которой видно, что ответчик фактически признает за собой наличие обязанности уплатить по счету в полном объеме, но указывает на временную невозможность оплаты счета.

При отсутствии в материалах дела доказательств того, что между сторонами существовали какие-либо другие отношения по размещению рекламы, т.е. не в рамках рассматриваемой сделки, либо истцом в адрес ответчика направлялись иные счета на оплату, кроме счета от 23.10.2008 г. N 853, апелляционный суд считает названное электронное письмо относимым и допустимым доказательством по настоящему делу. Из содержания переписки также видно, что электронное письмо от 03.03.2009 г. является ответом ответчика на письмо истца.

Таким образом, факт оказания истцом ответчику услуг в ноябре 2008 г. на общую сумму 142 895 руб. подтверждается материалами дела, следовательно, требования истца о взыскании задолженности в размере 42 894 руб. 90 коп, с учетом частичной оплаты в сумме 100 000 руб. 10 коп., заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Иное в нарушение ст. 65 АПК РФ апелляционному суду не доказано.

Истцом в суде первой инстанции в порядке ст.ст. 106, 110 АПК РФ заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек в сумме 9 795 руб. 60 коп., связанных с проездом представителей для участия в судебном заседании.

В качестве документов, подтверждающих произведенные затраты, ответчиком представлены копии билетов на железнодорожный транспорт на общую сумму 9 785 руб. 60 коп.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Апелляционный суд считает, что требование истца о возмещении судебных издержек подлежит удовлетворению в сумме 9 785 руб. 60 коп., поскольку данные расходы документально подтверждены, а в расчете истца допущена арифметическая ошибка.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отменой решения суда первой инстанции в порядке ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина по иску и по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1 и 2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2009 года по делу N А50-12524/2009 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТАР ШОУ МЕДИА ГРУПП" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пятая высота" задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 42 894 (Сорок две тысячи восемьсот девяносто четыре) рубля 90 копеек, расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 1 715 (Одна тысяча семьсот пятнадцать) рублей 80 копеек и судебные издержки на оплату проезда представителей в сумме 9 785 (Девять тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 60 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТАР ШОУ МЕДИА ГРУПП" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пятая высота" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина Т.В. Казаковцева