Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 г. N 17АП-10005/09

г. Пермь

Дело N А50П-520/2009

03 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Гребенкиной,

судей Т.Л. Зелениной, Л.А. Усцова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца - ООО "Торговый дом "Стройтехцентр": Мызин В.В., доверенность от 02.11.2009, Кишмерешкина Н.И., доверенность от 20.05.2009,

от ответчика - ОАО "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей": Халина А.В., доверенность от 09.06.2009,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей", на решение Арбитражного суда Пермского края - Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 27 августа 2009 года по делу N А50П-520/2009,

принятое судьей Н.В. Бахматовой, по иску ООО "Торговый дом "Стройтехцентр"

к ОАО "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Стройтехцентр" обратилось в Арбитражный суд Пермского края - Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре с иском к ОАО "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" о взыскании суммы долга за неоплаченную металлопродукцию по договору поставки N 5 от 01.01.2008 в размере 5 607 378 руб. 57 коп., штрафных санкций по договору в размере 2 215 263 руб. 66 коп. Решением суда от 27 августа 2009 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 6 707 378 руб. 57 коп., в том числе 5 607 378 руб. 57 коп. основного долга, 1 100 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано (т. 3 л.д. 12-20).

Ответчик с решением суда от 27.08.2009 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Указывает, что договор поставки металлопродукции от 01.01.2008 N 5 является незаключенным, поскольку представленные в материалы дела спецификации со стороны покупателя подписаны неустановленным лицом: подпись лица не расшифрована, не указана должность подписавшего лица, нет ссылки на документ, на основании которого подписавшее спецификацию лицо действует. Попов Ю.Ф. не являлся уполномоченным лицом ответчика. Полагает также, что истцом не доказан факт передачи товара ответчику. Товарные накладные составлены с нарушениями: не указаны данные лица, производившего отпуск груза, не указано, кому выдана доверенность, должность лица, которому выдана доверенность. Также в данных документах не указана должность лица, принявшего груз. Графа "Груз получил грузополучатель" не содержит данных о должности получившего груз, отсутствует подпись, ее расшифровка. В указанных документах отсутствует печать организации покупателя, не проставлена дата получения товара. Доверенности на право получения товара также подписаны неуполномоченными лицами. Акты на общую сумму 5 781 руб. 25 коп. от 06.11.2008 и от 09.12.2008 по оказанию услуг (резка металлов) не могут быть приняты во внимание, поскольку оплата за резку металлопроката не может быть предъявлена к взысканию на основании договора поставки. Товар по спорным товарным накладным был принят ответчиком на ответственное хранение, так как не заказывался и не принимался, о чем истец был уведомлен письмами с просьбой принять меры к вывозу товара. Требование о взыскании суммы неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку не доказано основное требование о взыскании суммы долга. В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.11.2009 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Считает, что спорный договор является незаключенным, поскольку сторонами не был согласован предмет договора, спецификации не подписаны. По мнению представителя ответчика, истцом не доказан факт передачи товара. Взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал на то, что спецификации подписаны уполномоченным лицом - первым заместителем исполнительного директора Поповым Ю.Ф., действующим на основании доверенности, выданной управляющей компанией, заверенной нотариально, и скреплены печатью ответчика. Продукция со стороны ответчика получена его работниками - уполномоченными лицами, действующими на основании доверенностей, в которых имеется ссылка на табельный номер работников. Порядок отпуска товара сложился в период длительных хозяйственных связей между сторонами, ранее доверенности и товарные накладные были оформлены аналогичным образом, товар ответчиком оплачивался, возражений по его поставке не было. Сумма задолженности ответчика подтверждена актом сверки от 26.03.2008, подписанным представителями сторон. Письма об отказе в получении товара истец не получал, доказательств отправки данных писем истцу ответчиком не представлено. Ответчиком не выполнено предусмотренное статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о незамедлительности уведомления о принятии продукции на ответственное хранение. Представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.11.2009 пояснили, что с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считают договор заключенным, поставленный товар получен уполномоченными лицами.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между ОАО "Верещагинский ПРМЗ "Ремпутьмаш" (покупатель), в лице управляющего директора Мезенцева Н.А., действующего на основании доверенности от 15.01.2008N 2-08/Д, и ООО "Торговый Дом "Стройтехцентр" (поставщик) подписан договор поставки металлопродукции N 5 (т. 1 л.д. 23).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора поставщик обязался поставить, швеллер, балку, уголок и прочий сортовой металлопрокат (товар), а покупатель обязался принять и оплатить металлопродукцию в порядке, определенном настоящим договором. Наименование, марки, цена и количество поставляемого товара указываются в спецификациях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Цены на каждую отдельную партию товара согласовываются сторонами и указываются в спецификациях, гарантийных письмах и в счетах на предоплату (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что покупатель осуществляет выборку товара со склада поставщика в г. Перми. Выборка осуществляется не позднее 10 дней с момента уведомления покупателя о готовности товара. Поставщик производит погрузку товара на транспорт покупателя. Обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент передачи товара покупателю (его представителю) при выборе товара либо в момент передачи первому перевозчику для доставки покупателю или лицу, указанному им в качестве получателя, в иных случаях (п. 3.4 договора). Как следует из искового заявления, в рамках указанного договора в период с 06.11.2008 по 09.12.2008 истцом в адрес ответчика поставлена металлопродукция на общую сумму 5 676 307 руб. 55 коп.

В материалы дела представлены спецификации к договору N 5 от 01.01.2008, подписанные между ОАО "Верещагинский ПРМЗ "Ремпутьмаш" и ООО "Торговый дом "Стройтехцентр", в которых сторонами согласованы наименование, количество, цена, условия оплаты металлопродукции: N 5212 от 06.11.2008, N 5235 от 10.11.2008, N 5296 от 14.11.2008, N 5349 от 19.11.2008, N 5366 от 20.11.2008, N 5389 от 25.11.2008, N 5415 от 26.11.2008, N 5455 от 28.11.2008, N 5464 от 01.12.2008, N 5547 от 08.12.2008, N 5555 от 09.12.2008, N 5239 от 11.11.2008, N 5199 от 06.11.2008 (т. 1 л.д. 73, 68, 60, 56, 52, 48, 44, 40, 36, 32, 26, 64, 77).

В подтверждение факта поставки металлопродукции и получения ее ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные: N 5212 от 06.11.2008, N 5235 от 10.11.2008, N 5296 от 14.11.2008, N 5349 от 19.11.2008, N 5366 от 20.11.2008, N 5389 от 25.11.2008, N 5415 от 26.11.2008, N 5455 от 28.11.2008, N 5464 от 01.12.2008, N 5547 от 08.12.2008, N 5555 от 09.12.2008, N 5239 от 11.11.2008, N 5199 от 06.11.2008 (т. 1 л.д. 70, 66, 58, 54, 50, 46, 42, 38, 34, 30, 25, 62, 75).

Указанная металлопродукция со стороны покупателя получена лицами (водителями Шалимовым Е.А., Ескиным А.А., Баракиным С.С., Меньшиковым С.З. и Пентюховым В.П.), уполномоченными на это на основании следующих доверенностей: N 1594 от 08.12.2008 (т. 1 л.д. 27), N 1580 от 05.12.2008 (т. 1 л.д. 31), N 1546 от 01.12.2008 (т. 1 л.д. 35), N 1542 от 28.11.2008 (т. 1 л.д. 39), N 1537 от 26.11.2008 (т. 1 л.д. 43), N 1530 от 24.11.2008 (т. 1 л.д. 47), N 1522 от 19.11.2008 (т. 1 л.д. 51), N 1511 от 18.11.2008 (т. 1 л.д. 55), N 1495 от 13.11.2008 (т. 1 л.д. 59), N 1485 от 10.11.2008 (т. 1 л.д. 63), N 1485 от 10.11.2008 (т. 1 л.д. 67), N 1469 от 06.11.2008 (т. 1 л.д. 71), N 1461 от 05.11.2008 (т. 1 л.д. 76). Сторонами договора от 01.01.2008 N 5 подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, согласно которому сумма задолженности за поставленный товар составила 5 607 378 руб. 57 коп.

В связи с возникшей задолженностью ответчика за поставленную продукцию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о правомерности удовлетворения заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что подписанный между истцом и ответчиком договор является заключенным, поскольку существенные для договора поставки условия о наименовании, количестве, сроке и стоимости товара согласованы в спецификациях к договору.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие о поставке отвара, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательств оплаты суммы долга ответчиком не представлено, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания основного долга в сумме 5 607 378 руб. 57 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора поставки ввиду подписания спецификаций неуполномоченным лицом отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно представленному в материалы дела договору от 09.02.2007 N 27-01/07 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Верещагинский ПРМЗ "Ремпутьмаш" ОАО "Калужский завод "Ремпутьмаш" (т. 1 л.д. 102-110) управление ОАО "Верещагинский ПРМЗ "Ремпутьмаш" осуществляется через управляющую компанию.

28.03.2008 ОАО "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" в лице управляющей организации - ОАО "Калужский завод "Ремпутьмаш", действующее на основании вышеуказанного договора от 09.02.2007, в лице генерального директора Млодика С.Г., выдана доверенность на имя Попова Юрия Федоровича, которая предоставляла последнему права, в том числе подписывать финансовые и иные необходимые документы, связанные с деятельностью общества (т. 2 л.д. 26-27). Указанная доверенность удостоверена нотариусом Гусевой Е.Е. и зарегистрирована в реестре за N 1д-433. О фальсификации указанного доказательства ответчиком не заявлялось.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Попов Ю.Ф. подписывал спецификации и доверенности в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Кроме того, подпись представителя покупателя на спецификациях и доверенностях скреплена оттиском печати ОАО "Верещагинский ПРМЗ Ремпутьмаш".

В товарных накладных, подписанных от имени ОАО "Верещагинский ПРМЗ "Ремпутьмаш" в графе "груз принял" водителем, имеется ссылка на номер и дату доверенности, выданной водителю на право получения товарно - материальных ценностей, подлежащих получению. Указанные доверенности, выданы уполномоченным лицом - Поповым Ю.Ф., подпись которого скреплена оттиском печати ОАО "Верещагинский ПРМЗ "Ремпутьмаш" (том 1).

В спорных товарных накладных имеется ссылка на договор от 01.01.2008 N 5, и со стороны поставщика в графе "отпуск разрешил" имеется подпись директора ООО "Торговый Дом "Стройтехцентр" Поповой О.Н., которая также скреплена оттиском печати общества.

Кроме того, в материалы дела представлены платежные поручения, по которым ответчиком частично были перечислены денежные средства за поставленную по данному договору металлопродукцию, а также доверенности и товарные накладные как основание для указанных платежей, оформленные сторонами спорного договора аналогичным образом (том 2), что свидетельствует об установившейся практике во взаимоотношениях сторон на протяжении длительного времени, прямом последующем одобрении совершаемой сделки и отсутствии претензий со стороны покупателя относительно оформления указанных документов (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо этого представитель истца в судебном заседании указал, что при подписании спецификаций к спорному договору у истца не было оснований сомневаться в полномочиях Попова Ю.Ф. и подлинности его подписи, в связи с тем, что между сторонами договора сложились длительные хозяйственные отношения, личности руководителей ответчика, в том числе Мезенцева Н.А. и Попова Ю.Ф., а также образцы подписей указанных лиц были стороне известны.

Также, как указывалось ранее, сторонами договора подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, согласно которому сумма задолженности за поставленный товар составила 5 607 378 руб. 57 коп. Указанный акт со стороны ответчика подписан без замечаний (т. 1 л.д. 78-81).

Доводы ответчика о том, что акты на общую сумму 5 781 руб. 25 коп. по оказанию услуг (резка металлов) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку оплата за резку металлопроката не может быть предъявлена к взысканию на основании договора поставки, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание на основании следующего.

Согласно спецификациям от 09.12.2008 N 5555 (т. 1 л.д. 28) и от 06.11.2008 N 5212 (т. 1 л.д. 73) сторонами договора были согласованы такие услуги как резка поставленного металлопроката по заказу покупателя и стоимость этих услуг. В подтверждение факта оказания данных услуг сторонами договора составлены акты от 09.12.2008 N 5555 (т. 1 л.д. 26) и от 06.11.2008 N 5212 (т. 1 л.д. 72) на общую сумму 5 781 руб. 25 коп., которые подписаны со стороны заказчика - ОАО "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" без замечаний. Следовательно, указанные услуги входили в предмет договора поставки от 01.01.2008 N 5 и были согласованы сторонами договора.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы ответчика о том, что товар по спорным товарным накладным был принят им на ответственное хранение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств направления в адрес поставщика и получения им писем от 12.01.2009 N 01-001 (т. 1 л.д. 140) и от 03.04.2009 N 01-004 (т. 1 л.д. 145) в материалы дела не представлено. Истцом факт получения данных писем отрицается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком не соблюдены требования статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно в пользу истца взыскана сумма неустойки в размере 1 100 000 руб. в силу следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что в случае срыва оговоренных сроков оплаты виновная сторона уплачивает штрафные санкции в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый просроченный календарный день.

Согласно пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание компенсационную природу неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика неустойку, снизив ее размер до 1 100 000 руб.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 указанного Информационного письма).

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом, а также взысканной судом неустойки ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации). Кроме того, период просрочки уплаты суммы долга является значительным. Доказательств исполнения условий договора в части уплаты суммы задолженности за поставленный товар, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями к отмене решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края - Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре от 27 августа 2009 года по делу N А50П-520/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края - Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Т.Л. Зеленина Л.А. Усцов