Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 г. N 17АП-10408/09.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 г. N 17АП-10408/09

г. Пермь

N 17АП-10408/09

13 ноября 2009 г.

Дело N А60-22432/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от истца ЗАО "Техком": представителя Зопорощенко В.А., паспорт 3701 N 30034, доверенность от 25.05.2009,

от ответчика ЗАО "Русская медная компания": представителя Ларионовой Е.А., паспорт 6509 N 749995, доверенность от 05.10.2009,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Русская медная компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2009 года по делу N А60-22432/2009,

принятое судьей Савиной Л.Ф., по иску ЗАО "Техком"

к ЗАО "Русская медная компания" о взыскании 308 390,63 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТЕХКОМ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом увеличения требований в порядке ст. 49 АПК РФ в части взыскания неустойки за счет периода начисления пеней) к закрытому акционерному обществу "Русская медная компания" об обязании ответчика исполнить обязательства по договору от 0.02.2009 N ПГ-38-2009 в полном объеме и поставить 83,993 тонны товара - катанки медной диаметром 8 мм, оплаченного истцом, взыскания неустойки в размере 558 538,53 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2009 исковые требования удовлетворены: ответчик обязан поставить истцу катанку медную диаметром 8 мм, класса А, по ТУ 184490-010-03292517-04 в количестве 83,993 тонн стоимостью 334 072,92 условных единиц или долларов США; взыскано с ответчика в пользу истца в качестве неустойки, начисленной за период с 01.03.2009 по 03.09.2009 в размере 558 538 рублей 53 копеек, рублевый эквивалент 8376,58 условных единиц или долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9667 руб. 81 коп. Взыскана ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 417 руб. 58 коп.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по следующим основаниям. Договор от 03.02.2009 N ПГ-38-2009 не заключен сторонами. Проект данного договора был направлен истцом ответчику по почте, при этом доказательств акцепта в соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат. Судом не исследована возможность исполнения договора ответчиком, в материалах дела отсутствуют доказательства наличии данной продукции у ответчика. Соответствующие доводы заявлялись ответчиком в отзывах на иск, не оценены судом. В нарушение ч. 2 ст. 171 АПК РФ в резолютивной части решения отсутствует указание на местонахождения имущества. Ответчик также указывает, что неустойка взыскана судом без учета разъяснений, содержащихся в п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 и положений п. 2 ст. 317 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения. Пояснил суду, что доводы истца о том, что договор поставки не заключен, противоречит материалами дела, договор содержит подпись директора ответчика, скрепленное печатью, а, кроме того, стороны приступили к исполнению данного договора. На доводы ответчика, что судом не определено место нахождения товара - катанки медной диаметром 8 мм, подлежащего выдачи указывает, что ответчик является производителем данной продукции, что подтверждается информацией с сайта ответчика - ЗАО "Русская медная копания", данная организация является крупным поставщиком, в связи с чем определить место нахождения продукция сложности не вызывает. Невозможность передачи товара также опровергается получением ответчиком от истца 100-процентной предоплаты за товар. В части взыскания неустойки истец также считает решение суда законным и обоснованным. В дополнение пояснил, что производители товара, указанные в договоре, являются дочерними организациями ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд явилось неисполнение ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара катанки медной диаметром 8 мм по ТУ 18 4490-010-03292517-2004, производства ЗАО "Новгородский металлургический завод", ЗАО "Кыштымский медеэлектролитный завод" по договору от 03.02.2009 N ПГ-38-2009.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из заключенности договора поставки от 03.02.2009 N ПГ-38-2009 с учетом условий спецификации N 1 к нему и соответствия требований истца об исполнении договора в натуре и взыскания неустойки за период с 01.03.2009 по 02.09.2009 положениям ст. 487, 12, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик полагает, что данный договор является незаключенным, так как не содержит подпись истца.

Между тем, при обращении в суд истец представил суду заверенную копию договора от 03.02.2009 N ПГ-38-2009 (л.д. 12-15) и спецификацию N 1 от 03.02.2009 к нему (л.д. 16). Из указанных документов следует наличие подписей от имени ответчика и истца, которые скреплены печатью ЗАО "Русская медная компания". Из текста решения суда следует, что судом при рассмотрении дела обозревался оригинал экземпляра истца, который соответствовал представленной им копией.

В соответствии с договором N ПГ-38-2009 от 03.02.2009, поставщик (ответчик) принял на себя обязательство поставить покупателю (истец) катанку медную диаметром 8 мм по ТУ 18 4490-010-03292517-04, производства ЗАО "Новгородский металлургический завод", ЗАО "Кыштымский медеэлектролитный завод" по цене и в сроки, установленные в спецификациях, а покупатель - принять и оплатить данный товар на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 названного договора сторонами подписана спецификация N 1 к договору N ПГ-38-2009 от 03.02.2009, в которой согласовали количество продукции (катанки медной класса - А, диаметром 8 мм, производства ЗАО "Кыштымский медеэлектролитный завод" ТУ 1844-010-03292517-2004) - 100 тонн, срок поставки - февраль 2009 года, цену единицы товара - 3977,39 условных единицы за тонну (в том числе НДС). Таким образом, данная спецификация содержит все существенные условия договора поставки.

В пункте 4 спецификации согласованы условия поставки - самовывоз со склада ЗАО "Кыштымский медеэлектролитный завод". Пунктом 6 спецификации N 1 к договору от 03.02.2009 предусмотрена 100% предоплата.

Последующие действия сторон подтверждают заключение данного договора.

Так, ответчиком истцу для оплаты товара, поставляемого по спецификации N 1 от 03.02.2009 в количестве 100 тонн, выставлен счет N 09-13 от 03.02.2009 на сумму 14323973,48 рублей (63666,08 условных единиц). На основании п.5 спецификации цена единицы товара установлена в размере 3977,39 условных единиц за тонну, на 05.02.2009 по курсу ЦБ Российской Федерации один доллар США составлял 36,0135 рублей. Таким образом, стоимость 100 тонн товара составила 397739 условных единицы или 14323973,48 рублей (100х3977,39х36,0135).

Данный счет оплачен истцом платежным поручением N 9 от 05.02.2009 на сумму 14323973 руб. 48 коп из расчета 397739 условных единиц.

В последующем ответчиком поставлена катанка медная диаметром 8 мм в количестве 16,007 тонн по товарно-транспортной накладной от 18.03.2009 N 143. В силу изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о незаключенности договора как противоречащие материалами дела.

С учетом частичной поставки, материалами дела подтверждается неисполнение истцом обязанности по поставке катанки медной диаметром 8 мм, класса А, по ТУ 184490-010-03292517-04 в количестве 83,993 тонны, которые в соответствии со спецификацией должны были быть поставлены в феврале 2009 года. В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, требование истца об обязании ответчика исполнить обязательства по договору соответствует способам защиты, предоставленным названной статьей. Требование истца обоснованно удовлетворено судом. Ответчик полагает, что судом при вынесении решения не установлено фактическое наличие у него спорного товара, суд в нарушение ч. 2 ст. 171 АПК РФ не указал местонахождение данного товара. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, привели к вынесению неверного решения.

Судом апелляционной инстанции отклоняются данные доводы в связи со следующим. Предметом настоящего спора являлось понуждение ответчика исполнить принятое на себя обязательство по поставке товара.

При этом, положения п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Таким образом, отсутствие товара само по себе не является обстоятельством, которое освобождает поставщика от исполнения принятых на себя обязательств. В таком случае наличие или отсутствие товара у поставщика на момент рассмотрения спора не является обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения настоящего спора. Наличие объективных причин невозможности осуществления поставки ответчиком не указано, соответствующие доказательства в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при возникновении реальных препятствий для исполнения обжалуемого судебного акта, стороны имеют возможность в порядке ст. 324 АПК РФ обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта. Ссылка ответчика на то, что суд в нарушение ч. 2 ст. 171 АПК РФ не в резолютивной части решения на местонахождения товара также отклоняется апелляционным судом

Часть 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель апелляционный жалобы, не применима к спорным правоотношениям, так как последние вытекают из договорных обязательств.

Договором согласовано только наименование товара, объемы, цена и сроки поставки, местонахождение товара договором не определено. Ответчик принял на себя обязательства по поставке вне зависимости от места нахождения имущества. Объемы обязательства, подлежащие исполнению ответчиком, в решении суда определены.

С учетом предмета рассматриваемого спора - возложение на ответчика обязанности по исполнению договора - суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нормы процессуального права не нарушены. Ответчик также указывает, что судом определен размер неустойки без учета положений ч. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда с ответчика в пользу истца взыскана в качестве неустойки, начисленной за период с 01.03.2009 по 03.09.2009 в размере 558 538 руб. 52 коп. рублевый эквивалент 8376,58 условных единиц или долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа.

Пунктом 1 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В силу п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за просрочку поставки товара, оплаченного покупателем, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере ставки рефинансирования, действующей на момент просрочки, от стоимости товар, поставка которого согласована сторонами в спецификации, но просрочена, за каждый календарный день нарушения срока поставки. Пунктом 5 спецификации N 1 предусмотрено, что цена единицы товара - 3 977,39 условных единиц за тонну, в том числе НДС 18 %. Под условной единицей понимается сумма в рублях, эквивалентная одному доллару США по курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств в расчетного счета покупателя, что подтверждается датой отметки банка на платежном поручении.

Таким образом, после перечисления предоплаты цена товара неизменна, имеет определенную сумму в рублях, рассчитанную по формуле: условная единица, умноженная на курс доллара США, на момент перечисления денежных средств. В таком случае оснований для применений при расчете размера неустойки положения п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Размер взыскиваемой неустойки соответствует условиям договора, периоду просрочки, цена товара обоснованно рассчитана исходя из курса доллара США на момент перечисления истцом предоплаты по договору.

Приведенный в апелляционной жалобе расчет неустойки исходя из курса доллара США на момент вынесения решения суда - 07.10.2009 - противоречит условиям договора. Иных доводов к отмене судебного акта в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, решение суда от 10.09.2009 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе следует отнести на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2009 по делу А60-22432/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

С. Н. Полевщикова И. В. Борзенкова