Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2006 г. N КГ-А40/10643-06 При новом рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо установить даты начала срока исковой давности по каждому из заявленных истцом требований, проверить заявление ответчика об истечении этих сроков, установить период, за который истец взыскивает неосновательное обогащение, а также исследовать вопрос об обоснованности заявленной суммы неосновательного обогащения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 ноября 2006 г. N КГ-А40/10643-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2007 г. N КГ-А40/5922-07-П

Открытое акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт специального машиностроения" (далее - ОАО "ЦНИИСМ" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго") и Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") о признании недействительными в части отнесения договорных величин и уровня напряжения к среднему напряжению, установленных Приложениями N 1 к договору от 29 декабря 1995 года N 14600511 на 2003 год и на 2004 год, а также о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 7550021 рублей за период с 1 марта 2003 года по 31 декабря 2004 года, уплаченных истцом.

До принятия решения по делу истец отказался от исковых требований в отношении ОАО "Мосэнерго". Отказ судом принят, производство по делу в отношении ОАО "Мосэнерго" прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2006 года, исковые требования ОАО "ЦНИИСМ" были удовлетворены в полном объеме.

Суд исходил из того, что ОАО "Мосэнергосбыт" не вправе производить расчет за потребленную истцом электроэнергию исходя из тарифов для среднего уровня напряжения, поскольку ОАО "Мосэнергосбыт" по своим электросетям передает истцу ток высокого напряжения.

Не согласившись с принятым по делу решением и постановлением, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой с просьбой об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение, в связи с нарушением судом норм материального права.

Заявитель полагает, что суд необоснованно не применил к заявленным требованиям срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, истец необоснованно включил в сумму неосновательного обогащения сумму НДС.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что суд неправильно определил предмет исковых требований, а также обстоятельства, подлежащие доказыванию.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Мосэнергосбыт" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ОАО "ЦНИИСМ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Первой и апелляционной инстанциями оставлено без надлежащего рассмотрения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по иску в части признания сделок недействительными.

Также обоснованным следует признать довод ответчика о неправильном установлении судом суммы неосновательного обогащения в связи с исчислением его с учетом налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, установить даты начала срока исковой давности по каждому из заявленных истцом требований, проверить заявление ответчика об истечении этих сроков, установить период, за который истец взыскивает неосновательное обогащение, исследовать вопрос об обоснованности заявленной суммы неосновательного обогащения, после чего принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 17 мая 2006 г. по делу N А40-11240/06-37-85 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 июля 2006г. N 09АП-7931/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2006 года.