Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 17АП-10247/09

г. Пермь

N 17АП-10247/09

12 ноября 2009 г.

Дело N А50П-516/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В. Ю.,

судей Григорьевой Н.П., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца - ООО "Сивинские коммунальные сети": Коннов В.О. - директор; Чарный И.Б. по доверенности от 04.09.2009,

от ответчика - Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" Администрации Сивинского района: Кузнецов А.А. по доверенности от 16.09.2009,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Сивинские коммунальные сети",

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 25 августа 2009 года

по делу N А50П-516/2009, принятое судьей Бахматовой Н.В.

по иску ООО "Сивинские коммунальные сети"

к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" Администрации Сивинского района

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по капитальному ремонту котельной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Сивинские коммунальные сети" обратилось в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия (МУП) "Жилищно-коммунальное хозяйство" Администрации Сивинского муниципального района 770 314 руб. - долг по оплате работ по договору на оказание услуг по капитальному ремонту котельной N 1 в с. Сива от 12.06.2006.

Решением суда от 25.08.2009 в удовлетворении иска отказано. Данный вывод явился следствием признания судом первой инстанции договора на оказание услуг по капитальному ремонту котельной N 1 в с. Сива от 12.06.2006, являющегося для ответчика крупной сделкой, заключенной в отсутствие согласия собственника имущества, недействительной (ничтожной) (ст. 168 ГК РФ), не соответствующей положениям ст. 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в связи с невозможностью применения в данном случае двусторонней реституции, поскольку исполненное истцом вернуть ему невозможно, иск подлежал удовлетворению путем возложения на ответчика обязанности произвести оплату выполненных работ. Значимым истец считает то, что в данном случае работы, долг по оплате которых взыскивается, были выполнены в интересах Администрации Сивинского муниципального района, права данного лица не затронуты, ущерб ее интересам причинен не был; согласия собственника имущества ответчика на заключение указанного договора в данном случае не требовалось. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы исходит и из того, что в данном случае договором отчуждение унитарным предприятием не предусматривалось.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил возражение против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения. Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам арбитражного суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено арбитражным судом первой инстанции, 12.06.2006 стороны заключили договор на оказание услуг по капитальному ремонту котельной N 1 в с. Сива (л.д. 35), согласно условиям которого подрядчик (истец) по заданию заказчика (ответчик) обязался выполнить работы по капитальному ремонту котельной N 1 в с. Сива (пункт 1.1).

Пунктом 2.1 договора определена стоимость работ - 770 314 руб.

Указывая на факт выполнения предусмотренных договором работ, которые, как следует из обоснования иска, заказчиком не оплачены, истец обратился в суд с иском о взыскании долга по оплате данных работ.

Для оплаты работ истцом выставлен счет N 317 от 29.12.2006 (л.д. 13). Ответчик является муниципальным унитарным предприятием с уставным фондом в размере 100 000 руб., собственником имущества ответчика является Администрация Сивинского муниципального района.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - федеральный закон) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10 % уставного фонда унитарного предприятия, либо более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Собственником имущества ответчика согласие, лишь при наличии которого заключение договора на оказание услуг по капитальному ремонту котельной N 1 в с. Сива от 12.06.2006, обоснованно признанного судом первой инстанции крупной сделкой, соответствовало бы приведенному требованию закона, выражено не было. Таким образом, вывод суда первой инстанции о недействительности исследуемого договора от 12.06.2006 (ст. 168 ГК РФ), не влекущего в силу ст. 167 ГК РФ юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, является обоснованным.

По мнению арбитражного суд апелляционной инстанции, предусмотренное указанным договором обязательство ответчика по внесению платы за работы путем перечисления денежных средств является формой отчуждения принадлежащего этой стороне имущества. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанный договор заключен в рамках хозяйственной деятельности предприятия и не требует получения согласия собственника имущества, не может быть признан обоснованным, поскольку названная норма федерального закона императивно устанавливает обязательность получения согласия собственника для заключения всех сделок, сумма которых превышает установленные законом пределы. Указание в апелляционной жалобе на такие обстоятельства, как выполнение работ в интересах района, Администрации Сивинского муниципального района, отсутствие причиненного интересам данного лица ущерба, сами по себе правового значения не имеют.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Поскольку заинтересованной стороной подобное требование не заявлялось, а применение последствий недействительности ничтожной сделки является лишь правом, но не обязанностью арбитражного суда, довод истца, суть которого заключается в необоснованном неприменении арбитражным судом первой инстанции на основании ст. 167 ГК РФ правил о двусторонней реституции, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ). Кроме того, в материалах дела имеется акт взаимозачета N С00001 от 20.12.2007 (л.д. 51), в отсутствие доказательств иного (ст. 65 АПК РФ) свидетельствующий о достижении сторонами соглашения о зачете взаимных требований, в числе которых значится и требование, соответствующее предмету иска.

Данное обстоятельство, на которое указано ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу, в отсутствие доказательств, наличие которых позволило бы иначе оценить факт достижения сторонами указанного соглашения (ст. 65 АПК РФ), свидетельствует о прекращении соответствующего предмету иска обязательства истца (Глава 26 ГК РФ). Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца - заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

В связи с тем, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 года истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Сивинские коммунальные сети", предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы - 1 000 руб., соответствующая сумма подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 25.08.2009 г. по делу N А50П-516/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сивинские коммунальные сети" в доход федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) руб. - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

М. С. Крымджанова Н. П. Григорьева