Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2009 г. N 17АП-10181/09

г. Пермь

Дело N А60-40144/2009

11 ноября 2009 года

N 17АП-10181/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от заявителя - ООО "Еврофуд-2005": не явились;

от заинтересованного лица - ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга: не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2009 года

по делу N А60-40144/2009,

принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению ООО "Еврофуд-2005" к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Еврофуд-2005" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга (далее заинтересованное лицо, инспекция) N 3529 от 18.08.2009 о назначении административного наказания за правонарушение, предусмотренное ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2009 (резолютивная часть объявлена 24.09.2009) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное и всестороннее исследование доказательств, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к доказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения. Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом 07.08.2009 проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники обществом с ограниченной ответственностью "Еврофуд-2005" в ресторане "Дольче Вита", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 4, в ходе которой установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, выраженный в расхождении между итоговым чеком от 07.08.2009 и суммой, на которую выписаны счета за оказанные услуги общественного питания.

Результаты проверки оформлены актом проверки N 0003529 от 07.08.2009, протоколом об административном правонарушении N 3529 от 12.08.2009.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление N 3529 от 18.08.2009 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40000 рублей. Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, при этом указал на наличие сомнений в виновности общества.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин в виде административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с абзацем 4 статьи 5 Закона организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой чеки.

Неисполнение данной обязанности является основанием для привлечения организаций (индивидуальных предпринимателей) к административной ответственности в соответствии со статьей 14.5 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых решений, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Пунктом 4 указанной выше статьи закреплено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что общество в ресторане оказывает услуги общественного питания как клиентам - физическим лицам за наличный денежный расчет (или с использованием пластиковых карт), так и юридическим лицам на основании договоров на оказание услуг по организации питания сотрудников за безналичный расчет.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела договор на оказание услуг по организации питания сотрудников от 01.08.2009, заключенный между заявителем и ООО "Динэкс", счета N N 036898, N 036901, N 036909, N 036910 от 05.08.2009, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у общества отсутствовала обязанность применения контрольно-кассовой техники, поскольку наличные расчеты между обществом и ООО "Динэкс" (его сотрудниками) за оказанные услуги общественного питания не производились. Иное инспекцией не доказано, в то время как в силу части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах в данной части отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно расценил счета N 036954, N 036958, N 036960 от 07.08.2009 на общую сумму 1 679 рублей как не относящиеся к заключенному договору от 01.08.2009 и не подлежащие оплате путем безналичного расчета. Таким образом, при их оплате расчеты с клиентами должны производиться с применением ККТ.

Согласно п. 20 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1036, расчеты за услуги общественного питания могут производиться следующими способами. Исполнитель вправе предложить потребителю предварительную оплату услуг, оплату после отбора блюд или после приема пищи либо другие формы оплаты, а также наличный или безналичный порядок расчета за оказываемые услуги в зависимости от метода обслуживания, типа, специализации исполнителя и других условий. Потребитель обязан оплатить оказываемые услуги в сроки и в порядке, которые согласованы с исполнителем. Исполнителем при расчетах за оказываемые услуги выдается потребителю документ, подтверждающий их оплату (кассовый чек, счет или другие виды).

Из материалов дела усматривается, что в ресторане "Дольче Вита" применялся метод оплаты после приема пищи, что не противоречит указанным Правилам.

Доказательств того, что применялся иной метод оплаты, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что счет N 036954 был выставлен клиенту 07.08.2009 в 13:05, счет N 036958 - в 13:29, счет N 036960 - в 14:05. При этом из акта проверки, протокола, постановления следует, что проверка налогового органа в ресторане началась в 14:10 07 августа 2009 года, а "Х" отчет был снят в 14:15 (т.е. состояние кассы подтверждается на 14:15 (в кассе находились 5 000 рублей "разменных" денег, что не оспаривается участвующими в деле лицами). Время окончания проверки в документах Инспекции не отражено.

С учетом пояснений представителя инспекции о том, что на начало проведения проверки несколько клиентов находилось в зале ресторана за столиками, а также отсутствия достаточных доказательств того, что клиенты, получившие счета 07.08.2009 с 13:05 до 14:05, уже рассчитались по своим счетам с заявителем за оказанные услуги, а чеки ККМ не были отбиты и выданы клиентам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности инспекцией события вменяемого правонарушения, выраженного в неприменении ККТ по счетам N 036954, N 036958, N 036960 от 07.08.2009. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании вышеизложенного, вывод суд об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, что влечет признание незаконным и отмену оспариваемого постановления Инспекции, является обоснованным. Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, представленным сторонами по делу, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы жалобы проверены и отклонены как не опровергающие выводы суда первой инстанции. Иных доводов, позволяющих переоценить выводы суда, жалоба не содержит. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу п. 4 ст. 26.1 и п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ принимаемое административным органом, в данном случае инспекцией, решение о назначении конкретной меры наказания должно быть мотивировано и обоснованно, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению предусмотренные соответствующими положениями КоАП РФ обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, отсутствуют, вместе с тем, штраф наложен на общество в размере 40 000 рублей без какого-либо обоснования применения повышенной меры наказания, что недопустимо и противоречит общим правилам назначения административного наказания (ст. 4.1 КоАП РФ).

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, являющихся самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления, апелляционным судом по материалам дела не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2009 года по делу N А60-40144/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина