Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 17АП-10669/09

г. Пермь

20 ноября 2009 г.

Дело N А60-27113/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В., судей Шварц Н.Г., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" - представители не явились;

от ответчика, Открытого акционерного общества "Нижнетагильский металлургический комбинат" - представители не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2009 года по делу N А60-27113/2009,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" к Открытому акционерному обществу "Нижнетагильский металлургический комбинат" о взыскании штрафа за задержку уборки вагонов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за задержку уборки вагонов начисленного на основании ст. 99, 100 УЖТ РФ в сумме 201 000 руб. 00 коп. (л.д. 6 - 7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2009 года взыскано с ответчика в пользу истца 150 750 руб. 00 коп. штрафа, а также 5 520 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 72 - 76).

Истец с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение изменить и взыскать штраф за задержку вагонов в полном объеме. По мнению заявителя, суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ необоснованно снизил размер взыскиваемого штрафа, начисленного за простой вагонов. Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 15.03.2002г. между истцом и ответчиком подписан договор, связанный с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути открытого акционерного общества "Нижнетагильский металлургический комбинат" N 5/11 (л.д. 11 - 14, далее - Договор).

Технологический срок оборота вагонов с одной грузовой операцией на период с 16 апреля по 14 октября установлен в п. 13 договора от 15.03. 2002 г. N 5/11 (в редакции дополнительных соглашений) и составляет 35 часов (срок действия данного договора в редакции дополнительных соглашений определен до 31 марта 2009 г. включительно).

В период с 03 по 10 сентября 2008 г. ответчиком была допущена задержка вагонов свыше 24 часов по истечении технологического срока оборота вагонов, предусмотренного Договором. На основании ст. 99, 100 УЖТ РФ истцом начислен ответчику штраф за задержку уборки вагонов в сумме 201 000 руб. 00 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об уплате штрафа от 09.12.2008г. N НФГ-3/0912-242пр была оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 17).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Отклоняется довод истца о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 36 постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, указав при этом на небольшой период начисления штрафа и на существенное превышение начисленного за 1 час задержки вагонов штрафа почасовой платы за пользование вагонами.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30, суд правомерно в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца 150 750 руб. 00 коп. Иного из материалов дела не следует и истцом в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2009 года по делу N А60-27113/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. В. Рубцова

Судьи

Н. Г. Шварц О. Ф. Соларева