Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 17АП-9649/09

г. Пермь

30 октября 2009 г.

Дело N А71-6364/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М. С.,

судей Няшина В.А., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Уралпромэнергострой") - не явились, от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Дальмебель - Стройинвест") - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дальмебель - Стройинвест" - на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 августа 2009 года

по делу N А71-6364/2009, принятое судьей Козленко В.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралпромэнергострой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальмебель - Стройинвест"

о взыскании долга, неустойки по договорам поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралпромэнергострой" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальмебель - Стройинвест" о взыскании 18 396 428 руб. 73 коп. в том числе: задолженности за поставленный товар - 17 684 548 руб. 17 коп., неустойки по договорам от 03.12.2008 N 10.04.07.ПО 140, 10.04.07.ПО 161 - 711 880 руб. 56 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования, сумма иска составила 1 328 508 руб. 01 коп. неустойки. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ (определение от 16.07.2009 - л.д. 15-16 том 2).

Решением суда от 20 августа 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 195 657 руб. 14 коп. неустойки, 18 142 руб. 54 коп. в возмещение расходов, понесенных при уплате госпошлины, в удовлетворении остальной суммы иска отказано (л.д. 82-85 том 2).

Ответчик (общество с ограниченной ответственностью "Дальмебель - Стройинвест") с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение в части взыскания неустойки в размере 1 195 657 руб. 14 коп. отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в размере 663 479 руб. 05 коп. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Уплата ответчиком неустойки в размере 1 195 657 руб. 14 коп. может привести к тяжелым финансовым последствиям, так как чистая прибыль предприятия за первой полугодие 2009 года составляет 951 000 руб., что подтверждается бухгалтерским отчетом ф. 2 "Отчет о прибылях и убытках". Арбитражный суд Удмуртской Республики указал на несоразмерность неустойки в размере 24 % годовых от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа, установленной договорами поставки.

Ответчик не имел умысла создавать задолженность по оплате товара и производил оплату сразу как только денежные средства от заказчиков поступали ответчику, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Частота отправлений денежных средств свидетельствует о том, что ответчик, получив их от заказчиков, незамедлительно производил оплату истцу.

ООО "Дальмебель - Стройинвест" просит применить для расчета неустойки ставку рефинансирования, действовавшую на период просрочки оплаты товара в размере 13 % годовых, что в денежном выражении составляет 663 479 руб. 05 коп.

Истец (общество "Уралпромэнергострой") отзыв на апелляционную жалобу не представил. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2008 года между ООО "Уралпромэнергострой" (Поставщик) и ООО "Дальмебель - Стройинвест" (Покупатель) заключены договоры на поставку товаров N 10.04.07.ПО 140, 10.04.07.ПО 161, по условиям которых Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать гнутоклееные детали - школьная мебель и ламинированную древесно-стружечную плиту в соответствии с графиком поставки и с согласованными поставщиком заявками покупателя (л.д. 18-21, 26-29 том 1).

Согласно п. 2 дополнительных соглашений к указанным договорам сторонами установлена отсрочка платежа в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара (л.д. 25, 32 том 1).

Пунктом 6.3 договоров N 10.04.07.ПО 140, 10.04.07.ПО 161 предусмотрено применение санкции в виде неустойки в размере 24 % годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 30 185 614 руб. 07 коп., доказательством чего являются товарные накладные, имеющиеся в материалах дела.

Поставщик по мотиву, что им обязательства по договорам исполнены надлежащим образом, а Покупателем по оплате поставленного товара исполнены с нарушением сроков, обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Учитывая представленные доказательства, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договорам поставки от 03.12.2008 N 10.04.07.ПО 140, 10.04.07.ПО 161 судом первой инстанции удовлетворены в размере 1 195 657 руб. 14 коп. по следующим основаниям.

Обстоятельства поставки продукции ответчику истцом подтверждаются товарными накладными, подписанными представителями ответчика (л.д. 42-104 том 1).

Факт нарушения обществом "Дальмебель - Стройинвест" условия договоров поставки от 03.12.2008, выразившийся в просрочке оплаты поставленного товара, подтвержден материалами дела и ответчиком не отрицается.

В соответствии с пунктом 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В связи с получением товара у ответчика, в силу статьи 486 Гражданского кодекса РФ, возникло обязательство по оплате поставленного по товарным накладным товара в общей сумме 30 185 614 руб. 07 коп. В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом обоснованно начислена неустойка за период с 14.03.2009 по 19.06.2009 в сумме 60 409 руб. 50 коп. по договору поставки N 10.04.07.ПО 140, за период с 20.02.2009 по 10.07.2009 в сумме 1 268 098 руб. 51 коп. по договору поставки N 10.04.07.ПО 161.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает уменьшение размера неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение; право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства и приняв во внимание, что размер предъявленной к взысканию неустойки превышает ставку рефинансирования (13 % годовых), действовавшую в период с 14.03.2009 по 10.07.2009 суд первой инстанции правомерно установил, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и уменьшил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 1 195 657 руб. 14 коп.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 августа 2009 года по делу N А71-6364/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М. С. Крымджанова

Судьи

В. А. Няшин Т. Н. Хаснуллина