Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 17АП-10355/09

г. Пермь

Дело N А60-30531/2008

16 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Григорьевой Натальи Николаевны: не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Бабикова Дмитрия Валерьевича: Белоград В.В. по доверенности N 66Б892860 от 27.10.2009,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Бабикова Дмитрия Валерьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2009 года

по делу N А60-30531/2008, принятое судьей Артепалихиной М.В.

по иску индивидуального предпринимателя Григорьевой Натальи Николаевны

к индивидуальному предпринимателю Бабикову Дмитрию Валерьевичу

о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Григорьева Наталья Николаевна (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Бабикова Дмитрия Валерьевича (ответчик) 231 169 руб. 56 коп. - долг по оплате товара по договору купли-продажи N 160 от 01.01.2005, 33 390 руб. 28 коп. - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2007 по 17.10.2008.

Решением от 15.01.2009 иск о взыскании долга удовлетворен полностью, о взыскании процентов - частично, в размере 32 767 руб. 07 коп.

Судом первой инстанции в результате исследования представленных истцом накладных признан установленным факт поставки истцом в адрес ответчика и приемки последним товара. Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что товар, долг по оплате которого взыскивается, был получен именно им - ответчиком. Кроме того, указывается на отсутствие доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о передаче истцом товара лицу, им - ответчиком, уполномоченному на его приемку.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Отзыв истца на апелляционную жалобу поступил в арбитражный суд апелляционной инстанции после окончания судебного заседания, завершившегося принятием данного постановления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и по сути не оспаривается, стороны заключили договор купли-продажи партии товаров N 160 от 01.01.2005.

Согласно условиям этого договора истец (поставщик) обязалась передать в собственность, а покупатель (ответчик) - принять и оплатить в срок товар в соответствии с накладными, являющимися неотъемлемой частью договора.

Указанием на исполнение обязательства по поставке ответчику и приемки им товара на сумму, соответствующую цене иска, что, как следует из доводов истца, подтверждено накладными от 20.03.2007 N 30503, от 21.03.2007 N 21763, от 29.03.2007 N 30968, от 06.04.2007 N 31299, от 20.04.2008 N 31857, от 25.04.2007 N 31931, от 04.05.2007 N 32314, от 11.05.2007 N 32485, от 22.05.2007 N 326586, от 06.06.2007 N 326756, от 19.06.2007 N 326891, от 20.06.2007 N 34255, от 04.07.2007 N 327043, а также на то, что оплата за поставленный товар ответчиком не была произведена, обосновывается требование о взыскании долга по оплате поставленного товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар.

Согласно ч. 1, 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать факт получения товара ответчиком, а ответчик - факт оплаты полученного товара.

В представленных истцом в обоснование заявленного требования накладных, за исключением накладной от 21.03.2007 N 21763 (л.д. 13), в качестве основания поставки товара указано на договор, приведенный в обоснование иска - договор купли-продажи партии товаров N 160 от 01.01.2005.

В накладной от 21.03.2007 N 21763 (л.д. 13) как на основание поставки товара содержится ссылка на иной договор - договор N 36 от 18.03.2003.

Такой договор в материалах дела отсутствует (ст. 65 АПК РФ), в обоснование иска на этот договор указано не было.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, в накладных, представленных истцом в обоснование иска, имеется подпись лица, получившего товар, - Гиматдинов.

В накладных от 20.04.2008 N 31857 (л.д. 16), от 04.05.2007 N 32314 (л.д. 18), от 22.05.2007 N 326586 (л.д. 20), от 19.06.2007 N 326891 (л.д. 22), от 04.07.2007 N 327043 (л.д. 24) указание на такую фамилию действительно имеется.

Содержащиеся в перечисленных накладных подписи этого лица визуально соответствуют подписям, которые имеются в иных накладных (за исключением накладной от 20.06.2007 N 34255 (л.д. 23)), в которых указание на фамилию данного лица отсутствует.

В накладной от 20.06.2007 N 34255 (л.д. 23) подпись лица, получившего поставленный товар, не соответствует подписи указанного лица, а также подписи ответчика, что очевидно. Таким образом, признание судом первой инстанции исследованных накладных "с удостоверяющей получение товара подписью ответчика о принятии товара" доказательствами приемки товара именно ответчиком, содержанию данных документов не соответствует.

В представленных накладных действительно отсутствует оттиск печати ответчика, а в материалах дела - доверенность, наличие которой могло бы свидетельствовать о наделении ответчиком лица (лиц), фактически получившего поставленный истцом товар, соответствующими полномочиями. Кроме того, из материалов дела не следует и вывод о том, что лицом (лицами), получившим поставленный истцом товар, долг по оплате которого взыскивается, являлся работник ответчика (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, с учетом возражения заявителя апелляционной жалобы против предъявленного истцом требования (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности признать установленным получение именно ответчиком указанного в представленных накладных товара. Лишен возможности суд признать установленным и то, что лицо (лица), подпись которого, имеется в исследованных накладных, было наделено ответчиком соответствующими полномочиями.

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Материалы дела не содержат доказательств, наличие которых позволило бы арбитражному суду апелляционной инстанции признать установленным то, что полномочия лица (лиц), которое фактически приняло поставленный истцом по приведенным в обоснование иска накладным товар, осуществлять такую приемку от имени ответчика, явствовали из обстановки, в которой это лицо (лица) действовало (ст. 65 АПК РФ).

Указание в перечисленных выше накладных на ответчика как на получателя товара, на договор, стороной которого ответчик является, на адрес этой стороны: ул. Победы, 65, (Уралмашевский рынок), само по себе, а также в совокупности с данными акта сверки задолженности (л.д. 27-31), документами, представленными в качестве приложения к отзыву на апелляционную жалобу, не свидетельствует о соответствующих обстоятельствах (ст. 71 АПК РФ). Акт сверки задолженности (л.д. 27-31) является односторонним документом, в отсутствие надлежащих доказательств того, что указанные в этом акте поставки и, соответственно, оплата имели место, приемка товара, соответствующая этим поставкам, осуществлялась и оформлялась таким же способом, как и по спорным поставкам, оформленным приведенными в обоснование иска накладными, сам по себе правового значения не имеет.

Акт сверки взаимных расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является доказательством поставки товара и наличия у ответчика задолженности по оплате этих товаров. Соответствие содержания спорных накладных содержанию представленной истцом в качестве приложения к отзыву на апелляционную жалобу накладной на отпуск N 21554 от 21.02.2007 - во всех этих накладных содержится указание на ответчика - получатель, на адрес получателя: ул. Победы, 65, (Уралмашевский рынок), также не имеет правового значения. В последней накладной, как следует из доводов истца, содержится подпись ответчика, которым в этом случае товар и был принят; данная подпись явно не соответствует тем подписям, которые имеются в спорных накладных. Кроме того, данная накладная содержит ссылку на договор, на который в обоснование рассматриваемого иска указано не было - договор N 36 от 18.03.2003.

Факт приемки в данном случае ответчиком товара по адресу, который указан и в спорных накладных: ул. Победы, 65, также не свидетельствует о соответствующих юридически значимых обстоятельствах, лишь подтверждение которых надлежащими доказательствами (ст. 71 АПК РФ) позволило бы признать установленным то, что полномочия лица (лиц), получившего товар по спорным накладным, соответствовали воле ответчика и явствовали из обстановки, в которой это лицо (лица) действовало. Копия возвратной накладной от 09.02.2007, в которой в качестве отправителя и получателя значатся, соответственно, ответчик и истец, а также имеется подпись отправителя, визуально соответствующая реальной подписи ответчика, не содержит информации об обстоятельствах, которые имели бы правовое значение (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Указание в тексте искового заявления на то, что товар, поставленный истцом по одной из приведенных в обоснование иска накладной - N 30503 от 20.03.2007 (л.д. 12), частично оплачен, в отсутствие доказательств того, что такая оплата действительно имела место и была произведена именно ответчиком (ст. 65 АПК РФ), не может быть признано доказательством последующего одобрения ответчиком действий лица, осуществившего приемку товара, указанного в этой накладной (ст. 183 ГК РФ), либо обстоятельством, которое свидетельствовало бы о том, что соответствующие полномочия этого лица, явствовали из обстановки, в которой в данном случае это лицо действовало (ст. 182 ГК РФ). В отсутствие в материалах дела товарных накладных за 2006, 2007 годы, как следует из доводов истца, свидетельствующих о том, что от имени ответчика товар по этим накладным также получал Гиматдинов - работник ответчика, и этот товар ответчиком был оплачен, арбитражный суд апелляционной инстанции мог лишь предполагать о наличии у данного лица соответствующих полномочий, о том, что эти полномочия при приемке товара по спорным накладным явствовали из обстановки (ст. 182 ГК РФ) (ст. 65 АПК РФ).

Истец не воспользовался правом, предусмотренным ст. 262, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в арбитражный суд апелляционной инстанции соответствующие документы для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы не представил.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает недоказанными имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд первой инстанции признал установленными, что влечет отмену обжалуемого решения (п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), отказ в удовлетворении иска о взыскании долга по оплате товара и, соответственно, о взыскании процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, а также доводы, приведенные в отзыве на нее, другой вывод повлечь не могут, правового значения не имеют.

Данный вывод относим к оценке истцом довода ответчика об отсутствии в спорных накладных оттисков печати последнего.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик являлся арендатором торгового места (павильона) N 053 площадью 2, 04 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Победы, 65, договор аренды с 28.02.2007 был расторгнут, в отсутствие доказательств относимости этого обстоятельства к спорному правоотношению, значимым не является. Материалы дела не содержат доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что указанный в спорных накладных товар мог и должен был поставляться лишь в тот павильон, который значится в предмете названного договора аренды, дополнительное соглашение о досрочном расторжении которого от 28.02.2007 представлено ответчиком в качестве приложения к апелляционной жалобе. Таким образом, нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ст. 110 АПК РФ) На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2009 по делу N А60-30531/2008 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Григорьевой Натальи Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Бабикова Дмитрия Валерьевича 1 000 (одна тысяча) рублей - государственная пошлина, уплаченная в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

С.И. Мармазова Л.Ф. Виноградова