Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 г. N 17АП-10603/09

г. Пермь

26 ноября 2009 г.

Дело N А50-17278/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н.Г.

судей Назаровой В. Ю., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, Коммунального муниципального предприятия "Теплоэнерго": Пархоменко А. В. - паспорт, доверенность от 21.08.2009г., Сорокин В. П. (конкурсный управляющий) - удостоверение N 225, решение от 24.05.2006г., определение от 23.09.2009г.;

от ответчика, Муниципального образования "Шахтинское сельское поселение" в лице Администрации Шахтинского сельского поселения - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Коммунального муниципального предприятия "Теплоэнерго"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2009 года по делу N А50-17278/2009,

принятое судьёй И. Н. Пугиным

по иску Коммунального муниципального предприятия "Теплоэнерго" к Муниципальному образованию "Шахтинское сельское поселение" в лице Администрации Шахтинского сельского поселения о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, пени,

УСТАНОВИЛ:

Коммунальное муниципальное предприятие "Теплоэнерго" (далее - КМП "Теплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Шахтинского сельского поселения (ответчик) о взыскании 31 166 руб. 16 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в период 2007-2008 гг., 6 118 руб. 60 коп. пени и 7 500 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, на основании статей 210, 310, 314, 539, 540, 544 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст.ст. 106, 110 АПК РФ.

В судебном заседании 17.09.2009г. судом первой инстанции на основании статьи 47 АПК РФ произведена замена ответчика Администрации Шахтинского сельского поселения на Муниципальное образование "Шахтинское сельское поселение" в лице Администрации Шахтинского сельского поселения, а также в соответствии со ст. 49 АПК РФ принят отказа истца от иска в части 8 194 руб. 26 коп. задолженности и 845 руб. 17 коп. пени (протокол судебного заседания от 17.09.2009г., л.д. 46).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2009г. (судья И.Н. Пугин) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 22 971 руб. 90 коп. основного долга, 1 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 211 руб. госпошлины по иску в доход федерального бюджета. Производство по делу в части взыскания 8 194 руб. 26 коп. задолженности и 845 руб. 17 коп. пени прекращено, в связи с отказом истца от иска (л.д. 47-51).

Истец, КМП "Теплоэнерго", с решением суда первой инстанции не согласен, в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2009г. в части отказа во взыскании пени и судебных издержек отменить, исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца пеню в сумме 5 273 руб. 43 коп.. и судебные издержки в сумме 7 500 руб.

Указывает, что отказ суда во взыскании пени противоречит действующему законодательству, так как из буквального толкования п. 14 ст. 155 ЖК РФ следует, что действие этой нормы права распространяется не только на граждан, но и на собственников жилых помещений, в том числе и на органы местного самоуправления. Считает, что судом первой инстанции необоснованно снижен до 1 000 руб. размер судебных расходов на оплату услуг представителя. Ссылается на то, что истец по настоящему делу понес разумные судебные расходы в сумме 7 500 руб., сопоставляя свои расходы со сведениями о стоимости услуг других юридических организаций, но этому судом первой инстанции не дана оценка. Указывает, что снижение судом стоимости услуг ООО "ВКК" за оказание юридических не соответствует сложности дела, фактическому объему работ. В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, МО "Шахтинское сельское поселение" в лице Администрации Шахтинского сельского поселения, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что основанием для платежей из бюджета для бюджетных организаций являются договор, акты выполненных работ, счета-фактуры и акты сверки расчетов. Указывает также, что договор на поставку тепловой энергии на спорный объект сторонами не заключен, с 2007 года, истец с требованием об оплате коммунальной услуги к ответчику не обращался, счета-фактуры не предъявлял, в связи с чем, требование об оплате пени считает необоснованным. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя обоснованно взысканы в размере вознаграждения за оказание юридической помощи, установленном Советом Адвокатской Палаты Пермского края, что подтверждается письмом Адвокатского офиса N 1 г. Кизела, Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов от 11.09.2009г. N 59.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, ч. 5 ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермской области от 24.05.2006г. КМП "Теплоэнерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим назначен Сорокин В. П. Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2009г. конкурсное производство продлено на три месяца.

В соответствии с установленными судом полномочиями, от КМП "Теплоэнерго" предъявлен иск о взыскании с МО "Шахтинское сельское поселение" в лице Администрации Шахтинского сельского поселения задолженности за услуги теплоснабжения и неустойки в связи с поставкой тепловой энергии в квартиру N 1 в доме N 19, по ул. Коспашская, пос. Шахта Кизеловского района, на основании ст.ст. 210, 310, 314, 539, 540, 544 ГК РФ, ст.ст. 153, 155, 157 ЖК РФ.

Законом Пермского края от 18.12.2006г. N 3410-801 "О разграничении имущества, находящегося в собственности Кизеловского муниципального района" утверждены перечни объектов муниципальной собственности Кизеловского муниципального района, передаваемых в собственность Кизеловского городского и Северно-Коспашского, Центрально-Коспашского, Шахтинского, Южно-Коспашского сельских поселений (официально опубликован и размещен в информационных базах). В Приложении N 4 к которому указана, в том числе, квартира N 1 в доме N 19, по ул. Коспашская в п. Шахты. С 01.01.2007г. указанная квартира передана в муниципальную собственность Шахтинского сельского поселения. Лица, проживающие в квартире N 1 в доме N 19, по ул. Коспашская, по договору социального найма, отсутствуют. КМП "Теплоэнерго" поставляет тепловую энергию на территорию Шахтинского сельского поселения, что подтверждается постановлениями РЭК Пермского края N 210-т от 16.11.2006г. и N 184-т от 02.11.2007г. об утверждении тарифов на тепловую энергию для КМП "Теплоэнерго".

Стоимость предоставленной услуги отопления рассчитана истцом по нормативам потребления, установленным Постановлением Главы местного самоуправления города Кизела, Пермской области от 14.08.2003г. в размере 0,029 Гкал на один квадратный метр площади квартиры. Полагая, что на основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества, истец на основании статей 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) начислил ответчику плату за коммунальную услугу отопления за 2007-2008 г. в сумме 22 971 руб. 90 коп., а также пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 5 273 руб. 43 коп.

Удовлетворив исковые требования частично, взыскав сумму основного долга 22 971 руб. 90 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб., суд первой инстанции исходил из признания ответчиком факта поставки энергии в квартиру жилого дома по адресу: п. Шахта, ул. Коспашская, 19, кв. 1, и отсутствия оснований для взыскания неустойки; обоснованной соразмерности судебных расходов в сумме 1000 руб. Суд апелляционной инстанции, пересматривая дело в обжалуемой части, установил, что о наличии задолженности в сумме 22 971 руб. 90 коп. за тепловую энергию поставленную КМП "Теплоэнерго" в жилое помещение по адресу: Пермский край, Кизеловский район, Шахтинское сельское поселение, ул. Коспашская, 19, кв. 1, площадью 61, 1 кв. м, в судебном заседании 17.09.2009г. стороны в соответствии со ст. 70 АПК РФ заключили соглашение (л.д. 45).

Согласно п. 2 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Исковые требования в части основного долга признаны ответчиком в судебном заседании 17 сентября 2009 г., признание ответчиком иска принято судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ. В части взыскания основного долга решение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2009 года истец не оспаривает, и ответчик в отзыве на апелляционную жалобу также просит оставить без изменения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки, судом апелляционной инстанции исследованы и отклоняются, в связи со следующим Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает, в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307, коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ и настоящими правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором.

Как следует из материалов дела, договор между Администрацией Шахтинского сельского поселения с КМП "Теплоэнерго" на снабжение тепловой энергией не заключен.

Расчет платы за отопление для ответчика не производился, требования об оплате за тепловую энергию истцом в течение всего спорного периода - 2007- 2008г.г. ответчику не предъявлялись, счета-фактуры в адрес ответчика не выставлялись. Требование о взыскании задолженности предъявлено только в судебном порядке.

Учитывая, что ответчик, МО "Шахтинское сельское поселение", является субъектом гражданских правоотношений, для которого законом установлен специальный порядок платежей (расчетных операций), апелляционный арбитражный суд отмечает также, что истец не представил в дело доказательства предъявления к счету должника требования об оплате в соответствии с положениями ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку надлежащим образом кредитор не предъявил должнику требование об оплате, при отсутствии договорных отношений, предусматривающих иной порядок и срок платежа, следует признать, что кредитор не вправе требовать с плательщика взыскания штрафных санкций за период с 10.03.2007 года по 10.06.2009 года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании пени за просрочку оплаты коммунальных услуг.

Довод жалобы о необоснованном снижении судебных издержек исследован апелляционным арбитражным судом и отклонен, по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные обществом расходы, обоснованно приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, а также сложность дела.

При этом в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом в доказательство понесенных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 21.04.2009 N 34, заключенный между истцом и ООО "ВКК" на оказание юридических услуг по взысканию с Администрации Шахтинского сельского поселения задолженности на отопление спорной квартиры, платежное поручение N 363 от 16.06.2009, справки о стоимости юридических услуг.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы судебных издержек, подлежащей возмещению, считая ее чрезмерной. Ходатайство обосновано письмом Адвокатского офиса N 1 в г. Кизел, из которого следует, что минимальный размер вознаграждения за оказание юридической помощи установлен Советом Адвокатской Палаты Пермского края в размере 1000 рублей. Исковое заявление подписано Емельяновой Т.В. Доказательств того, что она является работником ООО "ВКК" не представлено. Судом учтено, что дело не представляет особой сложности и для его подготовки не требуется значительных затрат времени.

Согласно справки Арбитражного суда Пермского края истец по настоящему делу предъявил свыше 27 дел, искусственно увеличив объем искового производства путём предъявления исков к муниципальному образованию не по объекту теплопотребления (многоквартирному дому), а раздельно по каждой квартире многоквартирного дома, заявляя в каждом судебные издержки в размере 7 500 рублей.

При таких обстоятельствах правомерным является частичное удовлетворение исковых требований судом первой инстанции и снижение размера судебных расходов до 1 000 рублей. Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы представлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию. На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2009 года по делу N А50-17278/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Коммунального муниципального предприятия "Теплоэнерго" в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Шварц

Судьи

В. Ю. Назарова Н. Г. Масальская