Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 17АП-9820/09

г. Пермь

02 ноября 2009 г.

Дело N А60-25219/09

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Мещеряковой Т.И., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя - ООО "Уралпромстрой-ХХI": Тарновская М.В., паспорт 6505 624796, доверенность от 23.08.2009; от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: Шерстякова А.Г., удостоверение N 5389, доверенность от 07.09.2009;

от третьего лица - ГОУ ВПО "Уральский государственный лесотехнический университет": не явился, извещен надлежащим образом, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО "Уралпромстрой-ХХI"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2009 года

по делу N А60-25219/09, принятое судьей Ворониным С.П.,

по заявлению ООО "Уралпромстрой-ХХI" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третье лицо: ГОУ ВПО "Уральский государственный лесотехнический университет"

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой-ХХ1" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 02.06.2009 г. N 430 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает на то, что заявитель действовал добросовестно и без намерения уклониться от заключения государственного контракта, вина общества в том, что государственный контракт не был заключен, отсутствует. Считает, что вывод суда о том, что договор страхования не вступил в силу в связи с неуплатой страховой премии, является необоснованным, поскольку страховая премия, уплаченная по платежному поручению N 337 от 07.05.2009г., уплачена по договору страхования от 18.05.2009г., что подтверждается письмом страховой компании от N 749 от 03.08.2009г. Указывает на то, что отсутствие вины заявителя подтверждается тем, что ранее государственным заказчиком были приняты в качестве надлежащего обеспечения исполнения обязательств аналогичные договоры страхования, что и спорный договор страхования. Включение заявителя в список недобросовестных поставщиков исключает возможность участия организации в конкурсах на два года, что парализует основную деятельность организации.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

УФАС по Свердловской области доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что данные действия заявителя свидетельствуют о его уклонении от заключения государственного контракта, в связи с чем ООО "Уралпромстрой-ХХ1" правомерно было включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Представитель антимонопольного органа в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

ГОУ ВПО "Уральский государственный лесотехнический университет" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на уклонение общества от заключения государственного контракта, считает, что доводы апеллятора направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

ГОУ ВПО "Уральский государственный лесотехнический университет" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ГОУ ВПО "Уральский государственный лесотехнический университет" (заказчик) проведен открытый аукцион на ремонт фасада учебно-лабораторного корпуса N 1, победителем которого признано ООО "Уралпрострой-ХХ1" (протокол аукциона N 073/А-3 от 30.04.2009 г.).

Заказчик 05.05.2009 г. направил в адрес общества уведомление о признании его победителем аукциона с приложением протокола аукциона и проекта контракта.

Вместе с тем в установленный срок контракт заключен не был в связи с невыполнением победителем аукциона требования обеспечения исполнения контракта в виде страхования ответственности, кроме того, общество направило в адрес заказчика письмо с просьбой согласовать дополнительные объемы работ, в связи с чем 26.05.2009 г. заказчик обратился в УФАС по Свердловской области с заявлением о включении ООО "Уралпромстрой-ХХ1" в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения обращения комиссией УФАС по Свердловской области вынесено решение от 02.06.2009 г. N 430 о включении ООО "Уралпромстрой-ХХ1" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта; приказом от 08.06.2009 г. N 236 руководителя УФАС по Свердловской области общество включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности оспариваемого акта антимонопольного органа.

Согласно статье 19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Пунктом 1 статьи 38 Закона N 94-ФЗ установлено, что в случае, если победитель аукциона в срок, предусмотренный документацией об аукционе, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с частью 7 статьи 37 настоящего Федерального закона или частью 2 настоящей статьи, а также обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель аукциона признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 38 Закона N 94-ФЗ (в редакции, действующей на момент проведения аукциона) государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, а в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, государственный или муниципальный контракт заключается только после предоставления победителем аукциона безотзывной банковской гарантии, страхования ответственности по контракту или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в документации об аукционе. Способ обеспечения исполнения обязательства из перечисленных в настоящей части способов определяется таким участником аукциона самостоятельно.

Пунктом 7.1.2. аукционной документации заказчика установлено, что победитель аукциона в срок, указанный в информационной карте аукциона, должен подписать государственный контракт и вернуть его заказчику, при этом согласно пункту 7.1.3. государственный контракт заключается на условиях и в сроки, указанные в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона.

В силу положений раздела 7.2 аукционной документации при наличии соответствующего требования в Информационной карте государственный контракт заключается только после представления участником аукциона, с которым заключается государственный контракт, обеспечения исполнения государственного контракта. В соответствии с Информационной картой аукциона государственный контракт между победителем аукциона и заказчиком должен быть подписан не ранее 10 дней со дня подписания протокола об итогах аукциона и не позднее 20 дней; обеспечение исполнения обязательств участников аукциона установлено в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 360661 руб. 80 коп.

Разделом 8 проекта государственного контракта N 073/А на работы по ремонту фасада, который также является частью аукционной документации, предусмотрены условия обеспечения исполнения контракта, которое может предоставляться в виде залога денежных средств, банковской гарантии или страхования ответственности по выбору подрядчика. При этом пунктом 8.10. проекта контракта установлено, что к случаям, когда обеспечение контракта предоставлено в виде банковской гарантии или страхования ответственности, применяются положения пунктов 8.3. - 8.9. контракта, предусматривающие объем обеспечения исполнения контракта (нарушение срока выполнения работ; выполнение работ с ненадлежащим качеством; неустранение в назначенный срок выявленных недостатков в работе и (или) использованных материалов; нарушение сроков начала и (или) окончания работ более чем на 5 календарных дней; досрочное расторжение контракта по причине очевидности незавершения работ в установленный срок или с ненадлежащим качеством).

Как следует из материалов дела, ООО "Уралпромстрой-ХХ1" 07.05.2009 года вместе с подписанным проектом договора представил заказчику в качестве обеспечения договор от 06.05.2009г. страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом ОГК N 64-00426/09ЕК и копию страхового полиса N 64-00426/09ЕК страховой компании - ОАО "Межотраслевой страховой центр".

Вместе с тем данный договор страхования не соответствовал указанным выше условиям аукционной документации по сроку и объему страхования.

Так, срок действия договора страхования от 06.05.2009 г. определен с 01.06.2009 г. по 30.06.2009 г. (период производства работ по контракту), тогда как аукционной документацией в качестве страхового случая предусмотрено нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем этот страховой случай действием договора страхования не охватывался.

Кроме того, по договору страхования от 06.05.2009 г. возмещению подлежали только определенные убытки (пункты 2.2.1, 2.4 договора), а не неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Письмом от 19.05.2009 г. заказчик направил ООО "Уралпромстрой-ХХ1" письмо с просьбой представить договор страхования, соответствующий требованиям аукционной документации. Обществом 21.05.2009 г. представлен договор страхования от 18.05.2009 г. ОГК N 64-00426/09ЕК (т.е. с тем же номером, что и договор страхования от 06.05.2009 г.) с ОАО "Межотраслевой страховой центр", в котором сторонами установлен иной срок действия договора - с 01.06.2009 г. по 31.12.2009 г., что соответствовало сроку действия государственного контракта, в остальном положения договора страхования в части объема страхования остались прежними.

Кроме того, согласно пункту 5.1 договора страхования от 18.05.2009 г. договор вступает в силу при условии уплаты страховой премии согласно п.2.8 договора. Согласно п.2.8 обоих договоров срок уплаты страховой премии указан 14.05.2009г.

По запросу ГОУ ВПО "Уральский государственный лесотехнический университет" страховая компания ОАО "Межотраслевой страховой центр" представила доказательства перечисления страховой суммы по договору от 06.05.2009 г. (платежное поручение N 337 от 07.05.2009 г.), страховая сумма по договору от 18.05.2009 г. не уплачена, т.е. данный договор не вступил в законную силу.

Таким образом, страховой компанией подтвержден факт уплаты страховой премии по договору от 06.05.2009г. и отсутствия оплаты до 14.05.2009г. страховой премии по договору от 18.05.2009г. В связи с изложенным довод апеллятора о том, что платежным поручением N 337 от 07.05.2009 г. произведена оплата страховой премии по договору страхования от 18.05.2009г., подлежит отклонению.

Ссылка апеллятора на письмо страховой компании от 03.08.2009г. N 749 в подтверждение оплаты страховой премии по договору страхования от 18.05.2009г., является несостоятельной, поскольку данное письмо до истечения срока для заключения контракта заказчику не предъявлялось. Кроме того, для зачисления данной суммы в качестве оплаты страховой премии по договору страхования от 18.05.2009г. необходимо было расторгнуть договор страхования от 06.05.2009г., по которому эта премия была уплачена. Доказательств расторжения договора от 06.05.2009г. заказчику, суду первой и суду апелляционной инстанции заявителем не представлено. Доказательств принятия страховой компанией в счет оплаты по договору от 18.05.2009г. уплаченной обществом по договору от 06.05.2009г. суммы в установленный для заключения государственного контракта срок ООО "Уралпромстрой-ХХ1" не представлено.

Довод заявителя о том, что договоры страхования от 06.05.2009 г. и от 18.05.2009 г. полностью соответствовали требованиям закона, аукционной документации, Правилам страхования гражданской ответственности ОАО "Межотраслевой страховой центр", а также обеспечивали весь объем ответственности подрядчика перед исполнителем, правомерно не принят судом первой инстанции.

Меры по защите интересов государственных и муниципальных заказчиков в виде предоставления обеспечения исполнения контракта предусмотрены Законом N 94-ФЗ в целях защиты государственных и муниципальных заказчиков от рисков, связанных с действиями недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов. Предоставление обеспечения исполнения контракта в виде страхования ответственности по контракту подтверждает возможность подрядчика успешно исполнять свои контрактные обязательства, поскольку страховая организация, предлагая указанный вид обеспечения, принимает на себя финансовые риски подрядчика по контракту и в этой связи должна осуществлять проверку подрядчика на предмет наличия у него соответствующих финансовых и трудовых ресурсов, технологического оборудования и других составляющих для производства работ, являющихся предметом контракта.

Гражданский кодекс Российской Федерации (пункт 1 статьи 329) допускает любые предусмотренные законом или договором способы обеспечения обязательств, которые могут предоставляться для обеспечения как уже возникших обязательств, так и обязательств, которые возникнут в будущем.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования); при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Из этого следует, что в случае намерения подрядчика предоставить заказчику обеспечение исполнения своих обязательств по государственному контракту в форме договора страхования ответственности, договор страхования ответственности должен действовать в течение срока исполнения государственного контракта согласно условиям этого контракта, а в договоре страхования ответственности должно быть предусмотрено безусловное право заказчика на истребование суммы страхового возмещения полностью или частично в случае неисполнения подрядчиком своих обязательств по государственному контракту в предусмотренные сроки или расторжения государственного контракта; в договоре страхования ответственности по государственному контракту не должно быть условий или требований, противоречащих изложенному или делающих изложенное неисполнимым.

Данным условиям договоры страхования от 06.05.2009 г. и от 18.05.2009 г., представленные ООО "Уралпромстрой-ХХ1" в качестве обеспечения обязательств по государственному контракту, не соответствовали, поэтому эти договоры не обеспечивали интересы заказчика от возможных случаев неисполнения подрядчиком своих обязательств по контракту.

В договоре страхования от 06.05.2009г. объект страхования и срок его действия не соответствуют требованиям законодательства и аукционной документации. Доказательств того, что данный договор расторгнут, заявителем не представлено. По договору страхования от 18.05.2009г. объект страхования не соответствует законодательству и аукционной документации, но соответствует сроку действия. Однако данный договор не вступил в силу, поскольку в указанный в нем срок оплата страховой премии не была произведена.

В соответствии с п.9.2 договора страхования от 06.05.2009г. все изменения и дополнения вносятся путем заключения сторонами дополнительного соглашения. Дополнительное соглашение об изменении отдельных условий договора (срока действия договора и объекта страхования) заявителем не представлено, равно как и доказательств его расторжения.

Ссылка апеллятора на то, что ранее государственным заказчиком были приняты в качестве надлежащего обеспечения исполнения обязательств аналогичные договоры страхования, что и спорный договор страхования, является несостоятельной.

Представление надлежащего и полного обеспечения обязательств по контракту находилось в прямой зависимости от самого общества, которое могло и должно было предусмотреть необходимые для этого условия договора страхования.

ООО "Уралпромстрой-ХХ1" как участник и победитель открытого аукциона не мог не знать об объеме требований заказчика к обеспечению исполнения контракта, поскольку такие требования содержались в аукционной документации.

Пункт 2.1. Правил страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным или муниципальным контрактом, утвержденных 06.07.2007 г. ОАО "Межотраслевой страховой центр", предусматривает возможность страхования имущественных интересов страхователя, связанных с его обязанностью возместить убытки, нанесенные им государственному или муниципальному заказчику вследствие неисполнения /ненадлежащего исполнения/ обязательств, предусмотренных государственным или муниципальным контрактом, а также имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью по уплате неустойки (штрафов, пени).

В связи с этим общество имело возможность включить в договор страхования условия, полностью обеспечивающие гарантии выполнения им обязательств по государственному контракту.

Таким образом, ООО "Уралпромстрой-ХХ1" не представило в установленный срок обеспечение исполнения контракта в объеме и на условиях, предусмотренных аукционной документацией, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 38 Закона N 94-ФЗ является уклонившимся от заключения государственного контракта.

Об уклонении общества от заключения контракта на объявленных заказчиком условиях свидетельствует и направление им 26.05.2009 г. в адрес заказчика письма с просьбой о согласовании дополнительных объемов работ по ремонту фасада учебно-лабораторного корпуса университета.

Из текста письма следует, что предложение подрядчика в части увеличения объема работ значительно (в 2,4 раза) превышали объем работ, предусмотренный контрактом и аукционной документацией, что должно повлечь соответствующее увеличение цены государственного контракта.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Законом; оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

В связи с этим действия общества, являющегося победителем открытого аукциона, однако не заключившего государственный контракт и не приступившего к его исполнению, по направлению письма с предложением о существенном увеличении цены контракта, противоречат указанным положениям Закона N 94-ФЗ и правомерно (наряду с другими действиями) признаны уклонением от заключения государственного контракта на условиях, определенных аукционной документацией.

Судом первой инстанции полно и всесторонне установлены юридически значимые обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Апеллятором не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заказчиком предпринимались какие-либо действия, учиняющие для заявителя препятствия для заключения государственного контракта. Заявителю были известны условия и сроки заключения государственного контракта, проект которого заказчиком был представлен своевременно, однако заявителем не были приняты исчерпывающие меры для его своевременного и надлежащего заключения. Именно действия общества, направленные на заключение государственного контракта на иных, нежели на условиях аукционной документации, свидетельствуют об уклонении от заключения государственного контракта на условиях, определенных аукционной документацией, в связи с чем доводы апеллятора об отсутствии в том вины заявителя подлежат отклонению как несостоятельные.

Ссылка апеллятора на то, что включение заявителя в список недобросовестных поставщиков исключает возможность участия организации в конкурсах на два года, что парализует основную деятельность организации, является несостоятельной, поскольку внесение в реестр недобросовестных поставщиков не ограничивает заключение договоров с иными хозяйствующими субъектами.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о наличии оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков является обоснованным и соответствует положениям статьи 19 Закона N 94-ФЗ. На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2009 года по делу N А60-25219/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Уралпромстрой-ХХI" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Т.И.Мещерякова С.П.Осипова