Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 г. N 17АП-9993/09

г. Пермь

25 ноября 2009 г.

Дело N А60-21399/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Шварц Н.Г., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Металлкомплект",

ответчика, Открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод" - не явились,

о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2009 года по делу N А60-21399/2009,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Металлкомплект" к Открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский металлургический завод" о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Металлкомплект" (далее - ООО ПКФ "Металлкомплект") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский металлургический завод" (далее - ОАО "КУМЗ") о взыскании задолженности по договору купли-продажи N КК058022008 от 12.03.2008г. в сумме 386 086 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 660 руб. 09 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 674 руб. 93 коп. (л.д.6-8).

В заседании суда 31.08.2009г. истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами: просит взыскать с ответчика 386 086 руб. 34 коп. основного долга, 32 200 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.61-62). Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.66).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2009 года (резолютивная часть от 31 августа 2009 года, судья И.В. Евдокимов) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 386 086 руб. 34 коп. основного долга, 32 200 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 674 руб. 93 коп. государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 190 руб. 81 коп. государственной пошлины за подачу иска (л.д.68-71).

Ответчик (ОАО "КУМЗ") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, находя судебный акт в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит его отменить. Как указывает заявитель, судом не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Арбитражным судом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в судебном заседании не исследовалась, доказательства, из которых суд смог бы сделать обоснованный вывод о последствиях нарушения обязательств, не представлялись. Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Истец (ООО ПКФ "Металлкомплект") направил в апелляционный суд ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с тем, что в нарушение части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не направил истцу копию апелляционной жалобы, чем нарушены права ООО ПКФ "Металлкомплект" на возможность представить пояснения относительно поданной жалобы и изложенных в ней доводов. Кроме этого представитель истца - Шевченко Е.Ю. занята в судебном процессе в г. Омске, возможность обеспечить явку другого представителя отсутствует.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 часов 50 минут, копия апелляционной жалобы направлена истцу факсимильной связью.

После перерыва судебное заседание продолжено. В суд поступил письменный отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором ООО ПКФ "Металлкомплект" доводы апеллянта отклонило. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований к его удовлетворению.

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя является правом суда. Занятость представителя истца в другом судебном заседании не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы предприятия может любое другое лицо по доверенности, доказательств невозможности направления в суд иного представителя заявителем не представлено. В соответствии с положениями статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право знакомиться с материалами дела. Учитывая, что о времени рассмотрения апелляционной жалобы ООО ПКФ "Металлкомплект" было извещено надлежащим образом, однако правом на ознакомление с материалами дела не воспользовалось, в настоящее время копия апелляционной жалобы истцом получена, отзыв представлен, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО ПКФ "Металлкомплект" (Продавец) и ОАО "КУМЗ" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N КК058022008 от 12 марта 2008 года (л.д.11-21). В соответствии с условиями договора Продавец продает, а Покупатель покупает алюминиевый лом, в ассортименте, количестве и по цене согласованных в приложениях к настоящему договору (пункт 1.1).

Во исполнение данного договора в соответствии с условиями Приложений N N 7, 8, согласованными сторонами, Продавец в октябре-ноябре 2008 года поставил в адрес Покупателя товар на сумму 386 086 руб. 34 коп., что подтверждается товарными накладными N 029 от 17.10.2008г., N 034 от 07.11.2008г., приемосдаточными актами N 2064 от 17.10.2008г., N 2265 от 07.11.2008 года (л.д.23-24, 30, 32). Факт получения товара, его количество и стоимость ответчиком не оспариваются.

Согласно приложению N 7 к договору от 12 марта 2008 года (л.д.20), Покупатель обязан оплатить поставленный в октябре товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Покупателя в течение 30 календарных дней с даты оформления приемо-сдаточного акта. Приемо-сдаточный акт N 2064 за октябрь подписан Покупателем 17.10.2008г., следовательно, оплата должна быть произведена не позднее 14.11.2008 года.

Согласно приложению N 8 к договору (л.д.21) Покупатель обязан оплатить поставленный в ноябре товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 60 календарных дней с даты оформления приемо-сдаточного акта. Приемо-сдаточный акт N 2265 за ноябрь подписан Покупателем 07.11.2008 года, таким образом, расчет за приобретенный товар должен был быть произведен не позднее 05.01.2009 года.

Поскольку выставленные для оплаты счета-фактуры N 029 от 17.10.2008г., N 034 от 07.11.2008г. (л.д.29, 31) ответчиком не оплачены, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 200 руб. 43 коп., в том числе 26 000 руб. 87 коп. за период с 14.11.2008г. по 31.08.2009г. и 6 199 руб. 56 коп. за период с 05.01.2009г. по 31.08.2009г. Наличие задолженности за поставленный товар явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта продажи истцом ответчику в рамках договора купли-продажи от 12.03.2008г. товара, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате приобретенного товара, правильности произведенного расчета процентов. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Выводы суда в части удовлетворения требований истца о взыскании 386 086 руб. 34 коп. - задолженности по оплате стоимости проданного товара участниками процесса не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате принятого товара, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Период начисления процентов (с 14.11.2008г. по 31.08.2009г. и с 05.01.2009г. по 31.08.2009г.) истцом определен верно в соответствии с условиями договора и приложениями N 7, 8 к нему (л.д.61). Произведенный истцом расчет процентов судом проверен, признан правильным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями Постановления от 08.10.98 г. N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при решении вопроса о наличии оснований для применения ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд учитывает их компенсационную природу. При этом суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям просрочки. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7).

Следовательно, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывающая компенсационный, а не штрафной (в отличие от неустойки) характер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходит из возможности снижения только ставки рефинансирования, применяемой при расчете процентов, а не самого размера процентов.

Возможность применения судом при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами размера ставки рефинансирования на день предъявления иска или на день вынесения решения предусмотрена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае взыскания суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при решении вопроса о применяемой ставке процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Размер процентов, предъявленных к взысканию, определен истцом, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей на день принятия решения - 10,75% (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 07.08.2009г. N 2270-У). На день подачи иска (05.06.2009г.) размер ставки рефинансирования составил 11,5% (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2009г. N 2247-У).

Учитывая, что в период просрочки исполнения денежного обязательства действовали ставки рефинансирования в размере 11%, 12%, 13%, 12,5%, 12%, 11,5%, 11%, 10.75%, при этом размер ставки, примененный истцом, является минимальным - 10,75%, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Кроме этого, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было, доказательства несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательствам (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ответчиком не представлены, и, учитывая размер долга и сумму начисленных истцом процентов, значительный период просрочки не усматривает явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям просрочки. Доводы жалобы ответчика исследованы апелляционным судом и с учетом ранее приведенных обстоятельств отклонены как несостоятельные.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2009г. в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку государственная пошлина в сумме 1 000 руб. при подаче апелляционной жалобы не была уплачена, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2009 года по делу N А60-21399/2009 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод" в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

О.Ф. Соларева Н.Г. Шварц