Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 г. N 17АП-10746/09

г. Пермь

25 ноября 2009 г.

Дело N А60-25891/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО "БАЗ-СУАЛ-Ремонт" - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского РОСП УФССП по Свердловской области Швыркиной Т.В. - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица ООО "Сибирь - Промышленные инвестиции" - не явился, извещен надлежащим образом; лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "БАЗ-СУАЛ-Ремонт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2009 года по делу N А60-25891/2009,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по заявлению ООО "БАЗ-СУАЛ-Ремонт" к судебному приставу-исполнителю Краснотурьинского РОСП УФССП по Свердловской области Швыркиной Т.В.

третье лицо: ООО "Сибирь - Промышленные инвестиции" о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАЗ-СУАЛ-Ремонт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского районного отдела УФССП по Свердловской области от 12.05.2009 года о взыскании исполнительского сбора. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в его адрес без приложения исполнительного документа; в оспариваемом постановлении указано, что срок исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства оканчивается в нерабочий день; должником добровольно исполнены требования исполнительного документа; неисполнение постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный срок не повлекли ущерба для взыскателя. Судебный пристав-исполнитель представил возражения на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми, решение суда является законным и обоснованным.

Третье лицо письменный отзывы на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы, при отсутствии возражений сторон.

Как следует из материалов дела, что 21.04.2009 года судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского районного отдела УФССП по Свердловской области Швыркиной Т.В. на основании исполнительного листа от 11.02.2009 года, выданного Арбитражным судом Свердловской области (л.д. 16), возбуждено исполнительное производство N 65/34/14208/1/2009 о взыскании с ООО "БАЗ-СУАЛ-Ремонт" долга в размере 204 276 руб. (л.д. 11). Указанным постановлением, полученным 30.04.2009г., Обществу установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с тем, что требования, содержащиеся в исполнительном документе в установленный срок в добровольном порядке должником не выполнены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 12.05.2009 года о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составляет 14 299,38 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным, должник обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Суд первой инстанции признал оспариваемое постановление законным, вынесенным в соответствии с требованиями Закона "Об исполнительном производстве"

Данный вывод суда первой инстанции является правомерным.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 2).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7).

При рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора суду следует исследовать вопрос вины должника, устанавливать наличие обстоятельств, которые препятствовали своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Судом первой инстанции такие основания не установлены.

Материалами дела подтверждается, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа на основании постановления о возбуждении исполнительного производства определен с 04.05.2009 года по 08.05.2009 года включительно, в течение которого должник не произвел оплату долга.

Следовательно, довод должника о том, что в оспариваемом постановлении указано на окончание срока добровольного исполнения требований исполнительного документа 11.05.2009 года, то есть выходной день, не принимается во внимание.

Имеющиеся в материалах дела копии платежных поручений N N 878, 879 от 12.05.2009 года, подтверждающие оплату долга, согласно исполнительному листу арбитражного суда, с учетом нарушения срока исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства, не влечет признание оспариваемого постановления недействительным и освобождение должника от уплаты исполнительского сбора. Не имеет правового значения довод Общества о том, что к постановлению о возбуждении исполнительного производства, полученному должником, не был приложена копия исполнительного листа, поскольку в соответствии с п.17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" подобная обязанность не предусмотрена. Кроме того, в последующем, названный документ ему представлен.

Довод должника об отсутствии последствий для взыскателя неисполнение постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный срок, а также о нарушении судебным приставом-исполнителем прав Общества, является несостоятельным.

Взыскание исполнительского сбора с должника либо его не взыскание, каких-либо правовых последствий для взыскателя не порождает, последствия могут возникнуть лишь у должника, между тем, данные правоотношения возникают между должником и государством в лице судебного пристава-исполнителя, а исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из анализа положений ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права.

При таких обстоятельствах федеральный законодатель был вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.

Поскольку доказательств неисполнения исполнительного документа в установленный срок по объективным причинам в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о вынесении оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора в соответствии с действующим законодательством.

Требований о снижении исполнительского сбора в рамках настоящего спора не заявлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение следует оставить без изменения.

Ввиду того, что данная категория споров государственной пошлиной не облагается, ошибочно уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина подлежит возврату из бюджета. Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БАЗ-СУАЛ-Ремонт", расположенному по адресу: 624440, Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Октябрьская, 4, из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты его вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:

Г.Н. Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Сафонова