Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 17АП-10580/09

г. Пермь

20 ноября 2009 г.

Дело N А50-13712/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н. А., судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца - ООО "Альфа-С" - представитель не явился,

от ответчика - ООО "Пермавтогазсервис" - Легостаева Д.П. по доверенности N 20 от 20.07.2009г., паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Пермавтогазсервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2009 года по делу N А50-13712/2009,

принятое судьей Голубцовой Ю.А.

по иску ООО "Альфа-С" к ООО "Пермавтогазсервис" о взыскании долга, пеней по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфа-С" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Пермавтогазсервис" о взыскании 241 058 руб. 40 коп. долга, 241 000 руб. 00 коп. пеней за период с 03.07.2006г. по 17.09.2009г. по договору поставки N 2 от 01.02.2006г.

Иск судом рассмотрен с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2009 года заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 241 058 руб. 40 коп. долга, 100 000 руб. 00 коп. пеней, 11 141 руб. 17 коп. госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении накладных N 903 от 19.09.2006г., N 904 от 19.09.2006г., N 929 от 22.09.2006г., N 998 от 06.10.2006г., N 1026 от 16.10.2006г. Полагает, что истцом не был доказан факт поставки товара ответчику по спорным накладным, поскольку лица, подписавшие товарные накладные, не являлись лицами, уполномоченными действовать от имени ответчика; доверенностей на получение товара по спорным накладным ответчиком не выдавалось, в связи с чем считает необоснованной ссылку суда абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает, что товар по названным накладным вообще не был поставлен ответчику. Кроме того, указывает на то, что ответчиком оспаривается поставка товара по пяти спорным накладным, в то время как судом обосновывается поставка товара только по трем из пяти указанных накладных; обращает внимание на то, что судом первой инстанции оставлен без внимания факт нарушения истцом претензионного порядка рассмотрения спора.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направил, что в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2006г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товаров N 2, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать радиотовары и электробытовые приборы (далее - товар), указываемые в товарно-транспортных документах (накладных), являющихся приложением к настоящему договору. В пункте 1.2 названного договора стороны пришли к соглашению о том, что в приложениях к договору указываются наименование, количество и цена товара.

Во исполнение условий договора истцом за период с 01.02.2006г. по 02.11.2006г. в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 309 394 руб. 50 коп. включая НДС.

Ответчиком оплата товара произведена частично в сумме 68 336 руб. 10 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и выписками из банка. Указанные обстоятельства истцом не оспариваются. Неисполнение ответчиком обязанности по полной оплате поставленного товара, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи ответчику товара подтверждается представленными истцом товарными накладными.

Доказательств оплаты товара в полном объеме в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив наличие задолженности по оплате переданного товара, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга в размере 241 058 руб. 40 коп. на основании статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца в части взыскания договорной неустойки за период с 03.07.2006г. по 17.09.2009г. из расчета 0,5% за каждый день просрочки оплаты товара, удовлетворены судом первой инстанции правомерно на основании статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.3 договора поставки N 2. При этом суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, уменьшил размер неустойки до 100 000 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Довод ответчика о нарушении истцом претензионного порядка рассмотрения споров является необоснованным.

Условиями договора поставки N 2 не предусмотрен претензионный порядок рассмотрения споров. Оговоренное сторонами в пункте 6.7 названного договора условие о разрешении споров и разногласий путем переговоров, таким условием не является.

Довод ответчика о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку иное заявителем не доказано, а полномочия работников могут явствовать из обстановки (абзац 2 пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные в спорных товарных накладных лица, ранее также получали товар по товарным накладным, которые не оспаривались ответчиком. При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции от ответчика заявлений о фальсификации спорных накладных не поступало. Кроме того, пунктом 3.4 договора поставки от 01.02.2006г. предусмотрено, что право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара покупателю (его представителю) или первому перевозчику.

Из представленных истцом в материалы дела накладных видно, что ответчику (грузополучателю) товар поставлялся по адресу: г. Пермь, ул. Ким, 75, т.е. адресу, указанному ООО "Пермавтогазсервис" в договоре, где находится склад ответчика.

Таким образом, подписание спорных накладных неуполномоченными лицами, на которое ссылается ответчик, им в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. Поскольку на данное обстоятельство ссылается именно ответчик, а не истец, которым представлены надлежащим образом оформленные документы о передаче товара, то обязанность доказывания несоответствия этих документов нормам закона, неправомочности лиц, их подписавших, на подписание таких документов, возлагается на ответчика.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.11.2009г. представитель ответчика пояснил, что указанные в спорных накладных лица, ранее являлись работниками организации ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые явились бы основанием для отмены решения суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не усматривается. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2009 года по делу N А50-13712/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. А. Гребенкина

Судьи

Т. Л. Зеленина Ю. В. Скромова