Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 17АП-7554/09

09 ноября 2009 года

Дело N А50-11043/2009

г. Пермь

N 17АП-7554/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от истца - ООО "Металлургический завод "Камасталь": Трутнева О.А., паспорт 57 04 N 122719, доверенность N 280/670 от 15.04.2009;

от ответчика - ЗАО "Машпром": не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ЗАО "Машпром" на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 сентября 2009 года по делу N А50-11043/2009,

вынесенное судьей Тюриковой Г.А.

по иску ООО "Металлургический завод "Камасталь" к ЗАО "Машпром"

о взыскании 180 382, 73 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлургический завод "КАМАСТАЛЬ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Закрытому акционерному обществу "Машпром" (далее ответчик) о взыскании 180 382, 73 рублей долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2009 устранены допущенные в решении от 10.07.2009 описки. Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что определением исправлены в качестве описки в тексте решения пять абзацев, в которых непосредственно изложены все обстоятельства дела; определением содержание решения дополнено новыми обстоятельствами.

Истец с жалобой не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал. Определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Пермского края принял решение о взыскании с ЗАО "Машпром" (ответчика) в пользу ООО "Металлургический завод "КАМАСТАЛЬ" (истца) 180 382, 73 рублей долга.

Из мотивировочной части решения усматривается, что при принятии решения судом первой инстанции допущены описки в части указания на факт поставки продукции истцом в адрес ответчика по договору поставки N 105 от 14.06.2007. Между тем, удовлетворив исковые требования истца, суд первой инстанции в резолютивной части указал на взыскание заявленной суммы с ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлением описок являются вносимые в решение исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении. Подлежащие исправлению описки по своей сути носят технический характер.

По настоящему делу апелляционный суд приходит к выводу, что исправление наименования сторон применительно к их положению в договоре и принятым обязательствам имеет чисто технический характер и не меняет содержание принятого решения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 решение Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2009 с учетом вынесенного определения об исправлении описок от 08.09.2009 оставлено без изменения.

Поскольку допущенные в решении описки исправлены судом без изменения содержания названного решения, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным мотивам.

При указанных обстоятельствах определение суда от 08.09.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2009 года по делу N А50-11043/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Машпром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Х. Риб С.П. Осипова