Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 17АП-10228/09

06 ноября 2009 г.

Дело N А60-24780/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л. Ф.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновной Т.Н.,

при участии:

от заявителя ООО "ЭЛАН-ПЛЮС": Насоновой Н.В. - доверенность от 02 июня 2009 года, паспорт; Анисимовой Е.А. - директор, протокол N 8 от 13 ноября 2007 года, паспорт;

от ответчика ЕКУГИ,

третьего лица ОАО "Ропид-2": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2009 года по делу N А60-24780/2009,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению ООО "ЭЛАН-ПЛЮС" к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом третье лицо: ОАО "Ропид-2" о признании недействительным решения об отказе в приватизации нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

"(далее ООО "ЭЛАН-ПЛЮС", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом (далее ЕКУГИ, ответчик) о признании недействительным отказа в приватизации объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, 34, и возложении обязанности выполнить действия, предусмотренные пунктом 3 статьи 9 ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ, а именно, обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в двухмесячный срок с даты получения заявления N 6 от 17 марта 2009 года; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить ООО "ЭЛАН-ПЛЮС" проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (л. д. 6-10 т. 1).

Определением от 20 августа 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Ропид-2" (далее ОАО "Ропид-2") (л. д. 107-108 т. 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2009 года, принятым судьей Киселевым Ю.К. по делу N А60-24780/2009, заявленные ООО "ЭЛАН-ПЛЮС" требования удовлетворены полностью. Решение ЕКУГИ, выраженное в письме от 20 мая 2009 года N 02.12-24-5509 "О нежилом помещении по адресу: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, 34", признано недействительным. На ЕКУГИ возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "ЭЛАН-ПЛЮС" путем принятия решения об условиях приватизации объекта в соответствии с требованиями статьи 9 ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу (л. д. 18-25 т. 2).

Ответчик, ЕКУГИ, не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. ЕКУГИ считает, что действие ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ не распространяется на отношения, возникающие при приватизации имущественных комплексов государственных и муниципальных унитарных предприятий таким способом, как преобразование унитарного предприятия в акционерное общество. На дату обращения ООО "ЭЛАН-ПЛЮС" с заявлением в ЕКУГИ Главой Екатеринбурга уже было принято постановление N 5656 от 29 декабря 2008 года "Об утверждении условий приватизации ЕМУП "Ропид-2" путем преобразования в ОАО "Ропид-2". Принятие названного постановления после вступления в законную силу ФЗ N 159-ФЗ, по мнению ЕКУГИ, не имеет значения в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 1 данного ФЗ. В материалы дела представлен передаточный акт имущественного комплекса ЕМУП "Ропид-2" от 18 марта 2009 года, поэтому, полагает ответчик, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии доказательств того, что спорное имущество является частью имущественного комплекса МУП "Ропид-2". ЕКУГИ считает, что не использование МУП "Ропид-2" спорного имущества для осуществления предпринимательской деятельности само по себе не свидетельствует о том, что муниципальное имущество, в том числе и спорное имущество, решение об условиях приватизации которого принято 29 декабря 2008 года, не является имущественным комплексом. Ответчик полагает, что ссылка суда на статью 4 ФЗ N 159-ФЗ несостоятельна, поскольку в ней речь идет о принятии решений об условиях приватизации государственного или муниципального имущества способами, перечисленными в статье 13 ФЗ от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ, за исключением способов, связанных с приватизацией имущественных комплексов государственных и муниципальных предприятий. По мнению ЕКУГИ, заявитель не соответствует установленным статьей 3 ФЗ от 22 июля 2008 года критериям, поскольку арендная плата перечислялась ООО "ЭЛАН-ПЛЮС" несвоевременно. Кроме того, по мнению ответчика, с него необоснованно взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ЕКУГИ просит решение от 03 сентября 2009 года отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя, ООО "ЭЛАН-ПЛЮС", пояснили, что считают нарушенным право ООО "ЭЛАН-ПЛЮС" на преимущественное приобретение арендуемого им имущества, поскольку общество полностью соответствует требованиям, установленным статьей 3 ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ. Полагают, что сделка по приватизации ЕМУП "Ропид-2" спорного помещения ничтожна, поскольку не были учтены требования ФЗ N 159-ФЗ. ООО "ЭЛАН-ПЛЮС" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу б/н, б/д, протокол судебного заседания от 05 ноября 2009 года).

Третье лицо, ОАО "Ропид-2", извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В представленном отзыве пояснил, что поддерживает доводы апелляционной жалобы ЕКУГИ, просит отменить решение от 03 сентября 2009 года и прекратить производство по делу (отзыв на апелляционную жалобу N 121 от 05 октября 2009 года).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 января 1997 года ЕКУГИ и Муниципальным предприятием "Ропид-2" заключен договор N 302187 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения (л. д. 126-128 т. 1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом договора является передача комитетом предприятию в хозяйственное ведение и закрепление за ним муниципального имущества, в отношении которого комитет осуществляет полномочия собственника, а также регулирование взаимоотношений сторон по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом.

Комитет передает и закрепляет в хозяйственном ведении предприятия муниципальное имущество, общая остаточная стоимость которого по состоянию на 01 января 1997 года составляет 1 438 801 955 руб. Перечень и стоимость имущества приведены в приложении N 1 к договору (пункт 1.2 договора, л. д. 126-128 т. 1).

Согласно акту приемки-передачи муниципального имущества, являющемуся приложением к договору N 302187 от 01 января 1997 года, от Комитета по управлению городским имуществом Муниципальному предприятию "Ропид-2" переданы основные средства, в том числе, здание по ул. Студенческой, 34 (л. д. 129-131 т. 1).

Государственная регистрация права хозяйственного ведения ЕМУП "Ропид-2" на отдельно стоящее здание с пристроем (литер С) площадью 981,4 кв. м. производственного назначения, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Студенческая, 34, на основании договора N 302187 от 01 января 1997 года произведена 27 октября 2006 года (Свидетельство о государственной регистрации права от 29 апреля 2008 года, л. д. 103 т. 1).

17 апреля 1997 года ЕКУГИ (арендодатель) и ООО "ЭЛАН-ПЛЮС" заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 35390003 (л. д. 22-27 т. 1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда в виде нежилого помещения в отдельно стоящем здании по адресу: ул. Студенческая, 34, общей площадью 262,65 кв. м., для использования под химчистку.

Пунктом 1.2 договора установлено, что договор действует с 01 мая 1997 года по 31 декабря 2000 года. Объект считается переданным с момента подписания сторонами акта его передачи.

Согласно пункту 4.3 договора арендатор перечисляет арендную плату, включая налоговые платежи, связанные с ее перечислением, авансом до десятого числа первого месяца квартала на расчетный счет арендодателя. Датой оплаты арендатором указанных платежей считается дата поступления денежных средств на счет арендодателя.

Пунктом 3.2.6 договора предусмотрено, что арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату, в том числе налоговые платежи, связанные с перечислением арендной платы (л. д. 22-27 т. 1).

06 мая 1997 года помещение передано арендодателем арендатору, ООО "ЭЛАН-ПЛЮС" (акт приема-передачи нежилого помещения от 06 мая 1997 года, л. д. 28 т. 1).

03 января 2001 года ЕКУГИ и ООО "ЭЛАН-ПЛЮС" подписали дополнительное соглашение к договору аренды от 17 апреля 1997 года, которым установили, что договор действует до 31 декабря 2003 года (л. д. 29 т. 1).

30 октября 2002 года зарегистрировано право собственности муниципального образования "город Екатеринбург" на отдельно стоящее здание с пристроем (литер С), общей площадью 981,4 кв. м., производственного назначения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, 34 (Свидетельство о государственной регистрации права от 17 марта 2008 года, л. д. 113 т. 1).

26 ноября 2007 года ЕКУГИ и ООО "ЭЛАН-ПЛЮС" подписали дополнительное соглашение к договору аренды от 17 апреля 1997 года, которым внесли изменения в пункт 1.1 договора, изложив его в следующей редакции: "Арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, 34, строение литер С, 1 этаж, общей площадью 245,5 кв. м., помещения N 6-7, 10-14, 18-21, без отдельного входа, благоустроенное, материал стен - кирпич, коэффициент территориального расположения объекта -1,0", а также внесли соответствующие изменения в акт приема-передачи от 06 мая 1997 года (л. д. 30-32 т. 1).

29 декабря 2008 года постановлением главы Екатеринбурга N 5656 утверждены условия приватизации ЕМУП "Ропид-2" путем преобразования в ОАО "Ропид-2", состав подлежащего приватизации имущественного комплекса МУП "Ропид-2" (приложение N 1), Устав ОАО "Ропид-2", а также установлено, что помещения 1 этажа общей площадью 245,5 кв. м. в отдельно стоящем здании с пристроем, лит. С, передаются с обременением договором аренды от 17 апреля 1997 года N 35390003 со сроком действия до 31 декабря 2008 года. 100 % акций вновь созданного ОАО "Ропид-2" предписано закрепить в муниципальной собственности (л. д. 84-85 т. 1).

Согласно приложению N 1 к названному постановлению в состав основных средств, подлежащих приватизации имущественного комплекса МУП "Ропид-2", включено отдельно стоящее здание с пристроем общей площадью 981,4 кв. м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, 34 (л. д. 86-89 т. 1).

В соответствии с пунктами 1-2 раздела IV Устава ОАО "Ропид-2" размер уставного капитала общества составляет 20 829 290 руб. и состоит из 2 082 929 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 10 руб. каждая (л. д. 100, 138-142 т. 1).

Все акции находятся в собственности муниципального образования "город Екатеринбург" (пункт 3 раздела IV Устава ОАО "Ропид-2").

30 декабря 2008 года распоряжением председателя ЕКУГИ N 712а-р произведено преобразование ЕМУП "Ропид-2", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, 34, в ОАО "Ропид-2" (л. д. 144-145 т. 1).

17 марта 2009 года ООО "ЭЛАН-ПЛЮС" обратилось к ЕКУГИ с просьбой о реализации преимущественного права на приобретение объекта муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: ул. Студенческая, 34, общей площадью 245,5 кв. м. (письмо N 6 от 17 марта 2009 года, л. д. 19).

18 марта 2009 года составлен передаточный акт о передаче ОАО "Ропид-2" имущественного комплекса ЕМУП "Ропид-2", в который включено и здание по ул. Студенческой, 34, с обременением в виде договора аренды от 17 апреля 1997 года (л. д. 146-155 т. 1). 06 апреля 2009 года ООО "ЭЛАН-ПЛЮС" вновь обратилось к ЕКУГИ с просьбой обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества, направить обществу проекты договора купли-продажи (письмо N 18 от 06 апреля 2009 года, л. д. 116 т. 1).

14 апреля 2009 года в ответ на обращение от 17 марта 2009 года ЕКУГИ сообщило ООО "ЭЛАН-ПЛЮС" о том, что нежилое помещение закреплено по договору хозяйственного ведения за ЕМУП "Ропид-2" и обществу рекомендовано направить заявление по адресу фактического нахождения ЕМУП "Ропид-2": г. Екатеринбург, ул. Студенческая, 34 (письмо N 02.12-24-4130 от 14 апреля 2009 года, л. д. 132 т. 1).

13 мая 2009 года ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга произведена государственная регистрация ОАО "Ропид-2" (Свидетельство, л. д. 101 т. 1).

20 мая 2009 года в ответ на обращение ООО "ЭЛАН-ПЛЮС" от 06 апреля 2009 года ЕКУГИ сообщило обществу о том, что для реализации преимущественного права на приобретение имущества необходимо обратиться в ЕМУП "Ропид-2", которому арендуемое имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения.

Полагая, что в реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества ООО "ЭЛАН-ПЛЮС" отказано необоснованно, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением к ЕКУГИ о признании недействительным отказа в приватизации объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, 34, и возложении обязанности выполнить действия, предусмотренные пунктом 3 статьи 9 ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ, а именно обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в двухмесячный срок с даты получения заявления N 6 от 17 марта 2009 года; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить ООО "ЭЛАН-ПЛЮС" проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (л. д. 6-10 т. 1).

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном ФЗ от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего ФЗ в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При этом подпунктом 2 пункта 2 статьи 1 ФЗ от 22 июля 2008 года установлено, что действие настоящего ФЗ не распространяется на отношения, возникающие при приватизации имущественных комплексов государственных или муниципальных унитарных предприятий.

Отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные настоящим ФЗ, регулируются ФЗ от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (пункт 3 названной статьи).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 13 ФЗ от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется, в том числе, путем преобразования унитарного предприятия в открытое акционерное общество.

Приватизация имущественного комплекса унитарного предприятия в случае, если размер уставного капитала, определенный в соответствии со статьей 11 настоящего ФЗ, превышает минимальный размер уставного капитала открытого акционерного общества, установленный законодательством Российской Федерации, может осуществляться только путем преобразования унитарного предприятия в открытое акционерное общество (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с постановлением главы Екатеринбурга N 5656 от 29 декабря 2008 года, распоряжением председателя ЕКУГИ N 712а-р от 30 декабря 2008 года утверждены условия приватизации ЕМУП "Ропид-2" путем преобразования в ОАО "Ропид-2", утверждены состав подлежащего приватизации имущественного комплекса МУП "Ропид-2", в том числе отдельно стоящее здание по ул. Студенческой, 34, Устав ОАО "Ропид-2", 100 % акций закреплены в муниципальной собственности (л. д. 84-89, 144-145 т. 1).

Согласно пункту 1 статьи 37 ФЗ от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ открытое акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном статьей 11 настоящего ФЗ, со всеми изменениями в составе и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

В передаточном акте указываются все виды подлежащего приватизации имущества унитарного предприятия, включая здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, в том числе обязательства унитарного предприятия по выплате повременных платежей гражданам, перед которыми унитарное предприятие несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права.

В передаточный акт включаются сведения о земельных участках, подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса унитарного предприятия (абзацы 3-4 пункта 1 статьи 11 ФЗ). Следовательно, при преобразовании унитарного предприятия в открытое акционерное общество объектом приватизации является не отдельное муниципальное имущество, находящееся в хозяйственном ведении предприятия (здания, сооружения, оборудование и т. п.), а имущественный комплекс унитарного предприятия в целом.

18 марта 2009 года подписан передаточный акт ОАО "Ропид-2" (л. д. 146-155 т. 1).

20 августа 2009 года зарегистрирован выпуск акций ОАО "Ропид-2" (л. д. 4 т. 2).

Таким образом, в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 1 ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ нормы статьи 3 данного ФЗ об условиях предоставления преимущественного права на приобретение арендуемого имущества к спорным отношениям не применимы.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 2 ФЗ от 22 июля N 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе с согласия собственника осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 настоящего ФЗ, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.

С учетом изложенного, ЕКУГИ правомерно предложило ООО "ЭЛАН-ПЛЮС" для реализации преимущественного права арендатора на приобретение имущества обратиться к ЕМУП "Ропид-2".

Кроме того, пунктом 2 статьи 6 ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ установлено, что в случае продажи арендуемого имущества с нарушением преимущественного права на его приобретение субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего ФЗ требованиям, в течение двух месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о таком нарушении в отношении арендуемого имущества, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя в судебном порядке (пункт 2 названной статьи).

Следовательно, предполагаемое нарушение преимущественного права на приобретение арендуемого имущества имеет иные правовые последствия, чем признание незаконным отказа в приватизации. Учитывая, что отказ ЕКУГИ соответствует ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ, поэтому не нарушает прав и законных интересов заявителя, заявленные ООО "ЭЛАН-ПЛЮС" требования о признании недействительным отказа ЕКУГИ в приватизации объекта и возложении на него обязанности совершить действия, предусмотренные пунктом 3 статьи 9 ФЗ, удовлетворению не подлежат.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2009 года подлежит отмене на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе относятся на заявителя, ООО "ЭЛАН-ПЛЮС".

Поскольку при обращении с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области ООО "ЭЛАН-ПЛЮС" уплачена государственная пошлина в большем размере, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2009 года по делу N А60-24780/2009 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "ЭЛАН-ПЛЮС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) руб.

Возвратить ООО "ЭЛАН-ПЛЮС" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по заявлению в сумме 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова