Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 17АП-10082/09

г. Пермь

06 ноября 2009 г.

Дело N А60-21526/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Шварц Н.Г., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца ООО "Кран Бюро": Садритдинов Д.Е., удостоверение адвоката, доверенность от 21.04.2009 года,

от ответчика ООО "Строительно-монтажное управление-115" (ООО "СМУ "Астон"): не явились, извещены надлежащим образом,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Строительно-монтажное управление-115" (ООО "СМУ "Астон")

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 27 августа 2009 года по делу N А60-21526/2009,

принятое судьей М.В. Тороповой

по иску ООО "Кран Бюро" к ООО "Строительно-монтажное управление "Астон" о взыскании 1 300 001 руб., обязании передать имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кран Бюро" (далее - ООО "Кран Бюро", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Астон" (далее - ООО "СМУ "Астон") о взыскании 50 000 руб. задолженности по арендной плате, обязании передать истцу подъемник строительный грузовой GEDA ERA 1200 Z/ZP "В" в технически исправном и укомплектованном состоянии (л.д. 8-9).

Истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований по взысканию задолженности по арендной плате до 1 300 001 руб. 51 коп. (л.д. 93).

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2009 года (резолютивная часть от 21.08.2009 года, судья М.В. Торопова, с учетом определения суда от 02.10.2009 года об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 300 001 руб. 51 коп. основного долга. Ответчик обязан возвратить истцу подъемник строительный грузовой GEDA ERA 1200 Z/ZP "В", кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4000 руб., с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16000 руб. 01 коп. (л.д. 104-108).

Ответчик заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи изменением наименования ответчика, у общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Астон" изменено наименование, наименование ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 115" (далее - ООО "СМУ -115", ответчик), что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ.

Ходатайство о процессуальном правопреемстве рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, ООО "Строительно-монтажное управление - 115", не согласившись с принятым решением подал апелляционную жалобу, в которой указал на то, что согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.09.2009 года сумма задолженности ООО "СМУ 115" перед ООО "Кран Бюро" составляет 774 205 руб. 64 коп. Кроме того, указано на то, что судом допущена описка в мотивировочной части решения суда, поскольку сумма ко взысканию в размере 103 748 руб. истцом не заявлялась. Просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования истца в сумме 774 205 руб. 64 коп.

Истец в судебном заседании доводы, заявленные ответчиком в апелляционной жалобе отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в апелляционный суд не явился, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 2008/06-16 ERA 1200Z/ZP от 02.10.2008 г. (л.д. 28-31), согласно условиям которого арендодатель (истец) обязался передать арендатору (ответчику) за плату во временное владение имущество: подъемник строительный грузовой GEDA ERA 1200 Z/ZP "В", а арендатор обязался принять его и выплачивать арендную плату, а также нести расходы на содержание имущества в порядке и сроки, указанные в договоре (п. 1.1, 1.2 договора). В подтверждение факта передачи указанного имущества арендатору в материалы дела представлен акт приема-передачи от 01.10.2008 г. к договору N 2008/06-16 ERA 1200Z/ZP "В" от 02.10.2008 г., подписанный сторонами (л.д. 32).

В соответствии с п. 3.1. договора оплата арендной платы производится в порядке и способом, установленными договором согласно приложению N 2. Выполнение обязательств по договору арендатором происходит с использованием авансового платежа, зачитываемого в последующее в счет частичной уплаты нескольких периодических платежей согласно Приложению N 2.

Согласно графику выплаты и зачета авансового платежа, арендных платежей и выкупной цены имущества (приложение N 2 к договору) ответчик обязался производить уплату денежных сумм в определенном для каждого месяца размере и в установленный срок в течение периода - с октября 2008 г. по май 2009 г. Цена договора составляет 2 750 541 руб. 40 коп., выкупная стоимость имущества определена в размере 194 855 руб. 60 коп. Согласно п. 5.3., 5.3.2 договора N 2008/06-16 ERA 1200Z/ZP "В" от 02.10.2008г. если арендатор допустил просрочку по уплате арендной платы (части арендного платежа) на срок более 30 календарных дней, договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке по требованию арендодателя.

Истцом ответчику направлено уведомление о расторжении договора N 2008/06-16 ERA 1200Z/ZP "В" от 02.10.2008 г. в одностороннем порядке на основании п. 5.3, п. 5.3.1 договора с 06.05.2009 г. с требованием о погашении имеющейся задолженности по арендным платежам и передаче истцу имущества, являющееся объектом аренды. Требование о расторжении договора получено ответчиком 06.05.2009 г., однако оставлено без исполнения. Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 608, 622, 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как указано выше, стороны заключили договор аренды N 2008/06-16 ERA 1200Z/ZP от 02.10.2008 г.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

Согласно графику выплаты и зачета авансового платежа, арендных платежей и выкупной цены имущества (приложение N 2 к договору) ответчик обязался производить уплату денежных сумм в определенном для каждого месяца размере и в установленный срок в течение периода - с октября 2008 г. по май 2009 г. Как установлено судом первой инстанции, ответчиком арендные платежи, в том числе авансовый платеж в период с октября 2008 г. по май 2009 г. произведены частично, всего на сумму 1 450 541 руб. 40 коп., оплата подтверждается платежными поручениями N 966 от 09.09.2008 г. на сумму 550 541 руб. 40 коп, N 106 от 19.09.2008 г. на сумму 500 000 руб., N 180 от 01.10.2008 г. на сумму 300 000 руб., N 259 от 12.02.2009 г. на сумму 20 000 руб., N 43 от 26.02.2009 г. на сумму 30 000 руб., N 87 от 05.03.2009 г. на сумму 25 000 руб., N 13.03.2009 г. на сумму 25 000 руб.

Доказательств исполнения обязательства по оплате арендных платежей за период - с января 2009 г. по май 2009 г., а также исполнения требования о возврате имущества, переданного по спорному договору, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о наличии задолженности перед истцом лишь в сумме 774 205 руб. 64 коп., согласно акта сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 24.09.2009 года (приложенного к апелляционной жалобе) не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Указанный акт сверки взаимных расчетом за период с 01.01.2008 года по 24.09.2009 года между ООО "СМУ - 115" и ООО "Кран Бюро" не подписан со стороны истца, а подписан ответчиком в одностороннем порядке. Кроме того, акт сверки не подтвержден первичными документами, имеющиеся в материалах дела платежные поручения учтены судом при исчислении оставшейся суммы арендных платежей подлежащей взысканию с ответчика (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных доказательств следует, что истцом ответчику направлено уведомление о расторжении договора N 2008/06-16 ERA 1200Z/ZP "В" от 02.10.2008 г. в одностороннем порядке в соответствии с п. 5.3, п. 5.3.1 договора с 06.05.2009 г. (л.д. 83) с требованием о погашении имеющейся задолженности по арендным платежам и передаче истцу имущества, являющееся объектом аренды. Требование о расторжении договора получено ответчиком 06.05.2009 г. (л.д. 87).

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Принимая во внимание, что доказательств свидетельствующих о возврате предмета аренды, погашения суммы задолженности ответчика перед истцом по арендной плате за пользование имуществом - подъемник строительный грузовой GEDA ERA 1200 Z/ZP "В" в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод ответчика о допущенной опечатке в 14 абзаце мотивировочной части решения суда отклоняется, поскольку определением суда от 02.10.2009 года об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок допущенная в судебном акте Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2009 года опечатка исправлена.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2009 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Астон" на процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 115".

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2009 года по делу N А60-21526//2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

Н. Г. Шварц Н. Г. Масальская