Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2009 г. N 17АП-9633/09

г. Пермь

N 17АП-9633/09

11 ноября 2009 г.

Дело N А60-19097/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Сафоновой С.Н., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя (ООО "Уральская зерновая компания") -не явился, извещен,

от заинтересованного лица (ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга) - не явился, извещен,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2009 года

по делу N А60-19097/2009, принятое судьей Гаврюшиным О.В.

по заявлению ООО "Уральская зерновая компания" к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

о начислении процентов за нарушение срока возврата НДС

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уральская зерновая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга начислить проценты за нарушение срока возврата налога на добавленную стоимость размере 302001 руб. 55 коп. Также просил взыскать с инспекции судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. и по уплате госпошлины в сумме 7540 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2009г. заявленные требования удовлетворены частично: инспекция обязана начислить проценты за нарушение срока возврата НДС за первый квартал 2008 года в размере 296 038 руб. 33 коп. В порядке распределения судебных расходов с инспекции в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также госпошлина в сумме 2000 руб. (5540 руб. 40 коп. излишне уплаченной госпошлины возвращены из федерального бюджета). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что предусмотренные ст. 176 НК РФ сроки, инспекцией не нарушены, в связи с чем оснований для начисления процентов не имеется. Заявление о возврате налога N 28 от 27.04.2009г. поступило в инспекцию 28.04.2009г., решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-35090/08-С8 вступило в силу 02.03.2009г., а 28.04.2009г. инспекцией вынесено решение N 4450 о возврате 3 297 846 руб. 98 коп. (с учетом осуществления зачета недоимки по ЕСН (ФФОМС РФ) на сумму 1 руб. 02 коп). Также считает, что заявителем не доказана обоснованность расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., т.к. в актах приема-сдачи перечень оказанных услуг не конкретизирован. По мнению инспекции, взыскание с инспекции в пользу общества 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, не соответствует п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Общество письменный отзыв на жалобу не представило.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела следует, 18.04.2008г. обществом в налоговый орган была представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2008 г., согласно которой исчислен налог к возмещению в сумме 3 297 848 руб. (л.д. 12-14) Общество обратилось в инспекцию с заявлением от 22.04.2008г. о возмещении и возврате НДС за 1 квартал 2008 г. в сумме 3 297 848 руб. (л.д. 33).

По результатам камеральной проверки инспекцией было вынесено решение от 12.12.2008г. N 9986 о привлечении к налоговой ответственности, которым обществу, в том числе отказано в возмещении НДС по декларации за 1 квартал 2008 г. (л.д. 16-20) Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2009г. по делу NА60-35090/2008-С8 указанное решение инспекции было признано незаконным, суд обязал налоговый орган возместить НДС в сумме 3 297 848 руб. (л.д. 21-27).

Следовательно, в возмещении НДС в сумме 3 297 848 руб. было отказано неправомерно. Общество повторно обратилось в инспекцию с заявлением N 28 от 27.04.2009г. о возврате указанной суммы (л.д. 42).

Решением инспекции от 28.04.2009г. N 4450 был произведен возврат НДС в сумме 3 297 846 руб. 98 коп. (л.д. 47, 49). В осуществлении возврата на сумму 1 руб. 02 коп. отказано, т.к. указанная сумма зачтена в счет погашения недоимки по ЕСН (ФФОМС РФ) (л.д. 48, 50, 51).

Налогоплательщик полагает, что инспекция обязана начислить проценты за несвоевременный возврат налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 НК РФ по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 6 статьи 176 НК РФ, при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам.

Пунктом 7 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

В силу пункта 8 статьи 176 НК РФ поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения.

Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и в тот же срок уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств.

Пунктом 10 статьи 176 НК РФ установлено, что при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.

Согласно п. 11 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005г. N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации" срок на возврат суммы излишне уплаченного налога начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате, но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговым органом возврат НДС должен был быть осуществлен по истечении 3 месяцев (срок камеральной проверки, предусмотренный ст. 88 Кодекса) и 12 дней (сумма сроков, установленных п.п. 2, 8 ст. 176 Кодекса) со дня представления декларации. Налоговая декларация за 1 квартал 2008 г. подана заявителем 18.04.2008г., следовательно, срок камеральной проверки истекает 18.07.2008г., двенадцатидневный срок начинает исчисляться с 21.07.2008г. (19.07.2008г. - суббота) и с учетом выходных дней истекает 05.08.2008г., следовательно, проценты должны исчисляться с 05.08.2008г. (12 день), исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 296038 руб. 33 коп. Общество обоснованность взыскания процентов за вышеуказанный период в названной сумме не оспаривает.

Налоговый орган считает, что оснований для начисления процентов не имеется, т.к. сроки, предусмотренные ст.176 НК РФ, инспекцией не нарушены. При этом исходит из того, что свою волю в отношении суммы налога налогоплательщик выразил в заявлении о возврате налога N 28 от 27.04.2009г., которое поступило в инспекцию лишь 28.04.2009г., при этом, решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-35090/08-С8 вступило в силу 02.03.2009г., и 28.04.2009г. инспекцией вынесено решение N 4450 о возврате 3 297 846 руб. 98 коп. (с учетом осуществления зачета недоимки по ЕСН (ФФОМС РФ) на сумму 1 руб. 02 коп).

Между тем, данные жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании закона и фактических обстоятельств дела.

Налогоплательщик обращался в инспекцию с заявлением о возмещении и возврате НДС от 22.04.2008г., оснований не учитывать указанное заявление не имеется. При этом, решение инспекции от 12.12.2008г. N 9986 о привлечении к налоговой ответственности, которым обществу отказано в возмещении НДС по декларации за 1 квартал 2008 г., признанное незаконным судом в рамках дела NА60-35090/2008-С8, считается незаконным с даты его вынесения, т.к. в порядке главы 24 АПК РФ суд проверяет законность ненормативного акта на момент его принятия. При таких обстоятельствах отказ в возмещении НДС в сумме 3 297 848 руб. являлся незаконным, в связи с чем возникли основания для начисления процентов в порядке ст. 176 НК РФ.

Также инспекция считает, что заявителем не доказана обоснованность расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004г. года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося судебный акт о взыскании размера сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет мотивированного возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, Инспекция не представила суду доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 года N 18118/07.

В силу статей 65, 71, 110 АПК РФ правомерность взыскания конкретных сумм в возмещение соответствующих судебных издержек определяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательства.

Факт осуществления спорных расходов подтверждается материалами дела: договором N 1 от 18.05.2009г. с ИП Захарчук П.М. на оказание юридических услуг (представление интересов в Арбитражном суде Свердловской области), платежным поручением от 24.06.2009г. N 311 (л.д. 54 -55), и налоговым органом не оспаривается. Доказательств явного превышения разумных пределов заявленным требованиям налоговый орган не представил.

Довод инспекции о том, что в актах приема-сдачи перечень оказанных услуг не конкретизирован, подлежит отклонению.

Из договора видно, что исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы клиента в Арбитражном суде Свердловской области по данному делу, исполнитель проводит анализы нормативных актов, составляет и подает заявление в Арбитражный суд Свердловской области, представляет интересы клиента в судебным заседаниях Арбитражного суда Свердловской области, вознаграждение исполнителя составляет 30 000 руб. (п. 1, 2, 3).

Из материалов дела видно, что указанные действия исполнителем выполнены: заявление составлено, подано в суд первой инстанции, представитель принимал участие в судебных заседаниях.

При этом, в настоящем случае не имеется оснований для применения положения абзаца 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ (в связи с частичным удовлетворением требований неимущественного характера), т.к. суд первой инстанции рассматривал спор в качестве неимущественного в порядке главы 24 АПК РФ. Довод инспекции о неправильном применении подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса, отсутствии оснований для взыскания с инспекции в пользу общества 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит отклонению по следующим основаниям.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен ст. 110 АПК РФ. В силу ч. 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 Кодекса, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (п. 1 ст. 333.16 Кодекса).

В силу п. 3 ст. 333.22 Кодекса, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений ст. 333.35 и 333.37 Кодекса.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса (в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. К названным в этой норме государственным органам относятся и налоговые органы (ст. 30 Кодекса).

Освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007г. признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная истцом (подателем жалобы) государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 данного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

При этом, при частичном удовлетворении требований неимущественного характера, положения абзаца 2 ч.1 ст.110 АПК РФ не применяются. В данном случае судебный акт принят частично в пользу общества, поэтому суд на основании ст. 110 АПК РФ правомерно взыскал с инспекции в пользу общества 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2009г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р. А. Богданова

Судьи

Г. Н. Гулякова С. Н. Сафонова