Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 17АП-10192/09

г. Пермь

N 17АП-10192/09

12 ноября 2009 г.

Дело N А60-17086/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Шварц Н.Г., Масальской Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" в лице филиала открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" "Свердловтеплосбыт" - представители не явились;

от ответчика, Федерального бюджетного учреждения "Краснотурьинская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" - Пантюхина Т.Р., удостоверение, доверенность от 28.08.2009г. N68/В1-4581;

от ответчика, Федеральной службы исполнения наказаний России - представители не явились; от ответчика, Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области - представители не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Федерального бюджетного учреждения "Краснотурьинская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2009 года

по делу N А60-17086/2009, принятое судьей Севастьяновой М.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" в лице филиала открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" "Свердловтеплосбыт" к 1) Федеральному бюджетному учреждению "Краснотурьинская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области"

2) Федеральной службе исполнения наказаний России 3) Главному управлению Федеральной службе исполнения наказаний по Свердловской области о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" в лице филиала открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" "Свердловтеплосбыт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению "Краснотурьинская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее - ответчик), а при недостаточности денежных средств с субсидиарных ответчиков Федеральной службы исполнения наказаний России, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N92006-С/1Т от 01 января 2008 г. в сумме 423 011 руб. 25 коп. за период с 01.04.2008г. по 31.12.2008г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 427 890 руб. 93 коп. (т.1, л.д. 8 - 9).

До принятия решения истец отказался от исковых требований во взыскании основного долга и частично отказался от исковых требований в части взыскания процентов в сумме 352864 руб. 52 коп., просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 026 руб. 31 коп. по ставке рефинансирования, существовавшей на день уплаты (т.1, л.д. 78).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания (т.2, л.д. 86 - 87). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2009 года взыскано с ФБУ "Краснотурьинская воспитательная колония" ГУФСИН по Свердловской области в пользу истца 75 026 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 093 руб. 15 коп. Суд также решил при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности взыскание произвести с Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации из федерального бюджета. В удовлетворении исковых требований к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области в порядке субсидиарной ответственности отказано. В части отказа от исковых требований производство по делу прекращено (т. 2, л.д. 90 - 98).

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить. По мнению заявителя жалобы в силу ст. 401 ГК РФ взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно. Указывает, что финансирование уголовно - исполнительной системы осуществляется отдельной строкой в федеральном бюджете, при этом взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами поставит ответчика в крайне невыгодное финансовое положение. К тому же суд первой инстанции в силу ст. 333 ГК РФ не рассматривал вопрос об уменьшении размера взыскиваемых процентов.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области в отзыве доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Федеральная служба исполнения наказаний России отзыв на апелляционную жалобу с изложением своей правовой позиции по возражениям ответчика не представила.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01 января 2008 г. между истцом (энергоснабжающая организация) и ФГУ "Краснотурьинская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (абонент) подписан договор энергоснабжения (государственный контракт) N 92006-С/1Т (т.1, л.д. 19 - 26, далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в паре, а абонент принял на себя обязательство оплачивать принятую энергию и теплоноситель, а так же теплоноситель при его невозврате, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования. Дополнительным соглашением от 05 августа 2008 г. в Договор внесены изменения относительно наименования абонента, ФГУ "Краснотурьинская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" переименовано в ФБУ "Краснотурьинская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области".

Условиями Договора предусмотрено, что энергоснабжающая организация выписывает абоненту счет и счет-фактуру по фактическим данным один раз в месяц до 05 числа месяца, следующего за расчетным. Абонент своим платежным поручением в 5 - дневный срок проводит оплату с лицевого счета, открытого казначейством соответствующего уровня, в размере суммы, указанной в полученном счете-фактуре.

Во исполнение условий Договора в спорный период (апрель - май, сентябрь - декабрь 2008 г.) ответчику поставлена тепловая энергия, на оплату которой ответчику выставлены счета - фактуры на сумму 5 493 837 руб. 91 коп.

Ответчик поставленную тепловую энергию в спорный период оплатил частично в сумме 5 070 826 руб. 66 коп. На момент обращения истца в арбитражный суд сумма задолженности составляла 423 011 руб. 25 коп., что послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании задолженности с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами. В ходе судебного разбирательства сумма основного долга ответчиком погашена, в связи с чем истец настаивает только на взыскании процентов. Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Отношения сторон, связанные с получением абонентом тепловой энергии от энергоснабжающей организации регулируются Главой 30 ГК РФ "Купля-продажа", параграфом 6 "Энергоснабжение". В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем поставленной тепловой энергии подтверждается Актами о количестве поданной - принятой тепловой энергии (т.1, л.д. 38 - 43).

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по оплате, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в сумме 427 890 руб. 03 коп. исходя из ставок рефинансирования, действовавших на момент возникновения обязательств. Начало периода просрочки рассчитано в зависимости от получения исполнительных листов по утвержденным мировым соглашениям за периоды задолженности по Договору. Окончанием периода расчета процентов является день уплаты. В ходе рассмотрения дела истец отказался от части процентов, просил взыскать 75 026 руб.31 коп.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части решение ответчиком не обжалуется.

Ответчик полагает, что для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо доказать противоправность пользования денежными средствами и вину в соответствии со ст. 401 ГК РФ. Данный довод во внимание принят быть не может.

К сложившимся между сторонами отношениям согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ подлежат применению общие положения о купле - продаже, в том числе положения статьи 486 ГК РФ.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты товара в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Согласно пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами поставит его в крайне невыгодное финансовое положение, не основана на нормах права.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Поскольку доказательства явной несоразмерности ответчиком в дело не представлены, учитывая компенсационный характер процентов, следует признать, что суд первой инстанции правильно определил размер подлежащих взысканию процентов, в связи с чем довод ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. Кроме того, истцом начислены проценты в сумме 427 890 руб.93 коп. При рассмотрении дела истец просил взыскать только 75 026 руб. 31 коп., что и учтено судом.

Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2009 года по делу N А60-17086/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. В. Рубцова

Судьи

Н. Г. Шварц Н. Г. Масальская