Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 17АП-10216/09

г. Пермь

N 17АП-10216/09

12 ноября 2009 г.

Дело N А60-16536/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ИП Дубровина Ю.А. - Дубровин Ю.А., паспорт 6502 071500;

от заинтересованного лица ИФНС России по г. Ревде Свердловской области - Борисова М.В., удостоверение УР N 375186, доверенность от 06.11.2009г., Петров О.В., удостоверение УР N 375178, доверенность от 06.11.2009г.;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ИП Дубровина Ю.А.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2009 года

по делу N А60-16536/2009, принятое судьей Тимофеевой А.Д.

по заявлению ИП Дубровина Ю.А.

к ИФНС России по г. Ревде Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

ИП Дубровин Ю.А., уточнив заявленные требования, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Ревде Свердловской области от 14.11.2008г. N 09-06/40412 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2009г. заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение ИФНС России по г. Ревде Свердловской области от 14.11.2008г. N 09-06/40412 в части доначисления и предложения уплатить НДС в размере 01 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ, доначисления НДФЛ в сумме 1 239 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ, доначисления ЕСН в сумме 953 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ, предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 1 300 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Дубровин Ю.А. обратился с апелляционной жалобой, согласно которой, с учетом двух заявлений об уточнении оснований обжалования от 31.10. и от 03.11.2009г., просит отменить решение суда и признать право на вычет по НДС за 1 квартал 2006 г. на 6 542,75 руб., признать факт оплаты товара, закупленного для перепродажи у ООО Компания "Металлком" в сумме 147 967,25 руб. и 36 349,13 руб. и включить эту сумму в расходы, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ и ЕСН, уменьшить размер ЕСН на 18 431,64 руб., уменьшить размер НДФЛ на 23 961,13 руб., освободить от уплаты штрафов по НДФЛ, НДС, ЕСН в полном объеме, уменьшить размер ЕСН на 538,40 руб., уменьшить недоимку по ЕСН на сумму уплаченного аванса 1 000 руб., освободить от уплаты пени по НДС в размере 317,12 руб., освободить от уплаты пени по НДФЛ и ЕСН в полном объеме, признать факт оплаты товара, закупленного для перепродажи, в сумме 147 967,25 руб. и включить эту сумму в расходы, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ и ЕСН, уменьшить размер ЕСН за 2006 г. на 14 796,73 руб., уменьшить размере НДФЛ за 2006 г. на 9 235,74 руб. Заявитель жалобы полагает, что уплаченные суммы по НДФЛ должны уменьшать налоговую базу по ЕСН. Уплаченный аванс по ЕСН в сумме 1 000 руб. должен вычитаться из недоимки по ЕСН и должен составлять 14 859,60 руб.

Налоговым органом в решении не обоснованно начислены пени по НДС, начиная с 14.07.2006г.

В решении инспекции отсутствует мотивировка исключения из состава расходов затрат на покупку товара в сумме 147 967,25 руб. При этом, материалами дела подтверждается факт оплаты товара, полученного от ООО Компания "Металлком".

Выводы суда о том, что счета-фактуры и иные документы ООО Компания "Металлком" не подписаны уполномоченными лицами не подкреплен показаниями уполномоченных лиц или иными документами. Ответ ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга не может являться надлежащим доказательство, поскольку в ответе указан ИНН другой организации.

В ходе проверки налоговым органом допущены процессуальные нарушения: использованы доказательства, полученные с нарушением положений НК РФ, не обеспечена возможность налогоплательщику представить объяснения, рассмотрены не все возражения налогоплательщика.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИФНС России по г. Ревде Свердловской области представила письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно, доводы предпринимателя не соответствуют материалам, полученным в ходе проверки.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Ревде Свердловской области по результатам проведенной выездной налоговой проверки ИП Дубровина Ю.А. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, составлен акт N 14 от 10.09.2008г. и, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение N 09-06/32009 от 15.10.2008г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам дополнительных мероприятий налогового вынесено решение N 09-06/40415 от 14.11.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 35-43, т.1).

Названным решением предпринимателю доначислены налоги в общей сумме 42 099 руб., пени в сумме 6 557,79 руб., штрафные санкции по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 8 419,80 руб., предложено уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах, НДС в сумме 3 031 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 26.01.2009г. решение ИФНС России по г. Ревде Свердловской области от 14.11.2008г. N 09-06/40412 оставлено без изменения, жалоба предпринимателя - без удовлетворения (л.д. 44-46, т.1).

На разрешение суда апелляционной инстанции не поставлен вопрос правильности выводов суда первой инстанции о том, что налоговым органом при расчете НДС допущена арифметическая ошибка, в связи с чем сумма недоимки по НДС составила 2 828 руб., а также вопрос обоснованности заявления в расходы по НДФЛ и ЕСН затрат в сумме 9 530 руб., направленных на приобретение компьютерной мыши, кабеля удлинителя, мебели офисной.

Налоговым органом признано неправомерным применение налоговых вычетов по НДС и заявление в расходы по НДФЛ и ЕСН по контрагенту ООО Компания "Металлком", поскольку документы, представленные предпринимателем на проверку по взаимоотношениям с указанным контрагентом, содержат неполную, недостоверную информацию о лицах, подписавших их от имени директора и главного бухгалтера, и адресе контрагента. Инспекция полагает, что совокупностью установленных обстоятельств не подтверждено надлежащим образом оформленными первичными документами право налогоплательщика на налоговый вычет на сумму произведенных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что у предпринимателя отсутствовали основания для предъявления к налоговым вычетам и расходам сумм, уплаченных при приобретении товара у ООО Компания "Металлком". Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу п.3 ст.153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Статьей 9 Федерального закона 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом, согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. В соответствии со ст.ст. 207, 235 НК РФ ИП Дубровин Ю.А. является налогоплательщиком НДФЛ и ЕСН.

В силу п.1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ.

На основании п.1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 221 НК РФ налогоплательщики при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения для целей налогообложения, установленному главой НК РФ "Налог на прибыль организаций".

Из п. 1 ст. 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется аналогично налоговой базе по НДФЛ.

При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Как следует из материалов дела, 12.08.2002г. предпринимателем с ООО Компания "Металлком" был заключен договор комиссии, согласно которому предприниматель получал вознаграждение в качестве комиссионера в виде процентной ставки от поступивших за реализованный товар комитента.

В подтверждение вычетов за 2006 г. налогоплательщиком представлены счета-фактуры, товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов, соглашения, акт приема передачи векселей, акт зачета встречных требований.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что первичные документы контрагента подписаны директором Мининой О.Н., главным бухгалтером Степановой С.В., отпуск товара производил Липкин А.

Судом апелляционной инстанции установлено, что действительно ответ ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга за N 04-49/4395ДСП от 18.05.2006г. не может быть рассмотрен в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку ИНН ООО Компания "Металлком", указанный в ответе, не верен.

Вместе с тем, в материалах дела имеются другие ответы ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга за N 12-41/421/5497 от 08.04.2008г., N 12-41/421/5858 от 16.04.2008г., N 04-50/16891 от 01.11.2008г. (л.д. 14-16, т.2), согласно которым ООО Компания "Металлком", ИНН 6660144602 снято с налогового учета 19.10.2006г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 08.08.2001г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с данным федеральным законом.

На основании п.7 ст. 84 НК РФ каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории РФ идентификационный номер налогоплательщика (ИНН). Присвоенный организации ИНН не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.

В силу положений ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации (п.3 ст. 49, п.2 ст. 51 ГК РФ).

Из объяснений учредителя ООО Компания "Металлком" Климиной И.А. от 25.04.2007г. следует, что она обратилась в юридическую организацию с просьбой помочь зарегистрировать организацию. Директором общества была назначена Турапина Елена. В течение полугода ООО Компания "Металлком" деятельность не вела. С марта 2001 г. по июнь 2004 г. Климина И.А. отбывала наказание в исправительной колонии. После выхода из колонии Турапину Е. не видела, фактически ООО Компания "Металлком" не занималась.

Турапина (Турышева) Е.В. пояснила, что никакого отношения к ООО Компания "Металлком" и ИП Дубровину Ю.А. не имела.

Минина О.Н., указанная в документах в качестве директора ООО Компания "Металлком", отрицает подписание документов с ИП Дубровиным Ю.А. Доводы предпринимателя о том, что полученные объяснения Мининой О.Н. и Турапиной (Турышевой) Е.В. получены с нарушением федерального закона, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не соответствующие материалам дела.

Полномочия Мининой О.Н. не подтверждаются объяснениями Климиной И.А., решением учредителя N 2 от 12.07.2000г., как ошибочно указывает предприниматель.

Доказательств, опровергающих объяснения указанных лиц, предпринимателем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено. В силу изложенного, представленные первичные документы содержат недостоверную информацию, подписаны неустановленными лицами, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правоспособности контрагента.

Кроме того, при рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2006г., постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2006г., ФАС УО от 01.03.2007г. по делу N А60-19242/2006, вступившими в законную силу, установлено, что договор комиссии между ИП Дубровкиным Ю.А. и ООО Компания "Металлком" от 12.08.2002г. не мог быть заключен, поскольку ООО Компания "Металлком" является отсутствующим юридическим лицом, не прошедшим перерегистрацию , в связи с чем не значится в Едином государственном реестре юридических лиц, по юридическому адресу не находится, не представляет налоговую отчетность и не уплачивает налоги с 01.01.2001г. Судами не установлено, получение предпринимателем комиссионного вознаграждения от ООО Компания "Металлком". Данные судебные акты в соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение, следовательно, установленные в них обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного спора.

В силу изложенного, представленные первичные документы содержат недостоверную информацию, подписаны неустановленными лицами, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правоспособности контрагента.

При таких обстоятельствах, налогоплательщик не проявил должной осмотрительности в выборе контрагента, а также не проверил полномочия лиц, действовавших от имени юридических лиц.

Предпринимателем не проверялась идентичность подписей в договорах, счетах-фактурах, не устанавливалась личность директора указанного общества.

Таким образом, из материалов дела следует, что договор и счета-фактуры, накладные со стороны ООО Компания "Металлком" подписаны не установленными лицами.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представленные в подтверждение вычетов по НДС счета-фактуры, товарные накладные подписаны не установленным лицом, следовательно, документы, полученные от спорного контрагента, содержат недостоверную информацию, не подтверждают факт передачи товара и его оплаты, а потому не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцами товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету или возмещению.

Из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Однако, вышеназванные обстоятельства налогоплательщиком не подтверждены.

Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 5, 6 Постановления N 53, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупность изложенных обстоятельств: подписание представленных заявителем документов неуполномоченными лицами, установленный порядок взаимодействия заявителя с рассматриваемым контрагентом, порядок оплаты полученных товаров, отсутствие прозрачности в учете движения товара, установленные признаки не взаимодействия со спорным контрагентом, подтверждает вывод инспекции об отсутствии оснований для предъявления к налоговым вычета сумм НДС, уплаченных при приобретении товара у ООО Компания "Металлком".

Поскольку налогоплательщиком документально не подтверждены расходы на приобретение товарно-материальных ценностей по операциям с ООО Компания "Металлком", то налоговым органом обоснованно исключена из состава расходов сумма 36 349,13 руб. и доначислены НДФЛ и ЕСН по данному основанию.

При таких обстоятельствах, понесенные предпринимателем расходы на приобретение спорного товара, обоснованно, в соответствии с вышеприведенными положениями норм законодательства о налогах и сборах исключены налоговым органом из состава расходов в целях исчисления налоговой базы по НДФЛ и ЕСН, в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части не подлежит отмене.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод предпринимателя о необоснованности начисления пени по НДС в сумме 317,13 руб. за период с 14.07.2006г. по 15.05.2007г., поскольку в соответствии с расчетами налогового органа(л.д.132,т.1, л.д. 62, т.3) пени начислены на недоимку по НДС за 1 квартал 2006 г. с учетом даты вынесения решения ИФНС России по г. Ревде Свердловской области от 13.07.2006г. N 09-06/7930 по результатам предыдущей выездной проверки во избежание двойного начисления и взыскания пени в течении 2006 г.

Доказательств несоответствия недоимки реальным налоговым обязательствам, неправильного расчета пени материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что в решении налогового органа отсутствует мотивировка исключения из состава расходов затрат на покупку товара в сумме 147 967,25 руб.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, в оспариваемом решении (стр.9-12) содержится вывод о том, что ИП Дубровкиным Ю.А. от ЗАО "Торгкабель" 25.05.2006г. платежным поручением N 546 получена сумма 174 598,38 руб. (без учета НДС 147 964,73 руб.) за отгруженный товар.

Поскольку оплата производилась за товар, поставленный ООО Компания "Металлком", ранее судом установлено, что налогоплательщиком документально не подтверждены расходы на приобретение товарно-материальных ценностей по операциям с ООО Компания "Металлком", то налоговым органом обоснованно исключена из состава расходов сумма 147 964,73 руб. по данному основанию Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для предъявления к налоговым вычетам и заявления в расходы сумм, уплаченных при приобретении товара у ООО Компания "Металлком".

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что налогоплательщиком был уплачен аванс по ЕСН за 2006 г. в сумме 1 000 руб., который не был учтен налоговым органом при исчислении налога.

Таким образом, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Доводы налогоплательщика о том, что уплаченные суммы НДФЛ должны уменьшить налоговую базу по ЕСН, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется аналогично налоговой базе по НДФЛ, которая может быть уменьшена на сумму уплаченных налогов.

Между тем, база по НДФЛ уменьшается на сумму уплаченных иных налогов, а не самого НДФЛ и в данном случае налоговая база по ЕСН не может быть уменьшена на сумму уплаченного НДФЛ.

Таким образом, налоговым органом обоснованно доначислены НДС в сумме 2 828 руб., НДФЛ в сумме 20 680 руб., ЕСН в сумме 15 398 руб. и соответствующие суммы пени.

Поскольку налоговым органом установлена неуплата указанных налогов в результате занижения налоговой базы, то предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ.

Согласно ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. В ходе проверки инспекцией установлено совершение правонарушения предпринимателем по неосторожности, в связи с чем предприниматель обоснованно привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ.

Смягчающие вину обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены.

Налогоплательщик, оспаривая решение налогового органа, так же указывает на процессуальные нарушения при вынесении решения.

В соответствии со ст. 21 НК РФ каждому налогоплательщику гарантируется право представлять свои интересы в налоговых правоотношениях, давать налоговым органам и их должностным лицам пояснения, связанные с исчислением и уплатой налога по результатам проведения налоговых проверок, то есть, в полном объеме осуществлять защиту своих прав. Согласно п.2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Пунктом 6 статьи 101 НК РФ установлено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

Пунктом 7 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (п. 14 ст. 101 НК РФ).

Как следует из материалов дела, акт выездной налоговой проверки N 14 от 10.09.2008г. получен предпринимателем 10.09.2008г., что подтверждается отметкой в акте (л.д. 111, т.1).

На акт налогоплательщиком направлены возражения от 24.09.2008г. (л.д. 112-113, т.1).

10.09.2008г. налогоплательщиком получено уведомление о вызове для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 02.10.2008г. в 14.00 часов (л.д. 146, т.1).

02.10.2008г. предпринимателем получено уведомление о вызове для вынесения решения по материалам выездной налоговой проверки на 15.10.2008г. в 16.00 часов (л.д. 147, т.1).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика вынесено решение N 09-06/32009 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, согласно которому должны быть проведен контроль по сделке с ООО Компания "Металлком" (л.д. 101, т1.).

07.11.2008г. предпринимателем получено уведомление о вызове для рассмотрения материалов, представленных и полученных в виде дополнительных документов и сведений на 12.11.2008г. в 15.00 часов (л.д. 148, т.1).

12.11.2008г. предпринимателем получено уведомление о вызове налогоплательщика для рассмотрения результатов по материалам выездной налоговой проверки ИП Дубровина Ю.А. и принятия соответствующего решения (л.д. 149, т.1).

14.11.2008г. налоговым органом вынесено оспариваемое решение.

На основании изложенного, предпринимателю была дана возможность представить свои возражения по результатам проверки, ознакомится со всеми материалами проверки.

Кроме того, налогоплательщик воспользовался своим правом на обжалование решения в вышестоящий налоговый орган и судебную защиту.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений ст. 101 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене в части, апелляционная жалоба предпринимателя - удовлетворению в части.

Учитывая, что апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворена в части, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная по апелляционной жалобе госпошлина подлежит взысканию с налогового органа в пользу предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч.1,2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2009г. отменить в части.

Дополнительно признать недействительным решение ИФНС России по г. Ревде Свердловской области N 09-06/40415 от 14.11.2008г. в части предложения уплатить недоимку по ЕСН в размере 1 000 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по ч.1 ст. 122 НК РФ.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения.

Взыскать с ИФНС России по г. Ревде Свердловской области в пользу ИП Дубровина Ю.А. 50 (пятьдесят) рублей в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Полевщикова