Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2009 г. N 17АП-10225/09.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 11 ноября 2009 г. N 17АП-10225/09

г. Пермь

N 17АП-10225/09

11 ноября 2009 г.

Дело N А60-20524/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е.,

судей Усцова Л.А., Глотовой Г.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.

при участии:

от истца (Общества с ограниченной ответственностью "СПК-Уралметаллургмонтаж"): не явился,

от ответчика (Общества с ограниченной ответственностью Компания "Металлинвест"): Чирков Д.И. - доверенность N 18 от 26 января 2009 г., паспорт,

от третьего лица (Закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания"): не явился, (лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Компания "Металлинвест" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2009 года

по делу N А60-20524/2009,

принятое судьей Колинько А.О.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СПК-Уралметаллургмонтаж"

к Обществу с ограниченной ответственностью Компания "Металлинвест", третье лицо: Закрытое акционерное общество "Сталепромышленная компания"

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПК-Уралметаллургмонтаж" (далее по тексту - ООО "СПК-Уралметаллургмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Компания "Металлинвест" (далее по тексту - ООО Компания "Металлинвест") о взыскании 376 787 руб. 91 коп., в том числе задолженности за поставленный товар в сумме 353 607 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 180 руб. 40 коп. за период с 30.06.2008 по 15.05.2009. Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.05.2009 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России на дату принятия решения.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Сталепромышленная компания" (определение от 05.06.2009).

В судебном заседании 04.08.2009 истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга до 253 607 руб. 51 коп. и увеличении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 29 276 руб. 55 коп. за период с 30.06.2008 по 04.08.2009. Проценты за пользование чужими денежными средствами истец просит взыскать, начиная с 05.08.2009 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России на дату подачи иска и суммы долга 214 921 руб. 62 коп.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2009 года исковые требования удовлетворены. С ООО Компания "Металлинвест" в пользу ООО "СПК-Уралметаллургмонтаж" взыскан долг в сумме 253 607 руб. 51 коп., проценты, начисленные за период с 30.06.2008 по 04.08.2009 в сумме 29 276 руб. 55 коп. Суд решил производить дальнейшее начисление процентов с 05 августа 2009 г. по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 12 % годовых.

ООО Компания "Металлинвест" (ответчик) с решением суда от 27 августа 2009 года не согласилось, в связи с чем обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно истолкован закон - положения ст. 384, 432 ГК РФ. Ответчик обращает внимание суда на то обстоятельство, что по ходатайству первоначального кредитора (ЗАО "Сталепромышленная компания") прекращено производство по делу по иску ЗАО "Сталепромышленная компания" к ООО Компания "Металлинвест" по договору поставки N 156/08 от 01.01.2008. По мнению ответчика, договор уступки права требования является незаключенным, ответчик не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования. Кроме того, ответчик полагает, что суд не вправе присуждать проценты на будущее время без указания конкретной суммы, подлежащей взысканию.

ООО "СПК-Уралметаллургмонтаж" (истец) с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец ссылается на то, что по договору уступки права требования от 25.11.2008 передано право требования оплаты товара, поставленного по товарным накладным, в которых отсутствует ссылка на договор поставки N 156/08 от 01.01.2008, в связи с чем доводы ответчика о том, что по заявлению первоначального кредитора прекращено производство по делу о взыскании долга по товарным накладным, право требования оплаты по которым уступлено истцу, является необоснованными. По мнению истца, договор уступки права требования является заключенным, ответчик уведомлен о состоявшейся уступке надлежащим образом. Истец полагает, что довод ответчика о неправомерном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты основного долга, не основан на законе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным N 08008002-0093862 от 25.06.2008 на сумму 4 352 руб. 01 коп., N 08008002-0159360 от 22.09.2008 на сумму 349 255 руб. 50 коп. ЗАО "Сталепромышленная компания" (третье лицо) поставило ООО Компания "Металлинвест" (ответчик) товар на общую сумму 353 607 руб. 51 коп (л.д. 16, 19).

Свои обязательства по оплате поставленного товара ООО Компания "Металлинвест" не исполнило, в результате чего образовалась задолженность в размере 353 607 руб. 51 коп.

25.11.2008 ЗАО "Сталепромышленная компания" (цедент) и ООО "СПК-Уралметаллургмонтаж" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования у должника - ООО Компания "Металлинвест" задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным N 08008002-0093862 от 25.06.2008 на сумму 4 352 руб. 01 коп., N 08008002-0159360 от 22.09.2008 на сумму 349 255 руб. 50 коп. (с учетом дополнительного соглашения N 1 к договору) (л.д.13-15).

В соответствии с п. 3 договора уступки сумма передаваемого в соответствии с п. 1 настоящего договора требования составляет 353 607 руб. 51 коп.

В связи с тем, что ООО Компания "Металлинвест" уплатило 100 000 руб. (платежные поручения N 569 от 01.06.2009, N 607 от 05.06.2009), истец уменьшил сумму исковых требований и просит взыскать с ООО Компания "Металлинвест" задолженность в сумме 253 607 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 276 руб. 55 коп. за период с 30.06.2008 по 04.08.2009, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.08.2009 по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установив наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 408, 486 ГК РФ, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика долг в заявленной сумме.

ООО Компания "Металлинвест", возражая против удовлетворения исковых требований, утверждает, что договор уступки права требования от 25.11.2008 является незаключенным, поскольку цедент не известил должника о состоявшейся уступке права требования. Кроме того, ответчик ссылается на то, что определением от 15.12.2008 по делу N А60-32151/2008 Арбитражный суд Свердловской области принял отказ ЗАО "Сталепромышленная компания" от иска в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Компания "Металлинвест" задолженности по договору поставки N 156/08 от 01.01.2008 в сумме 358 726 руб. 83 коп.

Указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание в качестве основания для отказа во взыскании с ответчика задолженности и процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать по сделке (уступка требования) другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства. При этом условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора цессии.

Поскольку существенное условие договора уступки права требования (цессии) от 25.11.2008 - предмет договора, сторонами согласовано, в договоре конкретизировано обязательство, из которого возникло право требования долга от должника в общей сумме 353 607 руб. 51 коп., в материалы дела представлены доказательства передачи истцу в соответствии с пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса РФ документов, удостоверяющих право требования, договор уступки права требования от 25.11.2008 является заключенным.

Между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования).

Довод ответчика о том, что он не был извещен о состоявшейся уступке права требования, не обоснован.

Из материалов дела следует, что договор уступки права требования от 25.11.2008 подписан от имени должника (Общества с ограниченной ответственностью Компания "Металлинвест") директором Семячковым А.В. (л.д. 14).

Ссылка ответчика на то, что с момента регистрации Общества с ограниченной ответственностью Компания "Металлинвест" директором указанного общества является Устюжанинов Е.Ю., не может быть принята судом во внимание, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства того, что Семячков А.В. не имел полномочий на подписание договора уступки права требования от имени должника - ответчика.

В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Одобрение сделки должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Ответчик частично исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара, перечислив на расчетный счет нового кредитора - ООО "СПК-Уралметаллургмонтаж" 100 000 руб. (платежные поручения N 569 от 01.06.2009 на сумму 50 000 руб., N 607 от 05.06.2009 на сумму 50 000 руб.) - л.д. 37, 38.

В платежных документах в поле "назначение платежа" имеется ссылка на договор цессии от 25.11.2008.

Произведенная ответчиком по указанным платежным поручениям оплата может быть оценена как одобрение сделки.

Кроме того, в договоре имеется также оттиск печати ответчика.

Следует отметить, что в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Доказательств исполнения обязательства прежнему кредитору ответчик арбитражному суду не представил.

Ответчик полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению также в связи с прекращением производства по делу N А60-32151/2008.

Указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленных требований. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Предметом иска является материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от их совершения, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменение или прекращение его.

По настоящему делу фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, включают в себя ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по товарным накладным N 08008002-0093862 от 25.06.2008, N 08008002-0159360 от 22.09.2008.

По делу N А60-32151/2008 основанием иска является нарушение обязательства по оплате задолженности по договору поставки N 156/08 от 01.01.2008.

Из материалов настоящего дела не следует, что поставка товара по товарным накладным N 08008002-0093862 от 25.06.2008, N 08008002-0159360 от 22.09.2008 осуществлялась в рамках договора поставки N 156/08 от 01.01.2008, накладные не содержат ссылку на указанный договор поставки.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения по разовым сделкам купли-продажи (п. 1 ч. 1 ст. 8, ст.ст. 153, 454 ГК РФ).

Таким образом, основание иска по рассматриваемому делу отлично от основания иска по делу N А60-32151/2008.

В связи с допущенной просрочкой оплаты стоимости поставленного товара истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 276 руб. 55 коп. за период с 30.06.2008 по 04.08.2009, исходя из ставки 12 %.

Начисление процентов произведено истцом на основании статьи 395 ГК РФ. В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктами 2,3 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с учетом ставки рефинансирования, действовавшей на день подачи иска - 12%.

Наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания ответчиком по сути не опровергнуто; факт просрочки исполнения этой стороной обязательства по оплате поставленного товара является объективным.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.06.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если на момент вынесения решения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами денежное обязательство не исполнено, в решении арбитражного суда должны содержаться сведения о размере задолженности, периоде начисления взыскиваемых процентов, размере учетной ставки и указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. Частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что проценты уплачиваются по день фактического погашения долга. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых начиная с 05.08.2009 по день фактической уплаты задолженности, подлежит удовлетворению, исходя из ставки 12 % годовых и суммы долга 214 921 руб. 62 коп.

По мнению ответчика, в ходе рассмотрения дела нарушен принцип состязательности, ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с чем ответчик не имел возможности ознакомиться с представленным договором уступки права требования и проверить расчет процентов.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы. Согласно пункту 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В исковом заявлении содержался расчет процентов, также были приложены доказательства, на которых истец основывает свои требования, в том числе копия договора уступки права требования (цессии) от 25.11.2008 (п. 9 приложения к исковому заявлению). В качестве документа, подтверждающего направление документов ответчику, представлена почтовая квитанция N 03052 от 29.05.2009 (л.д. 12). Копия определения о принятии искового заявления к производству, направленная ответчику в установленном законом порядке, получена ООО Компания "Металлинвест" 11.06.2009 г. (уведомление о вручении, л.д. 4).

Таким образом, ответчику с момента получения копии искового заявления и приложенных к нему документов, копии определения о принятии искового заявления к производству было известно о рассмотрении данного дела в Арбитражном суде Свердловской области, в связи с чем ответчик имел право и возможность ознакомиться с материалами дела и представить соответствующий расчет.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика, заявителя апелляционной жалобы. Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в большем размере. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственную пошлину в сумме 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 03 ноября 2009 г. N 1644, следует возвратить из федерального бюджета лицу, которое ее уплатило.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 104, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2009 г. по делу N А60-20524/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью Компания "Металлинвест" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению от 03 ноября 2009 г. N 1644.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Е. Карпова

Судьи

Л.А. Усцов Г.И. Глотова