Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 г. N 17АП-9974/09

г. Пермь

Дело N А71-12122/2009

03 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.

судей Ясиковой Е.Ю., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя Отдела (инспекции) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии: не явились,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Новая Энергетическая Компания": не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Новая Энергетическая Компания" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 сентября 2009 года по делу N А71-12122/2009, принятое судьей Лепихиным Д.Е.,

по заявлению Отдела (инспекции) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии к Обществу с ограниченной ответственностью "Новая Энергетическая Компания"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Отдел (инспекция) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - инспекция, административный орган) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Новая Энергетическая Компания" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 16.08.2009г.) заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование жалобы общество указывает на отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием вины в совершении вменяемого административного правонарушения, а так же наличием существенных нарушений, как при проведении проверки, так и при составлении протокола. Общество считает, что оно не было извещено о необходимости представления документов для проверки и о составлении протокола, поскольку уведомление об этом генерального директора общества надлежащим извещением юридического лица не является. Кроме того, указание в письме о вызове для дачи объяснений на одну дату с одновременным указанием на вызов для составления протокола на другую дату, так же, по мнению общества, является неправомерным, нарушающим принцип презумпции добросовестности юридических лиц. При этом общество указывает так же, что возвращение письма с отметкой о выбытии организации в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не может считаться надлежащим извещением юридического лица. Общество ссылается на установление судом первой инстанции вины должностного, а не юридического лица, при этом, общество считает, что судом необоснованно не учтено то обстоятельство, что генеральный директор общества так же привлечен к административной ответственности. Общество полагает, что судом первой инстанции неправомерно отклонены его доводы о нарушении установленных законом сроков проведения проверки, выводы суда о том, что проверка фактически не проводилась, общество считает ошибочными, не соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам.

Инспекция письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Инспекция просит рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей. В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена апелляционным судом в отсутствие представителей инспекции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств дела, 26.06.2009г. руководителем инспекции вынесено распоряжение N 79 (л.д. 11) о проведении плановой выездной проверки в отношении общества с целью государственного надзора в области обеспечения единства измерений в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 г. N 102- ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

С целью извещения общества о необходимости представления в срок до 20.07.2009г. необходимых для проведения проверки документов инспекцией по юридическому адресу общества (г. Ижевск, пер. Северный, 61) было направлено письмо N 04/10-327 от 26.06.2009г. (л.д. 10), которое обществом не получено по причине "выбытие адресата" (л.д. 13-14). Инспекция повторно направила по юридическому адресу общества (доказательство направления л.д.17-18) и по адресу его генерального директора Чекмарева Сергея Ивановича (г. Санкт- Петербург, ул. Гаврская, д. 15, кв. 149) письмо N 04/10-384 от 20.07.2009г. (л.д. 15) о необходимости представления на проверку документов в срок до 13.08.2009г. Согласно почтовому уведомлению (л.д. 16) указанное письмо получено генеральным директором общества 01.08.2009г.

Актом проверки N 79 от 17.08.2009г. (л.д. 7-9) инспекцией зафиксирован факт уклонения общества от представления документов и сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора. Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении N 39 от 17.08.2009г. (л.д. 6), который направлен инспекцией в порядке ст.23.1 КоАП РФ, ст.202 АПК РФ в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, принимая решение о привлечении общества к административной ответственности, исходил из того, что состав вменяемого в обществу правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, установлен инспекцией и подтвержден материалами дела, основания для освобождения общества от привлечения к административной ответственности отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения являются обоснованными в связи со следующим.

Частью 1 ст. 19.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.14, 8.23, 9.4, ч. 1 ст. 12.2, ч. 2 ст. 13.4, ст. 13.8, ч. 1 ст. 14.4, ст. 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, в том числе при транспортировке (передаче) электрической энергии а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Объектом данного правонарушения является установленный порядок управления.

В соответствии с п. 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Согласно п. 5 ст. 11 указанного Федерального закона в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо обязано направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Субъектом административного правонарушения по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ является юридическое лицо, в данном случае общество, обязанное представить административному органу документы для проведения проверки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела (протоколом, актом) подтверждено, что общество от представления информации, необходимой для проведения проверки, административному органу уклонилось.

Иного суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Проанализировав, представленные в материалы дела документы суд апелляционной инстанции считает, что затребованные административным органом документы являются необходимыми для осуществления государственного надзора и входят в его предмет. Указание в соответствующих запросах на конкретные документы позволяют идентифицировать предмет контроля - государственный надзор в области обеспечения единства измерений в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2006г. N 102-ФЗ " Об обеспечении единства измерений" и т.д. Доводы общества о том, что оно не было извещено о необходимости представления документов, в связи с неполучением им соответствующего запроса судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные. Кроме того, данные доводы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, который правомерно отметил, что инспекция известила общество о необходимости представления документов по всем известным ей адресам, а именно: по юридическому адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ (выписка от 07.07.2009г.- л.д. 19-25), а так же по адресу исполнительного органа общества.

Генеральным директором общества, который является его законным представителем, соответствующий запрос получен (почтовое уведомление - л.д. 16). При этом факт неполучения обществом корреспонденции по юридическому адресу не свидетельствует о том, что обществу не было известно о необходимости представления соответствующих документов.

Таким образом, при наличии доказательств направления инспекцией запроса о предоставлении документов в целях проведения проверки соблюдения обществом соответствующих требований законодательства и получения данного уведомления законным представителем общества, является доказанным факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ и выразившегося в уклонении от предоставления документов и сведений, необходимых для осуществления государственного надзора и контроля..

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения является обоснованным.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективную сторону рассматриваемого правонарушения образует бездействие, связанное с непредставлением запрошенных уполномоченным органом документов.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и полностью подтверждена материалами дела, поскольку доказательств принятия обществом мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства в части обеспечения представления административному органу необходимых для проведения проверки документов, в деле не имеется, суд апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Факт привлечения к административной ответственности генерального директора общества не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица, в связи с чем соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, соответствует материалам дела.

Доводы общества, касающиеся нарушения сроков проведения проверки так же обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что фактически проверка общества не проводилась. То обстоятельство, что инспекцией оформлен акт, в котором зафиксирован факт уклонения общества от представления документов (л.д. 7-9), не свидетельствует о проведении проверки. Кроме того, в данном акте так же содержатся сведения о том, что проверка общества не проведена в связи с непредставлением документов.

Ссылка общества на его ненадлежащее извещение о времени и месте составления протокола так же является необоснованной, опровергается представленными в материалы дела доказательствами (почтовое уведомление о получении директором письма от 20.07.2009г.). Как указано выше, соответствующее письмо (л.д. 15) было своевременно получено законным представителем общества (л.д.16).

При этом доводы о том, что извещение законного представителя общества не является извещением юридического лица судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Так же суд первой инстанции обоснованно указал, что указание в одном письме на необходимость представления документов и составление протокола об административном правонарушении в случае их непредставления прав и законных интересов общества не нарушает, в связи с чем ссылка общества на нарушение принципа презумпции добросовестности юридических лиц подлежит отклонению.

Корреспонденция направлялась инспекцией по известному юридическому адресу общества до его изменения, что так же правомерно отмечено судом первой инстанции. После изменения юридического адреса корреспонденция обществу не направлялась.

Данные обстоятельства, с учетом доказанности факта надлежащего извещения законного представителя, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что процессуальные права общества нарушены не были.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ судом первой инстанции соблюден.

Размер административного наказания назначен в минимальном размере санкции установленной ч.1 ст.19.19 КоАП РФ.

Возможность применения ст.2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской от 16 сентября 2009 года по делу N А71-12122/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новая Энергетическая Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.И. Мещерякова

Судьи

Е.Ю. Ясикова Е.Е. Васева