Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 17АП-10209/09

г. Пермь

Дело N А60-19807/2009

05 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А. А.,

судей Булкиной А.Н., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Мир вин", не явились;

от ответчиков, индивидуального предпринимателя Данилова Романа Николаевича, Вдовичева Вячеслава Владимировича, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Мир вин",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2009 года по делу N А60-19807/2009,

вынесенное судьей Анисимовым Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир вин" к индивидуальному предпринимателю Данилову Роману Николаевичу, Вдовичеву Вячеславу Владимировичу, о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мир вин" (далее - ООО "Мир вин", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Данилову Роману Николаевичу (далее - ИП Данилов Р.Н.), Вдовичеву Вячеславу Владимировичу (далее - Вдовичев В.В.) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, распространенных в газете "Тавдинская неделя" от 26.03.2009 года N 13/92 в статье "Вот и разгадка! А еще гадаем, почему Россию одолевает пьянка" Вячеслава Вдовичева: "Сейчас человек идет чаще всего туда, куда его красиво, заманчиво приглашают. Порой заведомо зная, что его обязательно обманут, все равно идет. Яркими рекламными вывесками туманят мозги, особенно молодым и старикам. Расписанные уникальные свойства и качество товара оборачиваются "палеными" лекарствами, алкоголем и многими другими, укорачивающими жизнь товарами. Ради наживы небольшой кучки "дармоедов" в государстве здоровье и жизнь рядового налогоплательщика становится на второй план, _ Посмотрите внимательно на фотографии. На одной красочно оформленное заведение, рядом с мэрией, вас приглашают зайти и купить алкоголь в любом ассортименте. Вот одна из разгадок катастрофической ситуации с демографией в нашем городе и стране. Кому-то проще, а кое-кому и выгодно спаивать женщин_."; об обязании разместить в газете "Тавдинская неделя" опровержение причастности магазина, указанного на фотографии, принадлежащего ООО "Мир вин", к спаиванию женщин, обману покупателей, продаже "паленого" товара, о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 1 000 руб. с каждого, за услуги представителя в размере 15 000 руб. с каждого, на основании статей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиками заявлены ходатайства о взыскании с истца в пользу каждого из них в возмещение расходов на оплату услуг представителя по 15 000 руб.

02.09.2009 года истец обратился с заявлением об отказе от исковых требований (л.д. 56). Отказ от иска принят арбитражным судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2009 года производство по делу прекращено, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 2 000 руб., с истца в пользу ИП Данилова Р.Н. взыскано 3 000 руб., в пользу Вдовичева В.В. 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Истец, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания с истца в пользу ответчиков расходов на оплату услуг представителя.

Указывает, что представитель ответчика Вдовичева В.В. участвовал в судебных заседаниях 07.08.2009 года, 03.09.2009 года. Представителем был представлен письменный отзыв на исковое заявление, пояснения представителем были даны относительно отказа от иска, какие-либо доказательства с его стороны не были представлены. Представитель ответчика Данилова Р.Н. участвовал в одном судебном заседании.

Также ссылается на то, что ответчиком Даниловым Р.Н. не была представлена расписка о выплате денежного вознаграждения.

Полагает, что судебные расходы, взысканные в пользу Вдовичева В.В. являются чрезмерными, а в пользу ИП Данилова Р.Н. не подтвержденными.

Ответчиком, ИП Даниловым Р.Н., представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что разумным пределом судебных издержек является 15 000 руб.

Ответчиком, Вдовичевым В.В., представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что разумным пределом судебных издержек является 13 000 руб. Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчиками представлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчиками возражений относительно проверки судебного акта апелляционным судом только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность вынесенного судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 02.09.2009 года истец обратился с заявлением об отказе от исковых требований.

Вместе с тем, ответчиками по настоящему делу на основании договоров на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде от 27.07.2009 года, от 24.08.2009 года понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по 15 000 руб. каждым.

Прекращая производство по делу в связи с принятием отказа истца от исковых требований, суд первой инстанции удовлетворил частично заявления ответчиков о взыскании с истца судебных издержек, исходя при этом из того, что представителем истцом оказана только часть услуг, предусмотренных заключенными договорами с ответчиками, чрезмерности заявленных ко взысканию расходов. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) определения суда в обжалуемой части.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 года N 121) сформулирована правовая позиция высшей судебной инстанции, согласно которой, отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. Учитывая, что судебные расходы на оплату услуг представителя понесены ответчиками в связи с подачей иска ООО "Мир вин", от которого впоследствии истцом был заявлен отказ, арбитражным судом первой инстанции указанные расходы правомерно отнесены на истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы, взысканные в пользу ответчика Вдовичева В.В. являются чрезмерными, а в пользу ответчика, Данилова Р.Н., не подтвержденными документально, подлежат отклонению в силу следующего.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121).

Вдовичевым В.В. (Заказчик) с Никулиным В.Н. (Исполнитель) был заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде от 27.07.2009 года, согласно пункту 5 которого стоимость услуг по договору определяется в размере 15 000 руб., оплата осуществляется в течение пяти дней после подписания сторонами договора и оформляется распиской (л.д. 41). Имеющейся в материалах дела распиской от 27.07.2009 года подтверждается, что Вдовичевым В.В. в счет оплаты по данному договору были переданы Никулину В.Н. денежные средства в размере 15 000 руб. (л.д. 42).

Между Даниловым Р.Н. и Никулиным В.Н. (Исполнитель) также был заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде от 17.08.2009 года, содержащий аналогичное условие об оплате услуг (л.д. 47). Согласно расписке от 24.08.2009 года, Даниловым Р.Н. в счет оплаты по договору Никулину В.Н. были переданы денежные средства в размере 15 000 руб. (л.д. 58).

Таким образом, ответчиками доказан размер и факт несения расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств разумности понесенных расходов ответчиками не было представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, истцом также не представлено доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Пунктом 1 договоров от 27.07.2009 года и от 17.08.2009 года предусмотрено, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять Заказчика в суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений по иску ООО "Мир вин" о защите деловой репутации. Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Пунктом 2 данных договоров установлен исчерпывающий перечень услуг, оказываемых Исполнителем Заказчикам.

Заказчиками в соответствии с пунктом 5 оплата произведена за весь объем услуг, предусмотренных пунктом 1 названных договоров.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Из материалов дела усматривается, что Никулин В.Н. участвовал в судебном заседании 07.08.2009 года как представитель Вдовичева В.В., а 03.09.2009 года как представитель обоих ответчиков.

Доказательств оказания Никулиным В.Н. иных услуг из числа перечисленных в пункте 2 договоров не в деле не имеется. Отзывы на исковое заявление подписаны самими ответчиками. Акты оказания услуг по договорам ответчиками от 27.07.2009 года и от 17.08.2009 года не представлены.

Доказательства несения представителем ответчиков транспортных расходов в сумме, указанной в отзыве Вдовичева В.В., также отсутствуют.

В представленной доверенности от 29.07.2009 года (л.д. 40) не содержится данных о конкретной стоимости услуг нотариуса по ее оформлению, платежный документ об оплате не представлен, в доверенности отсутствует указание на представление интересов именно по настоящему делу. При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем оказанных представителем ответчиков услуг, отказ истца от иска, небольшое количество совершенных процессуальных действий, незначительные продолжительность, сложность рассмотренного дела, отсутствие доказательств разумности понесенных расходов, арбитражный апелляционный суд считает соответствующим принципу разумности установленные судом первой инстанции относительно обоих ответчиков пределы расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию.

Изложенные в письменных отзывах на апелляционную жалобу требования ИП Данилова Р.Н. и Вдовичева В.В. о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. и 13 000 руб. соответственно, не могут быть рассмотрены, поскольку вынесенное определение ими в предусмотренном процессуальным законом порядке обжаловано не было.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2009 года по делу N А60-19807/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

А.Н. Булкина Т.М. Жукова