Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 г. N 17АП-11091/09

г. Пермь

Дело N А60-27661/09

26 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Мармазовой С.И., Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепихиной Е.С.,

с участием представителя ответчика ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" Тигунова А.А. по доверенности от 01.09.2008, в отсутствие представителя истца ООО "Торговый Дом Кредо"

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2009 года

по делу N А60-27661/09, принятое судьей Краснобаевой И.А.

по иску ООО "Торговый Дом Кредо" к ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского"

о взыскании вексельного долга, процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Кредо" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского (далее ответчик) о взыскании 1711543 руб. 20 коп. - долга по векселю серии УВЗ N 0004653 от 03.03.2008 выданному ОАО "НПК "Уралвагонзавод", а также проценты за период с 27.04.2009 по 13.05.2009 в сумме 10102 руб. 86 коп., за период с 14.05.2005 по 04.06.2009 в сумме 12551 руб. 31 коп., за период с 05.06.2009 по 29.06.2009 в сумме 13074 руб. 29 коп. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг по векселю в сумме 1711543 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2009 по 29.06.2009 в размере 31948 руб. 80 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 20192 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой полагает решение суда незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт предъявления спорного векселя к оплате. Судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной технической экспертизы для определения последовательности выполнения подписи генерального директора Малых Н.А., печати и печатного текста на векселе, поскольку отсутствие соответствующего заключения по данному вопросу не позволяет установить последовательность нанесения реквизитов векселя и определить, был ли нарушен порядок нанесения реквизитов. Генеральный директор не мог подписывать спорный вексель в дату его составления в связи с нахождением в командировке.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчик выдал истцу простой вексель серии УВЗ N 0004653 на сумму 1711543 руб. 20 коп., дата составления 03.03.2009, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 21.04.2009. Истец передал для оплаты ответчику по акту приема-передачи указанный вексель, что подтверждено актом приема-передачи (л. д. 24).

В связи с неоплатой указанного векселя истец обратился в суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что истец является законным векселедержателем спорного векселя, вексель предъявлен ответчику к оплате в соответствии с Положением о простом и переводном векселе, доказательств оплаты векселя ответчиком не представлено.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Согласно п. 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении.

Истцом в Арбитражный суд Свердловской области представлен подлинный простой вексель серии УВЗ N 0004653, дата и место составления 03.03.2008, г. Н. Тагил, о чем составлен акт приема-передачи от 24.09.2009 (л.д. 103). Подлинник данного векселя обозревался судом апелляционной инстанции. Статья 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" устанавливает, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселя" от 07.08.1937 N 104/1341.

В силу п. 2 ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, простой вексель представляет собой простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную сумму управомоченному векселедержателю. На основании ст. 77 Положения к простому векселю применяются, положения, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе требований ст. 33, 34, 43, 44, 48, 70 Положения.

Из содержания спорного векселя следует, что он выдан векселедержателю - ООО "Торговый дом "Кредо", который является истцом по делу. В подтверждение оснований получения векселя истцом представлены договор купли-продажи N 10834к/39/340Д от 09.04.2009, протокол разногласий к нему, а также акт сверки, подписанный сторонами, из которого следует, что простой вексель N 0004653 от 03.03.2009 на сумму 1711543 руб. 20 коп. предъявлен к оплате, оплата на 03.06.2009 не произведена (л.д. 15-17, 19, 22).

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 34 Положения о переводном и простом векселе вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами.

В соответствии со ст. 43 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа. На основании ст. 48 Положения векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск: 1) сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены; 2) проценты, в размере шести, со дня срока платежа; 3) издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки; 4) пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа.

В силу ст. 3 Федерального закона N 48-ФЗ от 11.03.1997 "О переводном и простом векселе" в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пени, указанные в ст. 48 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной ЦБ РФ по правилам, установленным ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Истец представил документы, на основании которых ответчик передал спорный вексель. Письмами ответчика от 04.06.2009, от 07.07.2009 подтверждается факт предъявления ему истцом векселя к оплате 21.04.2009 (л.д. 25, 84).

Поскольку спорный вексель предъявлен истцом ответчику к оплате, у него, как у векселедателя, возникла обязанность по его оплате. Доказательств исполнения указанного обязательства ответчик судам не представил.

Довод ответчика о невозможности подписания векселя генеральным директором и назначении технической экспертизы отклоняется как необоснованный, поскольку вексель не имеет дефектов формы и содержания, соответствует положениям ст. 75 Положения о переводном и простом векселе. О фальсификации векселя в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено. В суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.

Кроме того, как видно из содержания вопросов, которые ответчик хотел поставить перед экспертом, они касаются по существу подложности векселя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец ценной бумаги, обнаруживший подлог или подделку ценной бумаги, вправе предъявить к лицу, передавшему ему бумагу, требование о надлежащем исполнении обязательства, удостоверенного ценной бумагой, и о возмещении убытков.

Следовательно, даже если бы была обнаружена подделка ценной бумаги, ответчик не мог быть освобожден от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой.

Положение предусматривает, что лицо, к которому предъявлен иск, может отказать в оплате векселя только по основаниям, предусмотренным статьей 17 Положения о переводном и простом векселе.

Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование. Таких возражений к векселедержателю должник не заявлял.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ответчик обязан уплатить векселедержателю сумму вексельного долга в размере 1711543 руб. 20 коп. основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства. Кроме того, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2009 по 29.06.2009, исходя из учетной ставки 10,5 % годовых, действовавшей на момент принятия решения, в сумме 31948 руб. 80 коп. С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

С. И. Мармазова В. А. Няшин