Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 17АП-10543/09

г. Пермь

20 ноября 2009 г.

Дело N А50-13715/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В., судей Гребёнкиной Н.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Город" (Далее - общество) - Гусева Е.А. (доверенность от 05.05.2009);

от заинтересованных лиц - администрации Красновишерского муниципального района Пермского края (далее - администрация), Красновишерского районного комитета по управлению имуществом (далее - комитет) - не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2009 по делу N А50-13715/2009 принятое судьей Трефиловой Е.М.,

по заявлению общества к администрации, комитету о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к администрации, комитету о признании незаконным изложенного в письме от 02.04.2009 N 711 отказа в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого имущества: помещений по адресу: г. Красновишерск, ул. Победы, 8 и г. Красновишерск, ул. Советская, 3.

Решением суда от 14.09.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласно, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и Федерального закона от 11.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ). По мнению общества, в соответствии со ст. 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при обращении субъекта малого или среднего предпринимательства в уполномоченные органы с заявлением о приобретении арендуемого имущества в собственность и при соответствии субъекта критериям, установленным ст. 3 названного Закона, у уполномоченного органа отсутствуют основания для отказа в выкупе имущества ввиду того, что указанный объект не включен в прогнозный план приватизации на текущий год. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права. В судебном заседании, состоявшемся 10.09.2009, судом было удовлетворено ходатайство общества об отложении судебного заседания, при этом лицам, присутствующим в судебном заседании, дата на которую дело отложено, объявлена не была. Однако, 29.09.2009 общество получило по почте решение суда, в котором указано на то, что резолютивная часть решения оглашена 10.09.2009. Таким образом, рассмотрев дело без отложения, суд лишил общество права на предоставление дополнительных доказательств и вынес решение без учета материалов прокурорской проверки.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил приобщить к материалам дела запрошенную судом выписку по счету, подтверждающую уплату государственной пошлины. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, выписка приобщена к материалам дела.

От администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность принятого решения суда и несостоятельность доводов, изложенных в жалобе, в связи с чем администрация просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в администрацию с заявлением от 04.03.2009 о продаже арендуемых помещений, занимаемых магазинами "Татьяна" и "Двадцатый", расположенных по адресу: г. Красновишерск, ул. Победы, 8 и г. Красновишерск, ул. Советская, 3, с приложением заявления по установленной форме (т. 1, л.д. 9, 94).

Письмом от 02.04.2009 N 711 администрация отказала в принятии решения о приватизации испрашиваемых обществом помещений, сославшись на то, что указанное муниципальное имущество не включено в прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества на 2009 год (л.д. 8).

Полагая, что отказ является незаконным, общество оспорило его в арбитражный суд, ссылаясь на то, что Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ не предусматривает такого основания для отказа в выкупе арендованного имущества как невключение его в прогнозный план приватизации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 10 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", а также ст. 2, 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, пришел к выводу о том, что муниципальное имущество может быть приватизировано только по решению компетентного органа местного самоуправления, а поскольку у органа местного самоуправления не имелось намерения отчуждать спорное имущество, отказ обществу в праве преимущественного выкупа арендованного имущества является правомерным.

Рассмотрев материалы дела и представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (вступившей в силу с 01.01.2009) субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий требованиям, установленным ст. 3 названного Закона, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, определенным ст. 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 этого же Федерального закона перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При получении заявления уполномоченные органы обязаны произвести действия, предусмотренные ч. 3 ст. 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, или в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвратить его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества. При этом причины, по которым в приватизации арендуемого имущества может быть отказано, изложены в ч. 4 указанной статьи.

То есть, с 01.01.2009 законодательством установлено, что отчуждение имущества из муниципальной собственности лицам, соответствующим требованиям ст. 3 Закона от 22.07.2009 N 159-ФЗ, допускается по инициативе арендатора, при этом возможность реализации права на выкуп арендуемого помещения в соответствии со ст. 9 Закона N 159-ФЗ не поставлена в зависимость от наличия в отношении помещения решения о его приватизации, принятого до подачи субъектом малого и среднего предпринимательства соответствующего заявления.

При таких обстоятельствах отказ администрации в принятии решения об условиях приватизации арендуемых обществом помещений и в предоставлении права выкупить эти помещения со ссылкой на то, что у собственника отсутствует намерение продавать эти помещения, и они не включены в прогнозный план на 2009 год, противоречит положениям ст. 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и препятствует обществу в реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

С учетом изложенного отказ администрации, изложенный в письме от 02.04.2009 N 711, следует признать незаконным (ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве устранения нарушений прав общества (ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), администрации надлежит проверить, соответствует ли общество требованиям, установленным ст. 3 Закона от 22.07.2008 N 159ФЗ; допускается ли отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, и при отсутствии оснований для возвращения заявления (ч. 4 ст. 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ), совершить действия, предусмотренные ч. 3 ст. 9 этого Закона.

Довод общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в неотложении рассмотрения дела, отклоняется. Отложение судебного разбирательства регулируется положениями ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствует письменное ходатайство общества об отложении судебного разбирательства. В протоколе судебного заседания также отсутствует указание на то, что общество такое ходатайство заявляло в судебном заседании. Поскольку оснований, по которым судебное заседание должно быть отложено, не имелось, а ходатайства об отложении стороны не заявляли, неотложение судебного разбирательства не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что в протоколе судебного заседания (т. 2, л. д. 18) указано на то, что в судебном заседании, состоявшемся 10.09.2009, объявлен перерыв до 14.09.2009. Судебное заседание продолжено 14.09.2009 и в этот же день объявлена резолютивная часть решения. Однако в резолютивной части решения (т. 2, л. д. 19) и в тексте решения, изготовленного в полном объеме (т. 2, л.д. 20), дата резолютивной части указана как 10.09.2009. Между тем неверное указание даты резолютивной части не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, а может быть устранено в порядке, предусмотренном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления, относится к судебным расходам по делу.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, уплаченная обществом государственная пошлина по заявлению (платежное поручение от 11.06.2009 N 147; т. 1, л.д. 7) в сумме 2000 руб. и апелляционной жалобе (платежное поручение от 09.10.2009 N 319) в сумме 1000 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу, так как действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2009 по делу N А50-13715/2009 отменить.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Город" требования удовлетворить.

Признать незаконным изложенный в письме от 02.04.2009 N 711 отказ администрации Красновишерского муниципального района Пермского края в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого имущества: помещений по адресу: г. Красновишерск, ул. Победы, 8 и г. Красновишерск, ул. Советская, 3.

Возложить на администрацию Красновишерского муниципального района Пермского края обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Город" путем совершения действий, предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Взыскать с администрации Красновишерского муниципального района Пермского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Город" судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 2000 (две тысячи) руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю. В. Скромова

Судьи

Н.А. Гребёнкина Т.Л. Зеленина